Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 гражданское дело по иску П., В. к Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на денежные вклады,
по апелляционным жалобам истцов П., В., ответчика Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы П., В. обратились в суд с иском к Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на денежные вклады.
В обоснование указали, что <...> умерла бабушка истцов Е. Наследниками по закону после ее смерти являлись ответчик Ц. - сын умершей, и истцы - внуки, которые являются наследниками по закону первой очереди по праву представления, так как их мать П. - дочь наследодателя, умерла <...>. О смерти бабушки ответчик не сообщил. О том, что бабушка умерла, узнали из ответа нотариальной палаты от <...>. Нотариус З. сообщила, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, о наличии других наследников он не сообщал. Считают, что причина пропуска срока за принятием наследства уважительная, поэтому просили его восстановить, так как имеют право на <...> долю каждый от наследственной массы. В случае получения ответчиком денег со счетов наследодателя, считают их неосновательным обогащением и просили взыскать.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> требования истцов удовлетворены частично. П., В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., умершей <...>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное Ц. нотариусом З., после смерти Е., наступившей <...>. За П., В. признано право собственности в равных долях по <...> доле за каждым, за Ц. право собственности на <...> долю на: - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся: в дополнительном офисе N Железнодорожного отделения С <...>: - по счету N (N) остаток в сумме <...> вклад подлежит компенсации; - по закрытому счету N полагается компенсация, - по закрытому счету N полагается компенсация, - по закрытому счету N полагается компенсация. - по счету N в сумме <...> С Ц. в пользу П., В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> каждому. С Ц. в пользу В. взыскана госпошлину в сумме <...>, в местный бюджет - <...>. С Ц. в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <...>.
С решением не согласились истцы, которыми подана апелляционная жалоба. В жалобе истцы просят решение суда, в части отказа в удовлетворении требований истцов, отменить. В обоснование указали, что при определении состава наследства, на которое за истцами признано право собственности, суд исключил денежную сумму в размере <...>, находящуюся на счете N открытом на имя Е., со ссылкой на то, что денежные средства были сняты ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной Е., до получения свидетельства о смерти наследодателя. Истцы не согласны с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком Ц. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что выводы суда относительно наличия уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., не основаны на исследованных судом доказательствах, которыми, по мнению ответчика, не подтверждены объективные причины, препятствующие истцам, в установленные законом сроки принять наследство. При расчете наследственной массы, суд включил сумму компенсации на достойные похороны, в размере <...> руб., в то время как истцами расходы на похороны понесены не были. Расходы ответчика, понесенные на похороны в размере <...>, не учтены судом при определении размера состава наследства. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Ц. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность доводов.
Истцы - П., В., третье лицо - нотариус З., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.04.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Е., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследником первой очереди после смерти Е., является Ц. - сын наследодателя, а также истцы - внуки наследодателя, по праву представления в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мать истцов - П. умерла <...> (л. <...>).
Из материалов наследственного дела видно, что наследственное дело открыто по заявлению Ц. <...>, нотариусом З. сыну наследодателя Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы проживают в другом городе, не знали о смерти бабушки, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-месячного срока после того, как узнали о смерти Е.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцам стало известно о смерти наследодателя, истцами были представлены обращения в Нотариальную палату Свердловской области, ответы на обращения истцов, разъяснение нотариуса З. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства П. и В., так как установленный законом срок пропущен истцами по уважительной причине, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истцы обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неосведомленность истцов о смерти наследодателя, ввиду того, что последняя проживала в другом регионе и в течение какого-то времени истцы не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершей бабушки в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о ее месте жительства, номере телефона, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительной причине, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном включении в состав наследства компенсации за ритуальные услуги в сумме 6000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение выплачивается супруге, родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение.
Социальное пособие на погребение выплачивается при обращении за ним в течение шести месяцев со дня смерти.
Таким образом, право на выплату социального пособия на погребение имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации, в состав наследства указанная сумма не подлежит включению, поскольку является гарантией, предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего. Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом указанных выше норм права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на обстоятельства несения им расходов, вызванных смертью наследодателя, учитывая природу данной компенсации, судебная коллегия полагает, что социальное пособие на погребение в размере <...>, подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти Е.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относительно доводов истцов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.
При определении размера денежных средств, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти Е., суд указал, что денежная сумма в размере <...> руб., не учитывается судом, поскольку до получения свидетельства о праве на наследство ответчик, действуя на основании доверенности, выданной наследодателем при жизни, получил со счета <...> указанную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части, исходя из следующего.
В силу подп. 5 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно выписке С. (л. д. <...>), денежная сумма в размере <...>, снята со счета N, открытого на имя Е., Ц., действующим на основании доверенности.
Из копии свидетельства о смерти <...> усматривается, что Е. умерла <...>, то есть на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Е., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере <...>. подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти Е.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов, с учетом положений части 3 статьи 1155, статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию сумма по <...> руб. каждому <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, в части выводов, указанных в мотивировочной части решения об исключении из состава наследства денежной суммы в размере <...> и включении компенсации на погребение в размере <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истцов, частично апелляционная жалоба ответчика, соответственно подлежат удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу П., В. неосновательного обогащение в сумме <...>, по <...>. в пользу каждого.
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в местный бюджет - <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.
Взыскать с Ц. в пользу П., В. сумму неосновательного обогащение в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с Ц. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в местный бюджет - <...>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П., В., ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5522/2014
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 гражданское дело по иску П., В. к Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на денежные вклады,
по апелляционным жалобам истцов П., В., ответчика Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы П., В. обратились в суд с иском к Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на денежные вклады.
В обоснование указали, что <...> умерла бабушка истцов Е. Наследниками по закону после ее смерти являлись ответчик Ц. - сын умершей, и истцы - внуки, которые являются наследниками по закону первой очереди по праву представления, так как их мать П. - дочь наследодателя, умерла <...>. О смерти бабушки ответчик не сообщил. О том, что бабушка умерла, узнали из ответа нотариальной палаты от <...>. Нотариус З. сообщила, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, о наличии других наследников он не сообщал. Считают, что причина пропуска срока за принятием наследства уважительная, поэтому просили его восстановить, так как имеют право на <...> долю каждый от наследственной массы. В случае получения ответчиком денег со счетов наследодателя, считают их неосновательным обогащением и просили взыскать.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> требования истцов удовлетворены частично. П., В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., умершей <...>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от <...>, выданное Ц. нотариусом З., после смерти Е., наступившей <...>. За П., В. признано право собственности в равных долях по <...> доле за каждым, за Ц. право собственности на <...> долю на: - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся: в дополнительном офисе N Железнодорожного отделения С <...>: - по счету N (N) остаток в сумме <...> вклад подлежит компенсации; - по закрытому счету N полагается компенсация, - по закрытому счету N полагается компенсация, - по закрытому счету N полагается компенсация. - по счету N в сумме <...> С Ц. в пользу П., В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> каждому. С Ц. в пользу В. взыскана госпошлину в сумме <...>, в местный бюджет - <...>. С Ц. в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <...>.
С решением не согласились истцы, которыми подана апелляционная жалоба. В жалобе истцы просят решение суда, в части отказа в удовлетворении требований истцов, отменить. В обоснование указали, что при определении состава наследства, на которое за истцами признано право собственности, суд исключил денежную сумму в размере <...>, находящуюся на счете N открытом на имя Е., со ссылкой на то, что денежные средства были сняты ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной Е., до получения свидетельства о смерти наследодателя. Истцы не согласны с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком Ц. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что выводы суда относительно наличия уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., не основаны на исследованных судом доказательствах, которыми, по мнению ответчика, не подтверждены объективные причины, препятствующие истцам, в установленные законом сроки принять наследство. При расчете наследственной массы, суд включил сумму компенсации на достойные похороны, в размере <...> руб., в то время как истцами расходы на похороны понесены не были. Расходы ответчика, понесенные на похороны в размере <...>, не учтены судом при определении размера состава наследства. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Ц. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность доводов.
Истцы - П., В., третье лицо - нотариус З., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.04.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Е., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследником первой очереди после смерти Е., является Ц. - сын наследодателя, а также истцы - внуки наследодателя, по праву представления в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мать истцов - П. умерла <...> (л. <...>).
Из материалов наследственного дела видно, что наследственное дело открыто по заявлению Ц. <...>, нотариусом З. сыну наследодателя Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы проживают в другом городе, не знали о смерти бабушки, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения 6-месячного срока после того, как узнали о смерти Е.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцам стало известно о смерти наследодателя, истцами были представлены обращения в Нотариальную палату Свердловской области, ответы на обращения истцов, разъяснение нотариуса З. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства П. и В., так как установленный законом срок пропущен истцами по уважительной причине, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истцы обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неосведомленность истцов о смерти наследодателя, ввиду того, что последняя проживала в другом регионе и в течение какого-то времени истцы не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершей бабушки в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о ее месте жительства, номере телефона, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительной причине, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном включении в состав наследства компенсации за ритуальные услуги в сумме 6000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение выплачивается супруге, родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение.
Социальное пособие на погребение выплачивается при обращении за ним в течение шести месяцев со дня смерти.
Таким образом, право на выплату социального пособия на погребение имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации, в состав наследства указанная сумма не подлежит включению, поскольку является гарантией, предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего. Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом указанных выше норм права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на обстоятельства несения им расходов, вызванных смертью наследодателя, учитывая природу данной компенсации, судебная коллегия полагает, что социальное пособие на погребение в размере <...>, подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти Е.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относительно доводов истцов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.
При определении размера денежных средств, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти Е., суд указал, что денежная сумма в размере <...> руб., не учитывается судом, поскольку до получения свидетельства о праве на наследство ответчик, действуя на основании доверенности, выданной наследодателем при жизни, получил со счета <...> указанную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части, исходя из следующего.
В силу подп. 5 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно выписке С. (л. д. <...>), денежная сумма в размере <...>, снята со счета N, открытого на имя Е., Ц., действующим на основании доверенности.
Из копии свидетельства о смерти <...> усматривается, что Е. умерла <...>, то есть на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Е., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере <...>. подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти Е.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов, с учетом положений части 3 статьи 1155, статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию сумма по <...> руб. каждому <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, в части выводов, указанных в мотивировочной части решения об исключении из состава наследства денежной суммы в размере <...> и включении компенсации на погребение в размере <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истцов, частично апелляционная жалоба ответчика, соответственно подлежат удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу П., В. неосновательного обогащение в сумме <...>, по <...>. в пользу каждого.
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в местный бюджет - <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.
Взыскать с Ц. в пользу П., В. сумму неосновательного обогащение в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с Ц. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в местный бюджет - <...>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П., В., ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)