Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Яроцкой Н.В., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Администрации Пыталовского района Псковской области о признании принявшим наследство в виде земельного участка оставить без движения и предложить в срок до 16 февраля 2015 года устранить указанные недостатки искового заявления и представить в суд:
- 1. уточненное исковое заявление в части изложения исковых требований;
- 2. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, в зависимости от цены иска;
- 3. оригиналы постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, справки о заключении брака, справки о регистрации по месту жительства, уведомления из ЕГРП.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Пыталовского района Псковской области о признании наследника принявшим наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>.
В обоснование иска указал, что нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области отказано в выдаче ему свидетельства о праве на наследство после умершей 20 ноября 2013 года супруги С.С.А.
Отказ нотариуса в совершении данного нотариального действия мотивирован невозможностью включения вышеуказанного земельного участка в состав наследства после умершей С.С.А., поскольку на него не возникло право собственности у ее матери - Л.И.Н., умершей (дд.мм.гг.).
Данное обстоятельство обусловлено тем, что земельный участок, предоставленный Л.И.Н. распоряжением Администрации Пыталовского района Псковской области N (****) от 08 августа 1995 года, не прошел государственную регистрацию в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Наследниками умершей Л.И.Н. являлись ее супруг - Л.А.А., умерший (дд.мм.гг.) и ее дочь - С.С.А. умершая (дд.мм.гг.), которые наследство фактически приняли, но наследственные права не оформили.
В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю на имя Л.И.Н., нотариусом предложено С. обратиться в суд по вопросу включения указанного земельного участка в наследственную массу после умершей (дд.мм.гг.) С.С.А. или признания права собственности на этот участок за собой в порядке наследования.
Предъявляя настоящий иск, С. исходил из того, что он совершил действия по принятию наследства и воплотил способы принятия наследства, в частности принял в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: <****>, право собственности на который зарегистрировано 07 июля 2014 года. Полагал, что принятие им части наследства - жилого дома свидетельствует о принятии им всего наследства, в том числе и земельного участка.
Определением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.
В частности, судья указал, что истец противоречиво изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования; неправильно уплатил государственную пошлину как за требование неимущественного характера, при том, что фактически заявлено требование имущественного характера о признании права на наследственное имущество; не представил подлинники документов, необходимые для разрешения спора.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, полагая, что судья навязывает требование о признании права собственности в порядке наследования, которое не имеет принципиального отличия от заявленного им требования о признании наследника принявшим наследство, в связи с чем уточнения исковых требований не требуется. Кроме того, полагает, что до вынесения обжалуемого определения государственная пошлина уплачена им в полном размере, требование о предоставлении подлинников документов не основано на положениях статьи 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из обстоятельств, положенных С. в обоснование иска видно, что спор возник не в связи с пропуском срока принятия наследства, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю. В этой связи заявленное С. основание иска соответствовало бы требованию о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании за ним права собственности на это наследственное имущество.
Однако, С. такого требования не заявил, а просит признать его принявшим наследство, что спорным обстоятельством не является, то есть основание иска входит в противоречие с заявленными требованиями.
Вместе с тем, неопределенность заявленных С. исковых требований не позволяет определить размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины. В случае заявления исковых требований о включении земельного участка в состав наследственного имущества размер государственной пошлины составит 300 рублей, как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а в случае предъявления исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок - в зависимости от цены иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, подлинников документов: постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о заключении брака, справки о регистрации по месту жительства, уведомления из ЕГРП, в соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без движения. По смыслу статьи 71 ГПК РФ суд в необходимых случаях вправе предложить сторонам представить подлинники документов не только на стадии принятия иска к производству, но и на стадии его рассмотрения по существу.
Тем не менее, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу определения судьи, поскольку неопределенность исковых требований и связанная с ней неопределенность исчисления размера государственной пошлины, не позволяют принять иск к производству суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-436/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании принявшим наследство в виде земельного участка оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям законодательства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-436/2015
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Яроцкой Н.В., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Администрации Пыталовского района Псковской области о признании принявшим наследство в виде земельного участка оставить без движения и предложить в срок до 16 февраля 2015 года устранить указанные недостатки искового заявления и представить в суд:
- 1. уточненное исковое заявление в части изложения исковых требований;
- 2. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, в зависимости от цены иска;
- 3. оригиналы постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, справки о заключении брака, справки о регистрации по месту жительства, уведомления из ЕГРП.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Пыталовского района Псковской области о признании наследника принявшим наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>.
В обоснование иска указал, что нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области отказано в выдаче ему свидетельства о праве на наследство после умершей 20 ноября 2013 года супруги С.С.А.
Отказ нотариуса в совершении данного нотариального действия мотивирован невозможностью включения вышеуказанного земельного участка в состав наследства после умершей С.С.А., поскольку на него не возникло право собственности у ее матери - Л.И.Н., умершей (дд.мм.гг.).
Данное обстоятельство обусловлено тем, что земельный участок, предоставленный Л.И.Н. распоряжением Администрации Пыталовского района Псковской области N (****) от 08 августа 1995 года, не прошел государственную регистрацию в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Наследниками умершей Л.И.Н. являлись ее супруг - Л.А.А., умерший (дд.мм.гг.) и ее дочь - С.С.А. умершая (дд.мм.гг.), которые наследство фактически приняли, но наследственные права не оформили.
В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю на имя Л.И.Н., нотариусом предложено С. обратиться в суд по вопросу включения указанного земельного участка в наследственную массу после умершей (дд.мм.гг.) С.С.А. или признания права собственности на этот участок за собой в порядке наследования.
Предъявляя настоящий иск, С. исходил из того, что он совершил действия по принятию наследства и воплотил способы принятия наследства, в частности принял в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: <****>, право собственности на который зарегистрировано 07 июля 2014 года. Полагал, что принятие им части наследства - жилого дома свидетельствует о принятии им всего наследства, в том числе и земельного участка.
Определением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.
В частности, судья указал, что истец противоречиво изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования; неправильно уплатил государственную пошлину как за требование неимущественного характера, при том, что фактически заявлено требование имущественного характера о признании права на наследственное имущество; не представил подлинники документов, необходимые для разрешения спора.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, полагая, что судья навязывает требование о признании права собственности в порядке наследования, которое не имеет принципиального отличия от заявленного им требования о признании наследника принявшим наследство, в связи с чем уточнения исковых требований не требуется. Кроме того, полагает, что до вынесения обжалуемого определения государственная пошлина уплачена им в полном размере, требование о предоставлении подлинников документов не основано на положениях статьи 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из обстоятельств, положенных С. в обоснование иска видно, что спор возник не в связи с пропуском срока принятия наследства, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю. В этой связи заявленное С. основание иска соответствовало бы требованию о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании за ним права собственности на это наследственное имущество.
Однако, С. такого требования не заявил, а просит признать его принявшим наследство, что спорным обстоятельством не является, то есть основание иска входит в противоречие с заявленными требованиями.
Вместе с тем, неопределенность заявленных С. исковых требований не позволяет определить размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины. В случае заявления исковых требований о включении земельного участка в состав наследственного имущества размер государственной пошлины составит 300 рублей, как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а в случае предъявления исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок - в зависимости от цены иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, подлинников документов: постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о заключении брака, справки о регистрации по месту жительства, уведомления из ЕГРП, в соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без движения. По смыслу статьи 71 ГПК РФ суд в необходимых случаях вправе предложить сторонам представить подлинники документов не только на стадии принятия иска к производству, но и на стадии его рассмотрения по существу.
Тем не менее, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу определения судьи, поскольку неопределенность исковых требований и связанная с ней неопределенность исчисления размера государственной пошлины, не позволяют принять иск к производству суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)