Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе заявителя М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 26 июня 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования П.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судебного решения от 26 июня 2009 года. В обоснование заявления указала, что она не была привлечена к участию в деле, суд при рассмотрении дела не запросил сведения об обращении наследников к нотариусу за принятием наследства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ш. требования заявления поддержал.
Истица П.Н. и ее представитель по доверенности П.В. с требованиями заявления не согласились.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., указывая на то, что определение суда является незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении М., не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу они сводятся к несогласию с решением суда от 26 июня 2009 года.
Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные М. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые имели бы существенное значение при рассмотрении материалов по настоящему гражданскому делу и не были учтены судом при принятии решения, заявителем не представлено и судом не установлено.
Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17311
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, так как доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу они сводятся к несогласию с решением суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17311
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе заявителя М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 26 июня 2009 года.
установила:
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования П.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заявитель М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судебного решения от 26 июня 2009 года. В обоснование заявления указала, что она не была привлечена к участию в деле, суд при рассмотрении дела не запросил сведения об обращении наследников к нотариусу за принятием наследства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ш. требования заявления поддержал.
Истица П.Н. и ее представитель по доверенности П.В. с требованиями заявления не согласились.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., указывая на то, что определение суда является незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении М., не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу они сводятся к несогласию с решением суда от 26 июня 2009 года.
Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные М. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые имели бы существенное значение при рассмотрении материалов по настоящему гражданскому делу и не были учтены судом при принятии решения, заявителем не представлено и судом не установлено.
Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)