Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено иск Щ. удовлетворить частично; встречный иск Ш.Д.В. удовлетворить; установить факт принятия наследства Ш.Д.В. после смерти отца Ш.В.И., умершего *** года; признать в порядке наследования после смерти Ш.В.И. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Ш.Д.В., и на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Щ.,
Щ. обратилась в суд с иском к Ш.Д.В. о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Ш.В.И., умершего *** г.
В обоснование своих требований истец пояснила, что на основании договора передачи Ш.В.И., Ш.В.В. и Ш.И.Я. принадлежала на праве совместной собственности, по *** доле в праве, квартира по адресу: ***. *** г. Ш.В.И. скончался. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 февраля 2013 г. было установлено, что наследственную массу Ш.И.Я. составляет *** доли в праве на спорную квартиру. В состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.И., вошла *** доля квартиры по адресу: ***. Наследниками Ш.В.И. по закону являются супруга Щ., мать Ш.В.В., сын Ш.Д.В. Ш.Д.В. наследство после смерти Ш.В.И. не принял. Наследниками, принявшими наследство в виде *** доли квартиры, являются Щ. и Ш.В.В. - по *** доли каждая. *** г. Ш.В.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала Щ. *** г. Ш.В.В. скончалась.
Ш.Д.В. обратился в суд со встречным иском к Щ. об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего *** г. отца Ш.В.И., признании за ним права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, пояснив, что наследственная доля Ш.В.И. составляет *** долю в праве собственности на спорную квартиру, после смерти отца наследниками являются Ш.Д.В. - сын, Щ. - жена, Ш.В.В. - мать, каждому из наследников должна принадлежать *** доля в праве собственности на данную квартиру. Щ. приняла наследство после смерти супруга путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ш.Д.В. принял наследство путем совершения фактических действий по его принятию - проживал в квартире умершего непосредственно после его смерти до конца февраля 2012 г., забрал себе часть имущества Ш.В.И. (антикварные открытки, статуэтку).
Щ. в судебное заседание не явилась, ее представители К.А.А., С. в судебном заседании исковые требования Щ. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.
Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель У. в удовлетворении иска Щ. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ш.Д.Е. в судебное заседание не явилась.
Ш.И.Е. в судебное заседание не явилась.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш.Д.В. с отказом ему в иске просит представитель Щ. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щ. - К.А.А., Ш.Д.В., Ш.Д.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1141, 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что Ш.В.И. умер *** г. Его наследниками по закону являются жена Щ., мать Ш.В.В., сын Ш.Д.В. Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежавшей ему на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья *** г. за N ***. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ш.В.В., Щ. Ш.Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Ш.В.В. умерла *** г., согласно завещанию от *** г. все свое имущество она завещает Щ., которая приняла наследство после смерти Ш.В.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, требования Ш.Д.В. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца подлежат удовлетворению, поскольку, забрав принадлежащие наследодателю вещи, Ш.Д.В. фактически принял наследство, и признал за Ш.Д.В. право собственности в порядке наследования на *** долю (*** : 3 = ***) спорной квартиры, а также признал за Щ. право собственности в порядке наследования после смерти Ш.В.И. на *** доли спорной квартиры с учетом доли, которая должна была перейти к Ш.В.В., оставившей завещание на Щ.
Суд отклонил доводы представителя Щ. о том, что Ш.Д.В. проживал в спорной квартире с лета 2011 г. по декабрь 2011 г., что Ш.Д.В. не представил доказательств того, что статуэтка и открытки, которые он, по его утверждению, забрал как имущество отца, принадлежали наследодателю, что указанное имущество находилось в собственности наследодателя до его смерти, что Ш.Д.В. самостоятельно забрал это имущество, а оно не было передано наследниками, принявшими наследство, что Ш.Д.В. получил данное имущество после, а не до открытия наследства, указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш.Д.В. не был доказан ни факт принятия наследства после смерти Ш.В.И. в установленный срок, ни факт принадлежности статуэтки, фотоаппарата и открыток наследодателю; показания свидетелей, которые суд признал непротиворечивыми и согласующимся с материалами дела, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели не могли указать источник своей осведомленности, показания свидетеля К.А.П. противоречат материалам дела в части неверного указания места проживания Ш.В.И.; Ш.Д.В. проживал в спорной квартире до конца февраля 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о статистке потребления электроэнергии, из которых видно, что потребление электроэнергии с января 2012 г. значительно снизилось и соответствует одному проживающему до мая 2012 г.; кроме того, предметы домашней обстановки и обихода должны входить в наследственную долю Щ.; в связи с неуведомлением заблаговременно Щ. и ее представителя о судебном заседании, в котором состоялось вынесение решения судом первой инстанции, сторона была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседания свидетеля ***, которая могла бы сообщить суду важную информацию по делу, с учетом которой решение суда первой инстанции могло бы быть другим, ходатайство об отложении слушания дела по данному основанию было судом отклонено.
Между тем, из содержания обжалуемого решения усматривается, что при его вынесении суд исходил из того, что Ш.Д.В. принял наследство, забрав принадлежащие наследодателю вещи. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входят в число доказательств. Суду первой и второй инстанции истец и его представитель дали последовательные объяснения о том, какие именно вещи наследодателя и в связи с чем забрал Ш.Д.В., какую ценность они представляют для наследодателя и для него. Суду второй инстанции Ш.Д.В. пояснил, что отец говорил ему, что эти вещи останутся ему после его (отца) смерти. Каких-либо данных, опровергающих объяснения Ш.Д.В., свидетельствующих о том, что вещи, которые забрал Ш.Д.В., не принадлежали наследодателю, в деле не имеется. Вопрос о том, должны ли эти вещи входить в наследственную долю Ш.Д.В., относится к разделу имущества, закон не требует, чтобы действия, свидетельствующие о принятии наследства, были совершены именно в отношении того имущества, которое при разделе наследства должно достаться наследнику, необходимо только, чтобы это имущество входило в наследственную массу.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из апелляционной жалобы не усматривается, какие сведения могли бы быть сообщены свидетелем ***, при рассмотрении дела в суде второй инстанции о вызове и допросе этого свидетеля представитель Щ. не ходатайствовал. В суде первой инстанции 23 мая 2014 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлялось (л.д. 166 - 169).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19991
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право собственности в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-19991
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено иск Щ. удовлетворить частично; встречный иск Ш.Д.В. удовлетворить; установить факт принятия наследства Ш.Д.В. после смерти отца Ш.В.И., умершего *** года; признать в порядке наследования после смерти Ш.В.И. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Ш.Д.В., и на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Щ.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Ш.Д.В. о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Ш.В.И., умершего *** г.
В обоснование своих требований истец пояснила, что на основании договора передачи Ш.В.И., Ш.В.В. и Ш.И.Я. принадлежала на праве совместной собственности, по *** доле в праве, квартира по адресу: ***. *** г. Ш.В.И. скончался. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 февраля 2013 г. было установлено, что наследственную массу Ш.И.Я. составляет *** доли в праве на спорную квартиру. В состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.И., вошла *** доля квартиры по адресу: ***. Наследниками Ш.В.И. по закону являются супруга Щ., мать Ш.В.В., сын Ш.Д.В. Ш.Д.В. наследство после смерти Ш.В.И. не принял. Наследниками, принявшими наследство в виде *** доли квартиры, являются Щ. и Ш.В.В. - по *** доли каждая. *** г. Ш.В.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала Щ. *** г. Ш.В.В. скончалась.
Ш.Д.В. обратился в суд со встречным иском к Щ. об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего *** г. отца Ш.В.И., признании за ним права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, пояснив, что наследственная доля Ш.В.И. составляет *** долю в праве собственности на спорную квартиру, после смерти отца наследниками являются Ш.Д.В. - сын, Щ. - жена, Ш.В.В. - мать, каждому из наследников должна принадлежать *** доля в праве собственности на данную квартиру. Щ. приняла наследство после смерти супруга путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ш.Д.В. принял наследство путем совершения фактических действий по его принятию - проживал в квартире умершего непосредственно после его смерти до конца февраля 2012 г., забрал себе часть имущества Ш.В.И. (антикварные открытки, статуэтку).
Щ. в судебное заседание не явилась, ее представители К.А.А., С. в судебном заседании исковые требования Щ. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.
Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель У. в удовлетворении иска Щ. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ш.Д.Е. в судебное заседание не явилась.
Ш.И.Е. в судебное заседание не явилась.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Ш.Д.В. с отказом ему в иске просит представитель Щ. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щ. - К.А.А., Ш.Д.В., Ш.Д.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1141, 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что Ш.В.И. умер *** г. Его наследниками по закону являются жена Щ., мать Ш.В.В., сын Ш.Д.В. Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежавшей ему на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья *** г. за N ***. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ш.В.В., Щ. Ш.Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Ш.В.В. умерла *** г., согласно завещанию от *** г. все свое имущество она завещает Щ., которая приняла наследство после смерти Ш.В.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, требования Ш.Д.В. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца подлежат удовлетворению, поскольку, забрав принадлежащие наследодателю вещи, Ш.Д.В. фактически принял наследство, и признал за Ш.Д.В. право собственности в порядке наследования на *** долю (*** : 3 = ***) спорной квартиры, а также признал за Щ. право собственности в порядке наследования после смерти Ш.В.И. на *** доли спорной квартиры с учетом доли, которая должна была перейти к Ш.В.В., оставившей завещание на Щ.
Суд отклонил доводы представителя Щ. о том, что Ш.Д.В. проживал в спорной квартире с лета 2011 г. по декабрь 2011 г., что Ш.Д.В. не представил доказательств того, что статуэтка и открытки, которые он, по его утверждению, забрал как имущество отца, принадлежали наследодателю, что указанное имущество находилось в собственности наследодателя до его смерти, что Ш.Д.В. самостоятельно забрал это имущество, а оно не было передано наследниками, принявшими наследство, что Ш.Д.В. получил данное имущество после, а не до открытия наследства, указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш.Д.В. не был доказан ни факт принятия наследства после смерти Ш.В.И. в установленный срок, ни факт принадлежности статуэтки, фотоаппарата и открыток наследодателю; показания свидетелей, которые суд признал непротиворечивыми и согласующимся с материалами дела, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели не могли указать источник своей осведомленности, показания свидетеля К.А.П. противоречат материалам дела в части неверного указания места проживания Ш.В.И.; Ш.Д.В. проживал в спорной квартире до конца февраля 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о статистке потребления электроэнергии, из которых видно, что потребление электроэнергии с января 2012 г. значительно снизилось и соответствует одному проживающему до мая 2012 г.; кроме того, предметы домашней обстановки и обихода должны входить в наследственную долю Щ.; в связи с неуведомлением заблаговременно Щ. и ее представителя о судебном заседании, в котором состоялось вынесение решения судом первой инстанции, сторона была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседания свидетеля ***, которая могла бы сообщить суду важную информацию по делу, с учетом которой решение суда первой инстанции могло бы быть другим, ходатайство об отложении слушания дела по данному основанию было судом отклонено.
Между тем, из содержания обжалуемого решения усматривается, что при его вынесении суд исходил из того, что Ш.Д.В. принял наследство, забрав принадлежащие наследодателю вещи. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входят в число доказательств. Суду первой и второй инстанции истец и его представитель дали последовательные объяснения о том, какие именно вещи наследодателя и в связи с чем забрал Ш.Д.В., какую ценность они представляют для наследодателя и для него. Суду второй инстанции Ш.Д.В. пояснил, что отец говорил ему, что эти вещи останутся ему после его (отца) смерти. Каких-либо данных, опровергающих объяснения Ш.Д.В., свидетельствующих о том, что вещи, которые забрал Ш.Д.В., не принадлежали наследодателю, в деле не имеется. Вопрос о том, должны ли эти вещи входить в наследственную долю Ш.Д.В., относится к разделу имущества, закон не требует, чтобы действия, свидетельствующие о принятии наследства, были совершены именно в отношении того имущества, которое при разделе наследства должно достаться наследнику, необходимо только, чтобы это имущество входило в наследственную массу.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из апелляционной жалобы не усматривается, какие сведения могли бы быть сообщены свидетелем ***, при рассмотрении дела в суде второй инстанции о вызове и допросе этого свидетеля представитель Щ. не ходатайствовал. В суде первой инстанции 23 мая 2014 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлялось (л.д. 166 - 169).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)