Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель страдал психическим расстройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика К.Л. - К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к П.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику П.Ю. о признании недействительным завещания от 07 сентября 2011 года его матери П.Т., которая умерла 22 октября 2011 года; в обоснование указал, что в 1992 году его мать П.Т. дважды находилась на лечении в психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского, состояла на учете в ПНД N 22 г. Зеленограда с диагнозом: маниакально-депрессивный психоз, злоупотребляла спиртными напитками, при указанных обстоятельствах на момент составления завещания П.Т. не осознавала характер своих действий. После смерти П.Т. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес); указанная квартира, как и все имущество, завещано мужу П.Ю. Истец просил признать указанное завещание недействительным, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: (адрес) и денежных вкладов, открытых в Зеленоградском ОСБ N ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.А. в настоящем судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснил об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного надлежащим образом в установленном законом порядке, связи с чем в иске просил полностью отказать.
Представитель УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года произведена замена ответчика К.Л. (мать умершей П.Т.) на правопреемника К.И.
Представитель К.И. действующий на основании ордера от 1337 от 09.06.2014 года - Х.Н., С., К.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года.
Ответчик П.Ю. и его представитель Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.
Третьи лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 167, 168, 177, 196, 218, 1112, 1119, 1124, 1125, 1130, Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенно завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2011 года наследодателем П.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.И., зарегистрированное в реестре за N 3-с-2194, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), наследодатель П.Т. завещала своему мужу П.Ю., 1947 года рождения. Завещание П.Т. от 07 сентября 2011 года удостоверено нотариусом г. Москвы Х.И., завещание написано нотариусом со слов П.Т., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N Зс-2194.
Проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, подтверждающие состояние здоровья П.Т., суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 846-2 ГКУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева страдала психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства (по МКБ-10 F 31.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенных в 1992 году психических состояниях с аффективными расстройствами, преимущественно маниакального спектра, сопровождавшихся бредовыми идеями величия, особого значения, отношения, нелепым поведением, послужившими причиной последующего стационирования в ПБ с диагнозом: "Шизофрения" и "Маниакально-депрессивный психоз" (по МКБ-10 - "Биполярное аффективное расстройство"). В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии П.Т. после выписки из ПБ в январе 1993 года, а также в юридически значимый период, дать заключение о ее психическом состоянии в момент составления завещания 07 сентября 2011 года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
На основе представленных в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств того, что завещание составлено П.Т. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в рамках ст. 56, 12 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
На основе представленных в деле доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку заключения экспертизы, которой установлено, что П.Т. страдала психическим расстройством, считает, что не дана оценка поведению наследодателя при жизни, не были проверены обстоятельства составления завещания, не допрошен нотариус Х.И. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку заключением комиссии экспертов установлено об отсутствии объективных сведений о психическом состоянии П.Т. после выписки из ПБ в январе 1993 года, а также в юридически значимый период. При отсутствии медицинского заключения о психическом состоянии П.Т. в момент составления завещания 07 сентября 2011 года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании завещания недействительным, постановил законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27146
Требование: О признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель страдал психическим расстройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27146
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика К.Л. - К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к П.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику П.Ю. о признании недействительным завещания от 07 сентября 2011 года его матери П.Т., которая умерла 22 октября 2011 года; в обоснование указал, что в 1992 году его мать П.Т. дважды находилась на лечении в психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского, состояла на учете в ПНД N 22 г. Зеленограда с диагнозом: маниакально-депрессивный психоз, злоупотребляла спиртными напитками, при указанных обстоятельствах на момент составления завещания П.Т. не осознавала характер своих действий. После смерти П.Т. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес); указанная квартира, как и все имущество, завещано мужу П.Ю. Истец просил признать указанное завещание недействительным, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: (адрес) и денежных вкладов, открытых в Зеленоградском ОСБ N ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.А. в настоящем судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснил об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного надлежащим образом в установленном законом порядке, связи с чем в иске просил полностью отказать.
Представитель УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года произведена замена ответчика К.Л. (мать умершей П.Т.) на правопреемника К.И.
Представитель К.И. действующий на основании ордера от 1337 от 09.06.2014 года - Х.Н., С., К.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года.
Ответчик П.Ю. и его представитель Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.
Третьи лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 167, 168, 177, 196, 218, 1112, 1119, 1124, 1125, 1130, Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенно завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2011 года наследодателем П.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х.И., зарегистрированное в реестре за N 3-с-2194, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), наследодатель П.Т. завещала своему мужу П.Ю., 1947 года рождения. Завещание П.Т. от 07 сентября 2011 года удостоверено нотариусом г. Москвы Х.И., завещание написано нотариусом со слов П.Т., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N Зс-2194.
Проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, подтверждающие состояние здоровья П.Т., суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 846-2 ГКУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева страдала психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства (по МКБ-10 F 31.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенных в 1992 году психических состояниях с аффективными расстройствами, преимущественно маниакального спектра, сопровождавшихся бредовыми идеями величия, особого значения, отношения, нелепым поведением, послужившими причиной последующего стационирования в ПБ с диагнозом: "Шизофрения" и "Маниакально-депрессивный психоз" (по МКБ-10 - "Биполярное аффективное расстройство"). В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии П.Т. после выписки из ПБ в январе 1993 года, а также в юридически значимый период, дать заключение о ее психическом состоянии в момент составления завещания 07 сентября 2011 года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
На основе представленных в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств того, что завещание составлено П.Т. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в рамках ст. 56, 12 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
На основе представленных в деле доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку заключения экспертизы, которой установлено, что П.Т. страдала психическим расстройством, считает, что не дана оценка поведению наследодателя при жизни, не были проверены обстоятельства составления завещания, не допрошен нотариус Х.И. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку заключением комиссии экспертов установлено об отсутствии объективных сведений о психическом состоянии П.Т. после выписки из ПБ в январе 1993 года, а также в юридически значимый период. При отсутствии медицинского заключения о психическом состоянии П.Т. в момент составления завещания 07 сентября 2011 года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании завещания недействительным, постановил законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)