Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смагина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Б. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года, которым
исковые требования Д.М., Н. к Д.Н., Т. об освобождении имущества от ареста удовлетворено частично.
Освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Можгинским районным судом УР в отношении должника Д.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Т. следующее имущество:
- ? доля помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Т. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.М. и его представителя П., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Д.М. и Н. обратились с иском к Д.Н. и Т. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В., истцы является наследниками по закону после его смерти и принятии наследство. В рамках возбужденного по решению суда исполнительного производства о взыскании сумм с супруги Д.В. Д.Н. в пользу Т. постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество Д.Н. в виде помещения магазина в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже и автомобиля марки <данные изъяты>, произведена его оценка для последующей реализации. Вместе с тем, указанное имущество было приобретено в период брака Д.Н. и Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и является их совместным имуществом. Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. был удовлетворен их иск о включении в наследственную массу после смерти Д.В. принадлежащих ему ? доли в праве на указанное жилое помещение в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, не принадлежащее должнику, нарушает их права как наследников и препятствует регистрации прав на данное имущество. Поэтому истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в <адрес> и указанного автомобиля и освободить данное имущество от ареста.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., спорное помещение магазина в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, и 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г. выпуска.
В судебном заседании Д.М., представляющий свои интересы и интересы истца Н., на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. исковые требования не признала. Полагала необоснованными требования истцов об освобождении от ареста автомобиля, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных сумм с Д.Н. автомобиль аресту не подвергался. Указывала на отсутствие оснований для освобождения от ареста помещения магазина, учитывая, что к истцам в порядке наследования перешло право лишь на 1/2 долю в данной недвижимости.
Представитель УФССП России по Удмуртской Республике Б. иск полагала необоснованным. Указывала на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете регистрационных действий в отношении помещения магазина и автомобиля, поскольку сведений о принадлежности этого имущества третьим лицам не имелось. Решение суда о включении ? доли в данном имущества в состав наследства после смерти Д.В. было принято только 08.11.2013 г. Этим судебным решением право собственности истцов на спорное имущество не установлено. поэтому они не обладают правом на обращение в суд с иском об освобождении его от ареста.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Н., ответчика Д.Н. и судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б. просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить и принять в это части новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии у истцов право на обращении в суд с иском об освобождении включенного в опись имущества от ареста, поскольку свидетельство о праве на наследство на указанное имущество им не выдавалось. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку иск направлен на сокрытие ликвидного имущества должника членами его семьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного по решению суда от 16.01.2013 г. исполнительного листа о взыскании с Д.Н. в пользу Т. задолженности по договору займа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе совершения исполнительных действий установлена принадлежность должнику Д.Н. на праве собственности помещения магазина, расположенное в <адрес>, площадь, <данные изъяты> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, кадастровый N, и автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер N, VIN <данные изъяты>.
В целях исполнения требований исполнительного документа и обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного помещения магазина в <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись и арест указанной недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета об оценке данного объекта определена его рыночная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в виде автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер N, VIN <данные изъяты>.
Указанные исполнительные действия совершены в отношении имущества, приобретенного в период брака Д.Н. и Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д.В. наследство принято его детьми Н. и Д.М. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления нотариусу о принятии наследства.
Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. удовлетворен иск Д.М. и Н. о включении в состав наследства после смерти Д.В. ? доли помещения магазина в <адрес>, площадь, <данные изъяты> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, кадастровый N, и ? доли автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).
Д.М. и Н. обращаются с иском иск об освобождении от ареста указанного нежилого помещения и ? доли автомобиля, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнику Д.Н., поскольку являлось собственностью Д.В., право собственности на которое перешло к ним в порядке наследования после смерти Д.В. Поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании сумм с Д.Н. в пользу Т. и основания для его ареста.
Суд удовлетворил требования истцов частично и освободил от ареста ? долю в спорной недвижимости в виде помещения магазина ввиду принадлежности данного имущества истцам в порядке наследования после смерти Д.В., что исключает возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании сумм с должника Д.Н.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2013 г., является Д.Н. В рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному в соответствии с данным судебным постановлением исполнительному документу о взыскании суммы задолженности с Д.Н. в пользу Т., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен арест на недвижимое имущество в виде помещения магазина в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за должником Д.Н.
В силу ст. 34 СК РФ на имущество, нажитое супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. установлено, что спорное нежилое помещение в <адрес>, кадастровый номер N было приобретено в период брака Д.В. и Д.Н. и являлось объектом их совместной собственности. Поэтому суд удовлетворил требования наследников Д.В. о включении принадлежавшей Д.В. ? доли в указанном недвижимом имуществе в состав наследственной массы.
После смерти Д.В. наследство принято его детьми Д.М. и Н. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления нотариусу о принятии наследства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного с момента принятия истцами наследства после смерти Д.В. к ним перешло право на принадлежавшую наследодателю ? долю нежилого помещения в <адрес>, кадастровый номер N.
Поскольку истцы не являются должниками по исполнительному производству N., в рамках которого наложен арест на указанное принадлежащее им имущество, отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении данного имущества.
Оспаривая выводы суд, судебный пристав-исполнитель в жалобе приводит доводы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста спорной недвижимости ввиду того, что ими не получено свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
Эти доводы отклоняются Коллегией как противоречащие закону, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежность истцам доли в спорной недвижимости возникает с момента принятия ими наследства после смерти Д.В. и не связана с моментом получения им свидетельства о праве на наследство и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.
Доводы ответчиков о наличии в действиях истцов злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, т.к. предъявление иска об освобождении от ареста перешедшего к истцам в порядке наследования имущества направлено на защиту их прав на указанное имущество и не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, решение постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1434/2014
Судья: Смагина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Б. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года, которым
исковые требования Д.М., Н. к Д.Н., Т. об освобождении имущества от ареста удовлетворено частично.
Освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Можгинским районным судом УР в отношении должника Д.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Т. следующее имущество:
- ? доля помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Т. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.М. и его представителя П., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Д.М. и Н. обратились с иском к Д.Н. и Т. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Д.В., истцы является наследниками по закону после его смерти и принятии наследство. В рамках возбужденного по решению суда исполнительного производства о взыскании сумм с супруги Д.В. Д.Н. в пользу Т. постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество Д.Н. в виде помещения магазина в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже и автомобиля марки <данные изъяты>, произведена его оценка для последующей реализации. Вместе с тем, указанное имущество было приобретено в период брака Д.Н. и Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и является их совместным имуществом. Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. был удовлетворен их иск о включении в наследственную массу после смерти Д.В. принадлежащих ему ? доли в праве на указанное жилое помещение в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, не принадлежащее должнику, нарушает их права как наследников и препятствует регистрации прав на данное имущество. Поэтому истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в <адрес> и указанного автомобиля и освободить данное имущество от ареста.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., спорное помещение магазина в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, и 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г. выпуска.
В судебном заседании Д.М., представляющий свои интересы и интересы истца Н., на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. исковые требования не признала. Полагала необоснованными требования истцов об освобождении от ареста автомобиля, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных сумм с Д.Н. автомобиль аресту не подвергался. Указывала на отсутствие оснований для освобождения от ареста помещения магазина, учитывая, что к истцам в порядке наследования перешло право лишь на 1/2 долю в данной недвижимости.
Представитель УФССП России по Удмуртской Республике Б. иск полагала необоснованным. Указывала на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрете регистрационных действий в отношении помещения магазина и автомобиля, поскольку сведений о принадлежности этого имущества третьим лицам не имелось. Решение суда о включении ? доли в данном имущества в состав наследства после смерти Д.В. было принято только 08.11.2013 г. Этим судебным решением право собственности истцов на спорное имущество не установлено. поэтому они не обладают правом на обращение в суд с иском об освобождении его от ареста.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Н., ответчика Д.Н. и судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б. просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить и принять в это части новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии у истцов право на обращении в суд с иском об освобождении включенного в опись имущества от ареста, поскольку свидетельство о праве на наследство на указанное имущество им не выдавалось. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку иск направлен на сокрытие ликвидного имущества должника членами его семьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного по решению суда от 16.01.2013 г. исполнительного листа о взыскании с Д.Н. в пользу Т. задолженности по договору займа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе совершения исполнительных действий установлена принадлежность должнику Д.Н. на праве собственности помещения магазина, расположенное в <адрес>, площадь, <данные изъяты> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, кадастровый N, и автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер N, VIN <данные изъяты>.
В целях исполнения требований исполнительного документа и обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного помещения магазина в <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись и арест указанной недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета об оценке данного объекта определена его рыночная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в виде автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер N, VIN <данные изъяты>.
Указанные исполнительные действия совершены в отношении имущества, приобретенного в период брака Д.Н. и Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д.В. наследство принято его детьми Н. и Д.М. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления нотариусу о принятии наследства.
Решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. удовлетворен иск Д.М. и Н. о включении в состав наследства после смерти Д.В. ? доли помещения магазина в <адрес>, площадь, <данные изъяты> кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9 - 12, VII, кадастровый N, и ? доли автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).
Д.М. и Н. обращаются с иском иск об освобождении от ареста указанного нежилого помещения и ? доли автомобиля, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнику Д.Н., поскольку являлось собственностью Д.В., право собственности на которое перешло к ним в порядке наследования после смерти Д.В. Поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании сумм с Д.Н. в пользу Т. и основания для его ареста.
Суд удовлетворил требования истцов частично и освободил от ареста ? долю в спорной недвижимости в виде помещения магазина ввиду принадлежности данного имущества истцам в порядке наследования после смерти Д.В., что исключает возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании сумм с должника Д.Н.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2013 г., является Д.Н. В рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному в соответствии с данным судебным постановлением исполнительному документу о взыскании суммы задолженности с Д.Н. в пользу Т., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен арест на недвижимое имущество в виде помещения магазина в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за должником Д.Н.
В силу ст. 34 СК РФ на имущество, нажитое супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от 08.11.2013 г. установлено, что спорное нежилое помещение в <адрес>, кадастровый номер N было приобретено в период брака Д.В. и Д.Н. и являлось объектом их совместной собственности. Поэтому суд удовлетворил требования наследников Д.В. о включении принадлежавшей Д.В. ? доли в указанном недвижимом имуществе в состав наследственной массы.
После смерти Д.В. наследство принято его детьми Д.М. и Н. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления нотариусу о принятии наследства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного с момента принятия истцами наследства после смерти Д.В. к ним перешло право на принадлежавшую наследодателю ? долю нежилого помещения в <адрес>, кадастровый номер N.
Поскольку истцы не являются должниками по исполнительному производству N., в рамках которого наложен арест на указанное принадлежащее им имущество, отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении данного имущества.
Оспаривая выводы суд, судебный пристав-исполнитель в жалобе приводит доводы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста спорной недвижимости ввиду того, что ими не получено свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
Эти доводы отклоняются Коллегией как противоречащие закону, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежность истцам доли в спорной недвижимости возникает с момента принятия ими наследства после смерти Д.В. и не связана с моментом получения им свидетельства о праве на наследство и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.
Доводы ответчиков о наличии в действиях истцов злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, т.к. предъявление иска об освобождении от ареста перешедшего к истцам в порядке наследования имущества направлено на защиту их прав на указанное имущество и не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, решение постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Б. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)