Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку истцы приняли наследство одним из способов, предусмотренных законом, наследственное имущество должно быть разделено между всеми наследниками в соответствии с причитающими им долями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года, которым в порядке наследования по закону после смерти Л. признано право собственности за К. - на 1/3 доли; Г. - на 1/9 доли; С. и Б. - по 1/6 доли в праве на следующее наследственное имущество:
- квартиру N в доме N по <адрес>;
- автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (N);
- земельный участок в СТ "Н." г. Калининграда, оформленный на Р.,
а также денежные средств с причитающимися на них процентами на счетах N и N в ОАО "Т." и денежных средств на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ф."; оформленных на Л.; денежные средства на счетах N, N, в ОАО "Ф.", а также - на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ц.", оформленных на Р.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Я.О.Л. - Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К., С. и Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что они являются наследниками умершего 15 марта 2014 года Л.
На момент смерти наследодателя, учитывая принятия им наследства оставшегося после смерти в 2013 году его супруги Р., ему принадлежала квартира по <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе "Н.", автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках.
Все истцы - наследники умершего Л. фактически приняли оставшееся после его смерти наследство, а именно оплатили из общих средств коммунальные услуги по квартире, произвели в ней мелкий ремонт, уборку, обрабатывали земельный участок, приняли меры к сохранности автомобиля.
Два других племянника Л. - ответчики по делу Г. и Я.О.Л. приняли наследство после умершего дяди путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Полагали, что поскольку они также приняли наследство одним из способов, предусмотренным законом, наследственное имущество должно быть разделено между всеми наследниками в соответствии с причитающимися им долями и в этой связи просили признать за ними право собственности в порядке наследования на соответствующие доли в указанном наследственном имуществе.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.О.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцам в иске в связи с недосказанностью обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы.
Продолжает настаивать на том, что, помимо нее и Г. другие наследники в установленном законом порядке наследство после смерти Л. не принимали и доказательств, бесспорно подтверждающих, что они фактически приняли наследственное имущество не представлено. Между тем, суд дал неверную оценку, как письменным доказательствам, так и показаниям сторон и свидетелей и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15 марта 2014 года умер Л.
Наследников первой очереди у Л. не имелось.
К. является его родной сестрой, С. и Б. племянницами - дочерьми умершей сестры Г., а Г., Г. и Я.О.В. племянниками - детьми умершей сестры Д.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу обратились Г. и Я.О.В.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент смерти Л., учитывая принятие им в установленном законом порядке наследства (путем обращения к нотариусу с заявлением о его принятии), оставшегося после смерти 19 августа 2013 года его супруги Р., принадлежала квартира N в доме N по <адрес>; автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (N); земельный участок в с/т "Н." г. Калининграда, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а также денежные средства на счетах N и N в ОАО "Т." и денежные средства на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ф." и денежные средства на счетах N, N, в ОАО "Ф." (л.д. 63), а также банковская карта N (счет N) в ОАО "Ц.".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами наследственного права, правильно исходил из того, что истцы, являясь наследниками умершего Л., приняли оставшееся после него наследство одним из способов, указанным в законе. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с причитающимися им долями в праве на наследственное имущество истцы приобрели на него право собственности.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из пояснений истцов следует, что они все намерены были принять оставшееся после смерти Л. наследственное имущество, однако в целях упрощения процедуры принятия наследства и юридического оформления прав на него, совместно было принято решение о том, что к нотариусу с заявлением обратиться Г., а впоследствии наследство будет разделено между всеми.
Наличие таких договоренностей не оспаривал и ответчик Г., который фактически вселился в квартиру дяди с согласия других наследников.
То обстоятельство после смерти Л. наследниками были оплачены имеющиеся долги по содержанию жилья и коммунальные услуги, приняты меры к сохранности его имущества и возможности его использования объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что 27 марта 2014 года были оплачены счета за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире наследодателя. Плательщик в квитанциях не указан.
Подтверждено также, что Г. был оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль наследодателя "М.", в котором в качестве лиц допущенных к его управлению значится Б.
При этом из пояснений как истцов, так и ответчика Г. следует, что долг по квартире был оплачен из общих средств всех наследников, за исключением Я.О.Л., а денежные средства на оплату страхового полиса он получил от брата Г.
Кроме того, ответчик Г. подтвердил и то обстоятельство, что все истцы принимали участие в проведение мелких ремонтных работ в квартире дяди, обрабатывали земельный участок в садоводческом товариществе "Н.", совместно по согласованию между собой распорядились личными вещами умершего дяди, находящимися в квартире.
Эти пояснения сторон подтверждены и свидетельскими показаниями родственниц супруги умершего Л.Б. и Ж., которые подтвердили, что и сестра и племенники Л. совместными усилиями наводили порядок в спорной квартире, делали в ней мелкий ремонт, обсуждали каким образом использовать земельный участок.
Принимая во внимание последовательные и согласующиеся между собой показания, как истцов, так и ответчика Г. относительно того, что оплата долгов по квартире была произведена за счет средств всех истцов, совместными усилиями они обеспечивали сохранность квартиры и обрабатывали земельный участок, Г. оплатил страховой полис, обеспечив возможность использования автомобиля наследодателя как Г., так и Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что все истцы совершили действия, свидетельствующие об их отношении к наследственному имуществу как к своему собственному, то есть фактически приняли наследственное имущество одним из способов, указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Я.О.Л., утверждавшей о том, что истцы не совершали описанных выше действий, не представлено, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцами наследства, необоснованны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, долги по квартплате и коммунальным услугам были оплачены истцами непосредственно после смерти Л., то есть в течение шестимесячного срока, а то обстоятельство, что у наследователя имелись и иные долги, которые не были оплачены наследниками, не может явиться безусловным основанием к отказу в иске, поскольку возможность признания наследника принявшим наследство обусловлена совершением определенных действий, включая и оплату долгов наследодателя, однако, не связывает возможность признания наследника принявшим наследство с условием оплаты им всех без исключения имевшихся у наследователя на день его смерти долгов.
Доводы Я.О.Л. о том, что после смерти дяди она несколько месяцев проживала в его квартире, однако каких либо работ по сохранности квартиры истцы в ней не проводили не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Г., также проживающий в этой квартире, давал пояснения об обратном и подтверждал участие истцов в оплате расходов по содержанию квартиры.
Поскольку закон предусматривает принятие наследником наследства двумя способами, само по себе то обстоятельство, что истцы в установленные законом сроки не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при доказанности фактического принятия ими наследственного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобу, не исключает возможность признания за ними права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истцами наследственного имущества оставшегося после смерти Л. доказан, нормы материального права применены судом правильно и в этой связи не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2015Г.
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в наследственном имуществе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку истцы приняли наследство одним из способов, предусмотренных законом, наследственное имущество должно быть разделено между всеми наследниками в соответствии с причитающими им долями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2773/2015г.
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года, которым в порядке наследования по закону после смерти Л. признано право собственности за К. - на 1/3 доли; Г. - на 1/9 доли; С. и Б. - по 1/6 доли в праве на следующее наследственное имущество:
- квартиру N в доме N по <адрес>;
- автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (N);
- земельный участок в СТ "Н." г. Калининграда, оформленный на Р.,
а также денежные средств с причитающимися на них процентами на счетах N и N в ОАО "Т." и денежных средств на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ф."; оформленных на Л.; денежные средства на счетах N, N, в ОАО "Ф.", а также - на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ц.", оформленных на Р.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Я.О.Л. - Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., К., С. и Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что они являются наследниками умершего 15 марта 2014 года Л.
На момент смерти наследодателя, учитывая принятия им наследства оставшегося после смерти в 2013 году его супруги Р., ему принадлежала квартира по <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе "Н.", автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках.
Все истцы - наследники умершего Л. фактически приняли оставшееся после его смерти наследство, а именно оплатили из общих средств коммунальные услуги по квартире, произвели в ней мелкий ремонт, уборку, обрабатывали земельный участок, приняли меры к сохранности автомобиля.
Два других племянника Л. - ответчики по делу Г. и Я.О.Л. приняли наследство после умершего дяди путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Полагали, что поскольку они также приняли наследство одним из способов, предусмотренным законом, наследственное имущество должно быть разделено между всеми наследниками в соответствии с причитающимися им долями и в этой связи просили признать за ними право собственности в порядке наследования на соответствующие доли в указанном наследственном имуществе.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.О.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцам в иске в связи с недосказанностью обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы.
Продолжает настаивать на том, что, помимо нее и Г. другие наследники в установленном законом порядке наследство после смерти Л. не принимали и доказательств, бесспорно подтверждающих, что они фактически приняли наследственное имущество не представлено. Между тем, суд дал неверную оценку, как письменным доказательствам, так и показаниям сторон и свидетелей и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15 марта 2014 года умер Л.
Наследников первой очереди у Л. не имелось.
К. является его родной сестрой, С. и Б. племянницами - дочерьми умершей сестры Г., а Г., Г. и Я.О.В. племянниками - детьми умершей сестры Д.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу обратились Г. и Я.О.В.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент смерти Л., учитывая принятие им в установленном законом порядке наследства (путем обращения к нотариусу с заявлением о его принятии), оставшегося после смерти 19 августа 2013 года его супруги Р., принадлежала квартира N в доме N по <адрес>; автомобиль "М.", ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (N); земельный участок в с/т "Н." г. Калининграда, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а также денежные средства на счетах N и N в ОАО "Т." и денежные средства на банковской карте N (счет N) в ОАО "Ф." и денежные средства на счетах N, N, в ОАО "Ф." (л.д. 63), а также банковская карта N (счет N) в ОАО "Ц.".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами наследственного права, правильно исходил из того, что истцы, являясь наследниками умершего Л., приняли оставшееся после него наследство одним из способов, указанным в законе. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с причитающимися им долями в праве на наследственное имущество истцы приобрели на него право собственности.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из пояснений истцов следует, что они все намерены были принять оставшееся после смерти Л. наследственное имущество, однако в целях упрощения процедуры принятия наследства и юридического оформления прав на него, совместно было принято решение о том, что к нотариусу с заявлением обратиться Г., а впоследствии наследство будет разделено между всеми.
Наличие таких договоренностей не оспаривал и ответчик Г., который фактически вселился в квартиру дяди с согласия других наследников.
То обстоятельство после смерти Л. наследниками были оплачены имеющиеся долги по содержанию жилья и коммунальные услуги, приняты меры к сохранности его имущества и возможности его использования объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что 27 марта 2014 года были оплачены счета за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире наследодателя. Плательщик в квитанциях не указан.
Подтверждено также, что Г. был оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль наследодателя "М.", в котором в качестве лиц допущенных к его управлению значится Б.
При этом из пояснений как истцов, так и ответчика Г. следует, что долг по квартире был оплачен из общих средств всех наследников, за исключением Я.О.Л., а денежные средства на оплату страхового полиса он получил от брата Г.
Кроме того, ответчик Г. подтвердил и то обстоятельство, что все истцы принимали участие в проведение мелких ремонтных работ в квартире дяди, обрабатывали земельный участок в садоводческом товариществе "Н.", совместно по согласованию между собой распорядились личными вещами умершего дяди, находящимися в квартире.
Эти пояснения сторон подтверждены и свидетельскими показаниями родственниц супруги умершего Л.Б. и Ж., которые подтвердили, что и сестра и племенники Л. совместными усилиями наводили порядок в спорной квартире, делали в ней мелкий ремонт, обсуждали каким образом использовать земельный участок.
Принимая во внимание последовательные и согласующиеся между собой показания, как истцов, так и ответчика Г. относительно того, что оплата долгов по квартире была произведена за счет средств всех истцов, совместными усилиями они обеспечивали сохранность квартиры и обрабатывали земельный участок, Г. оплатил страховой полис, обеспечив возможность использования автомобиля наследодателя как Г., так и Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что все истцы совершили действия, свидетельствующие об их отношении к наследственному имуществу как к своему собственному, то есть фактически приняли наследственное имущество одним из способов, указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Я.О.Л., утверждавшей о том, что истцы не совершали описанных выше действий, не представлено, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцами наследства, необоснованны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, долги по квартплате и коммунальным услугам были оплачены истцами непосредственно после смерти Л., то есть в течение шестимесячного срока, а то обстоятельство, что у наследователя имелись и иные долги, которые не были оплачены наследниками, не может явиться безусловным основанием к отказу в иске, поскольку возможность признания наследника принявшим наследство обусловлена совершением определенных действий, включая и оплату долгов наследодателя, однако, не связывает возможность признания наследника принявшим наследство с условием оплаты им всех без исключения имевшихся у наследователя на день его смерти долгов.
Доводы Я.О.Л. о том, что после смерти дяди она несколько месяцев проживала в его квартире, однако каких либо работ по сохранности квартиры истцы в ней не проводили не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Г., также проживающий в этой квартире, давал пояснения об обратном и подтверждал участие истцов в оплате расходов по содержанию квартиры.
Поскольку закон предусматривает принятие наследником наследства двумя способами, само по себе то обстоятельство, что истцы в установленные законом сроки не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при доказанности фактического принятия ими наследственного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобу, не исключает возможность признания за ними права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истцами наследственного имущества оставшегося после смерти Л. доказан, нормы материального права применены судом правильно и в этой связи не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)