Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом являются квартира, расположенная по адресу: "...", квартира, расположенная по адресу: "...", денежные средства, размещенные на денежных вкладах, принадлежащих Б. в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", содержимое индивидуального сейфа в ОАО "Сбербанк России" в виде часов из желтого металла, ювелирных украшений; 03 июля 2013 года умер Б., который был зарегистрирован по адресу: "..."; после смерти Б. открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: "..." и "...", а также денежных средств, размещенных на денежных вкладах, принадлежащих наследодателю в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", содержимого индивидуального сейфа в ОАО "Сбербанк России" в виде часов из желтого металла, ювелирных украшений; согласно ответа Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу гражданина Б., умершего 03 июля 2013 года, не открывалось, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется; согласно ответа на обращение Ш. с заявлением от 27 декабря 2013 года о принятии наследства после смерти Б., умершего 03 июля 2013 года, ей было разъяснено, что она не является наследником по закону, так как не состоит в родственных отношениях; Ш. с 2004 года является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию по старости, размер которой по состоянию на 27 ноября 2013 года составлял "..." рублей "..." копейки; согласно сведений предоставленных из Управления социальной защиты населения района "Аэропорт" города Москвы Б., 1951 города рождения, являлся пенсионером, получал пенсию по старости.
Обратившись в суд с настоящим иском Ш. указывала на то, что 1991 года состояла в Б. в фактических брачных отношениях, проживала с ним одной семьей сначала в городе Зеленограде, а с 2004 года в квартире по адресу: "..."; в 2009 году Ш. серьезно заболела, не могла работать, с 2010 года по июнь 2013 года она стала находиться на иждивении Б.; Ш. 62 года, она является пенсионером, инвалидом 3 группы, размер ее пенсии небольшой; Б. получал пенсию около "..." рублей, кроме того, он сдавал две свои квартиры по договорам найма; таким образом, как указывала Ш., общий доход Б. составлял около "..." рублей; Б. возил Ш. лечиться и отдыхать, полностью обеспечивал ее одеждой и обувью, приобретал на свои денежные средства продукты питания и лекарства; Ш. указывала, что при жизни Б. хотел оставить завещание на ее имя, никаких наследников у Б. не осталось; умер Б. в период отсутствия Ш. в квартире и был кремирован за счет государства, причина смерти Ш. не известна.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш. и Б. проживали совместно в период с июля 2012 по июль 2013 года и со стороны Б. Ш. систематически оказывалась материальная помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником дохода, суду представлено не было; обстоятельства того, что Б. в период с февраля 2013 года по март 2014 года проходил стационарное лечение в городской больнице города Зеленограда, не свидетельствуют о его совместном проживании с Ш. и не подтверждают факт нахождения ее на иждивении Б.; то обстоятельство, что в период с февраля 2011 года по март 2011 года Б. и Ш. пребывали совместно в санатории "Озеро Белое", свидетельствует только лишь о наличии общения между указанными лицами, и не может подтверждать факт нахождения Ш. на иждивении Б.; Б. умер в квартире в городе Москве, Ш. о его смерти узнала только после его кремации 19 августа 2013 года, доказательств, подтверждающих утверждения Ш. о том, что ей было необходимо срочно выехать в другой город, вследствие чего она не была вместе с Б. и не могла его захоронить, суду представлено не было; тем самым, факт нахождения Ш. именно на иждивении Б. в ходе производства по делу не доказан; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований согласно закону не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно норм действующего законодательства под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании или получение от него такой помощи, которая является для постоянным и основным источником средств существования; однако, Ш. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Б. оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; наличие у Ш. инвалидности и то обстоятельство, что она является пенсионеркой, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13046/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13046/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом являются квартира, расположенная по адресу: "...", квартира, расположенная по адресу: "...", денежные средства, размещенные на денежных вкладах, принадлежащих Б. в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", содержимое индивидуального сейфа в ОАО "Сбербанк России" в виде часов из желтого металла, ювелирных украшений; 03 июля 2013 года умер Б., который был зарегистрирован по адресу: "..."; после смерти Б. открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: "..." и "...", а также денежных средств, размещенных на денежных вкладах, принадлежащих наследодателю в ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", содержимого индивидуального сейфа в ОАО "Сбербанк России" в виде часов из желтого металла, ювелирных украшений; согласно ответа Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу гражданина Б., умершего 03 июля 2013 года, не открывалось, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется; согласно ответа на обращение Ш. с заявлением от 27 декабря 2013 года о принятии наследства после смерти Б., умершего 03 июля 2013 года, ей было разъяснено, что она не является наследником по закону, так как не состоит в родственных отношениях; Ш. с 2004 года является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию по старости, размер которой по состоянию на 27 ноября 2013 года составлял "..." рублей "..." копейки; согласно сведений предоставленных из Управления социальной защиты населения района "Аэропорт" города Москвы Б., 1951 города рождения, являлся пенсионером, получал пенсию по старости.
Обратившись в суд с настоящим иском Ш. указывала на то, что 1991 года состояла в Б. в фактических брачных отношениях, проживала с ним одной семьей сначала в городе Зеленограде, а с 2004 года в квартире по адресу: "..."; в 2009 году Ш. серьезно заболела, не могла работать, с 2010 года по июнь 2013 года она стала находиться на иждивении Б.; Ш. 62 года, она является пенсионером, инвалидом 3 группы, размер ее пенсии небольшой; Б. получал пенсию около "..." рублей, кроме того, он сдавал две свои квартиры по договорам найма; таким образом, как указывала Ш., общий доход Б. составлял около "..." рублей; Б. возил Ш. лечиться и отдыхать, полностью обеспечивал ее одеждой и обувью, приобретал на свои денежные средства продукты питания и лекарства; Ш. указывала, что при жизни Б. хотел оставить завещание на ее имя, никаких наследников у Б. не осталось; умер Б. в период отсутствия Ш. в квартире и был кремирован за счет государства, причина смерти Ш. не известна.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш. и Б. проживали совместно в период с июля 2012 по июль 2013 года и со стороны Б. Ш. систематически оказывалась материальная помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником дохода, суду представлено не было; обстоятельства того, что Б. в период с февраля 2013 года по март 2014 года проходил стационарное лечение в городской больнице города Зеленограда, не свидетельствуют о его совместном проживании с Ш. и не подтверждают факт нахождения ее на иждивении Б.; то обстоятельство, что в период с февраля 2011 года по март 2011 года Б. и Ш. пребывали совместно в санатории "Озеро Белое", свидетельствует только лишь о наличии общения между указанными лицами, и не может подтверждать факт нахождения Ш. на иждивении Б.; Б. умер в квартире в городе Москве, Ш. о его смерти узнала только после его кремации 19 августа 2013 года, доказательств, подтверждающих утверждения Ш. о том, что ей было необходимо срочно выехать в другой город, вследствие чего она не была вместе с Б. и не могла его захоронить, суду представлено не было; тем самым, факт нахождения Ш. именно на иждивении Б. в ходе производства по делу не доказан; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований согласно закону не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно норм действующего законодательства под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании или получение от него такой помощи, которая является для постоянным и основным источником средств существования; однако, Ш. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Б. оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; наличие у Ш. инвалидности и то обстоятельство, что она является пенсионеркой, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)