Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. об оспаривании решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с требованиями об отмене решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 02-24/009 и N 03-31/16 от 31 января 2014 г. соответственно о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.
Требования заявления Б.Е. мотивированы тем, что 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ приняло решение N 02-24/009 о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Также 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу <...>. Данные решения вынесены в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: <...>, наличие которого улучшило ее жилищные условия.
По мнению заявителя, указанные решения являются незаконными, поскольку решением Административного арбитражного третейского суда от 22 марта 2013 г. Б.Е. была признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в удовлетворении заявления Б.Е. об оспаривании решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны отказано.
Б.Е. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было принято решение N 02-24/009 о снятии Б.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.
31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу <...>.
Судом усмотрено, что оспариваемые заявителем решения были приняты ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 53 ЖК РФ в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: <...>, наличие которого улучшило ее жилищные условия.
Заявляя требования, Б.Е. ссылалась на наличие решения Административного арбитражного третейского суда от 22 марта 2013 г., которым сделка по приобретению ею жилого помещения по адресу: <...>, признана недействительной.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции усмотрено, что 22 марта 2013 г. Административный арбитражно-третейский суд вынес решение, которым постановил: признать недействительную сделку от 20 июля 2007 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,7 кв. м, в порядке наследования по завещанию Б.Е.; признать Б.Е. не приобретшей право пользования на квартиру по указанному выше адресу: признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Б.Е. и Б.О. от 18 февраля 2010 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Б.Е. в пользу Б.О. 950 000 руб.; признать за Б.О. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 29,7 кв. м; взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате третейского сбора в размере 12700 руб.
Также судом усмотрено, что определением Хамовнического районного суда г., Москвы от 16 мая 2014 г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 22 марта 2013 г. по иску Б.О. к Б.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых заявителем решений у ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ информации об отсутствии у Б.Е. прав на жилое помещение по адресу: <...>, не имелось; оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 53 ЖК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ; суждения заявителя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/3-3355/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/3-3355/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. об оспаривании решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с требованиями об отмене решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 02-24/009 и N 03-31/16 от 31 января 2014 г. соответственно о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.
Требования заявления Б.Е. мотивированы тем, что 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ приняло решение N 02-24/009 о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Также 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу <...>. Данные решения вынесены в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: <...>, наличие которого улучшило ее жилищные условия.
По мнению заявителя, указанные решения являются незаконными, поскольку решением Административного арбитражного третейского суда от 22 марта 2013 г. Б.Е. была признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., в удовлетворении заявления Б.Е. об оспаривании решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны отказано.
Б.Е. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было принято решение N 02-24/009 о снятии Б.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.
31 января 2014 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу <...>.
Судом усмотрено, что оспариваемые заявителем решения были приняты ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 53 ЖК РФ в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: <...>, наличие которого улучшило ее жилищные условия.
Заявляя требования, Б.Е. ссылалась на наличие решения Административного арбитражного третейского суда от 22 марта 2013 г., которым сделка по приобретению ею жилого помещения по адресу: <...>, признана недействительной.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции усмотрено, что 22 марта 2013 г. Административный арбитражно-третейский суд вынес решение, которым постановил: признать недействительную сделку от 20 июля 2007 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,7 кв. м, в порядке наследования по завещанию Б.Е.; признать Б.Е. не приобретшей право пользования на квартиру по указанному выше адресу: признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Б.Е. и Б.О. от 18 февраля 2010 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Б.Е. в пользу Б.О. 950 000 руб.; признать за Б.О. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 29,7 кв. м; взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате третейского сбора в размере 12700 руб.
Также судом усмотрено, что определением Хамовнического районного суда г., Москвы от 16 мая 2014 г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 22 марта 2013 г. по иску Б.О. к Б.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых заявителем решений у ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ информации об отсутствии у Б.Е. прав на жилое помещение по адресу: <...>, не имелось; оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 53 ЖК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ; суждения заявителя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)