Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.
Восстановить В. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Г. к В., к администрации г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области и к администрации г. Усмани Липецкой области об установлении факта родственных отношений, об аннулировании актовой записи, об исключении сведений из актовой записи, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на домовладение и земельный участок, о признании недействительным постановления главы администрации Усманского района Липецкой области, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, и по иску В. к Г. об установлении факта родственных отношений.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области было постановлено вышеуказанное судебное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Г. подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Липецкий областной суд.
Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Г. поступила в Верховный Суд РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена из Верховного Суда РФ ввиду неуплаты государственной пошлины, с указанием на возможность повторного обращения после устранения данного недостатка, и разъяснением права на восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ в случае его пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на наличие у нее реальной возможности устранить недостаток кассационной жалобы лишь по истечении срока кассационного обжалования.
В судебном заседании В. заявление поддержала.
Истец Г. в судебном заседании сочла несвоевременную оплату государственной пошлины при наличии адвоката неуважительной причиной для пропуска процессуального срока.
Остальные участвовавшие в деле лица в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступление его в законную силу.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8).
Исходя из того, что апелляционное определение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом же времени рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года), последним днем этого срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана в пределах процессуального срока, но с недостатком, который был устранен посредством уплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период рассмотрения кассационной жалобы в областном суде, у судьи районного суда имелись основания для восстановления процессуального срока.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1030А/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено, поскольку установлено, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана в пределах процессуального срока, но с недостатком, который был устранен посредством уплаты государственной пошлины.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1030а/2015
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.
Восстановить В. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Г. к В., к администрации г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области и к администрации г. Усмани Липецкой области об установлении факта родственных отношений, об аннулировании актовой записи, об исключении сведений из актовой записи, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на домовладение и земельный участок, о признании недействительным постановления главы администрации Усманского района Липецкой области, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, и по иску В. к Г. об установлении факта родственных отношений.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области было постановлено вышеуказанное судебное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Г. подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Липецкий областной суд.
Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Г. поступила в Верховный Суд РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена из Верховного Суда РФ ввиду неуплаты государственной пошлины, с указанием на возможность повторного обращения после устранения данного недостатка, и разъяснением права на восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ в случае его пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на наличие у нее реальной возможности устранить недостаток кассационной жалобы лишь по истечении срока кассационного обжалования.
В судебном заседании В. заявление поддержала.
Истец Г. в судебном заседании сочла несвоевременную оплату государственной пошлины при наличии адвоката неуважительной причиной для пропуска процессуального срока.
Остальные участвовавшие в деле лица в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступление его в законную силу.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8).
Исходя из того, что апелляционное определение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом же времени рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года), последним днем этого срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана в пределах процессуального срока, но с недостатком, который был устранен посредством уплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период рассмотрения кассационной жалобы в областном суде, у судьи районного суда имелись основания для восстановления процессуального срока.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)