Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти мужа истицы открылось наследство, в состав которого вошли доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Дом был построен в период брака, в нем истица продолжает проживать после смерти мужа, оплачивает коммунальные услуги. По мнению истца, половина дома и земельного участка принадлежит ей как совместно нажитое в период брака имущество. В настоящее время дом и земельный участок находятся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> Е.Е. - ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1,0 га и 50% акций <данные изъяты>. Данный жилой дом с надворными постройками был построен в период брака истицы с ФИО1 а на основании решения от 24 марта 1992 года за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен в собственность земельный участок общей площадью 1,0 га. В спорном жилом доме Е.Е. проживала со своим <данные изъяты>, продолжает проживать и после его смерти, оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. До настоящего времени истица считала, что половина данного дома и земельного участка принадлежит ей на праве собственности как совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество. В начале 2015 года истица узнала о том, что ее <данные изъяты> В. тайно от всех остальных родственников незаконно оформила в свою собственность весь дом и земельный участок, получив обманным путем ее (Е.Е.) подпись на заявлении нотариусу об отказе от половины совместно нажитого имущества и получения наследства после смерти <данные изъяты>, и не сообщив нотариусу о наличии других наследников первой очереди.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Е.Е. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 февраля 1997 года, признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании районного суда истец Е.Е., ее представители С.В., Е.Г., А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Ответчик В., ее представитель М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву необоснованности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске.
Третье лицо Е.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица - Администрация <данные изъяты> сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, Е.В., С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года исковые требования Е.Е. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На указанное решение Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, применил последствия его пропуска, не рассмотрев исковые требования по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Е.Е., ее представителей М.Н., А., Е.Г., поддержавших жалобу, ответчика В. и ее представителя М.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца Е.Е. - ФИО1 03 декабря 1996 года Е.Е. и <данные изъяты> наследодателя В., как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу, при этом В. подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 а Е.Е. оформила письменный отказ от наследства в пользу <данные изъяты> В. и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с ФИО1.
05 февраля 1997 года нотариусом Ядринской государственной конторы Чувашской Республики В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа в ее пользу <данные изъяты> наследодателя Е.Е., на принадлежавшие ФИО1 на праве собственности жилой дом, сарай бревенчатый, лачугу кирпичную, хлев деревянный, ворота дощатые, находящиеся в <адрес>, и пять тысяч акций <данные изъяты> 1993 года выпуска номинальной стоимостью одной акции 10 рублей.
Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на спорное имущество, Е.Е. просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что об оформлении В. права собственности в порядке наследования на указанное выше имущество ей стало известно в начале 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.Е. знала об оформлении наследственного имущества в собственность В., поскольку сама 03 декабря 1996 года представила нотариусу письменный отказ от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу <данные изъяты>, и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем. В суд за защитой нарушенного права истица обратилась 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие Е.Е. обратиться в суд с данным иском до истечения срока исковой давности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2015
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти мужа истицы открылось наследство, в состав которого вошли доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Дом был построен в период брака, в нем истица продолжает проживать после смерти мужа, оплачивает коммунальные услуги. По мнению истца, половина дома и земельного участка принадлежит ей как совместно нажитое в период брака имущество. В настоящее время дом и земельный участок находятся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3221/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> Е.Е. - ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1,0 га и 50% акций <данные изъяты>. Данный жилой дом с надворными постройками был построен в период брака истицы с ФИО1 а на основании решения от 24 марта 1992 года за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен в собственность земельный участок общей площадью 1,0 га. В спорном жилом доме Е.Е. проживала со своим <данные изъяты>, продолжает проживать и после его смерти, оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. До настоящего времени истица считала, что половина данного дома и земельного участка принадлежит ей на праве собственности как совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество. В начале 2015 года истица узнала о том, что ее <данные изъяты> В. тайно от всех остальных родственников незаконно оформила в свою собственность весь дом и земельный участок, получив обманным путем ее (Е.Е.) подпись на заявлении нотариусу об отказе от половины совместно нажитого имущества и получения наследства после смерти <данные изъяты>, и не сообщив нотариусу о наличии других наследников первой очереди.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Е.Е. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 февраля 1997 года, признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании районного суда истец Е.Е., ее представители С.В., Е.Г., А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Ответчик В., ее представитель М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву необоснованности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске.
Третье лицо Е.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица - Администрация <данные изъяты> сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, Е.В., С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года исковые требования Е.Е. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На указанное решение Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, применил последствия его пропуска, не рассмотрев исковые требования по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Е.Е., ее представителей М.Н., А., Е.Г., поддержавших жалобу, ответчика В. и ее представителя М.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца Е.Е. - ФИО1 03 декабря 1996 года Е.Е. и <данные изъяты> наследодателя В., как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу, при этом В. подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 а Е.Е. оформила письменный отказ от наследства в пользу <данные изъяты> В. и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с ФИО1.
05 февраля 1997 года нотариусом Ядринской государственной конторы Чувашской Республики В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа в ее пользу <данные изъяты> наследодателя Е.Е., на принадлежавшие ФИО1 на праве собственности жилой дом, сарай бревенчатый, лачугу кирпичную, хлев деревянный, ворота дощатые, находящиеся в <адрес>, и пять тысяч акций <данные изъяты> 1993 года выпуска номинальной стоимостью одной акции 10 рублей.
Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на спорное имущество, Е.Е. просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что об оформлении В. права собственности в порядке наследования на указанное выше имущество ей стало известно в начале 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.Е. знала об оформлении наследственного имущества в собственность В., поскольку сама 03 декабря 1996 года представила нотариусу письменный отказ от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу <данные изъяты>, и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем. В суд за защитой нарушенного права истица обратилась 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие Е.Е. обратиться в суд с данным иском до истечения срока исковой давности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)