Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К., поступившую в суд 27.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Л.В. к Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** г. умерла мать истца - Л.М., *** года рождения, составившая завещание от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, в пользу своей дочери Л.Е. на все, принадлежащее ей имущество. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Б., которой Л.Е. направила заявление о принятии наследства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Л.В., являвшийся супругом Л.М., претендует на обязательную долю в наследстве.
Л.В. обратился в суд со встречным иском к Л.Е. о признании завещания от имени Л.М. на имя Л.Е. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., реестр N ***, недействительным, признании права собственности на 3/4 части квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а за Л.Е. 1/4 часть квартиры, ссылаясь на то, что Л.М. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не отдавала им отчет в силу психического состояния.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Л.М. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать за Л.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Признать за Л.Е. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру в указанных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определения того суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Л.В. и Л.М. состояли в зарегистрированном браке с *** г., брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Перовского района г. Москвы, актовая запись N ***.
Л.Е. является дочерью Л.В. и Л.М.
04.10.2004 г. на имя Л.М. оформлено право собственности на квартиру N *** по адресу: *** на основании справки о полностью выплаченном пае, запись в ЕГРП N ***.
10.08.2004 г. Л.М. оформила завещание на имя Л.Е., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы В., реестр N ***.
*** г. Л.М. умерла. На день смерти она зарегистрирована в указанной квартире, в доме ЖСК "Гидрометцентр".
После смерти Л.М. открылось наследство. Наследниками Л.М. по закону первой очереди являются Л.В. (супруг наследодателя) и Л.Е. (дочь наследодателя).
Судом установлено, что Л.М. длительное время страдала психиатрическим заболеванием, наблюдалась в ПНД N 14 г. Москвы, неоднократно лечилась в психиатрической больнице N 15 г. Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 22.05.2013 г., проведенной экспертами психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Л.М. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением. Психическое расстройство лишало Лепешкину М.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 10.08.2004 г.
Судом первой инстанции также установлено, что С. являлся отцом умершей Л.М.
На основании решения общего собрания от 01.06.1967 г. (протокол N 16) С. принят в члены ЖСК "Гидрометцентр".
Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. Л.М. являлась членом жилищно-строительного кооператива, и пай за квартиру выплачен полностью 10.06.1988 г.
Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 17.12.2012 г. следует, что Л.М. являлась членом ЖСК "Гидрометцентр", паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: *** выплачен полностью по состоянию на 01.01.1982 г.
Согласно справке ЖСК "Гидрометцентр" от 30.01.2013 г. N 01 по указанной квартире N *** пай выплачен полностью 31.12.1982 г., ордер Л.В. выписан 10.05.1988 г., то есть после выплаты всего пая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.В. к Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанную квартиру на имя Л.М. зарегистрировано на основании справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. в которой указано, что Л.М. является членом ЖСК с 1988 года, пай по квартире выплачен полностью 10.06.1988 г., то есть в период брака с Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что по указанной квартире пай выплачен полностью Середой Г.А. и квартира является личным имуществом Л.М., являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/4-967/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/4-967/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., подписанную представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К., поступившую в суд 27.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Л.В. к Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** г. умерла мать истца - Л.М., *** года рождения, составившая завещание от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, в пользу своей дочери Л.Е. на все, принадлежащее ей имущество. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Б., которой Л.Е. направила заявление о принятии наследства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Л.В., являвшийся супругом Л.М., претендует на обязательную долю в наследстве.
Л.В. обратился в суд со встречным иском к Л.Е. о признании завещания от имени Л.М. на имя Л.Е. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., реестр N ***, недействительным, признании права собственности на 3/4 части квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а за Л.Е. 1/4 часть квартиры, ссылаясь на то, что Л.М. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не отдавала им отчет в силу психического состояния.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Л.М. от 10.08.2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать за Л.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Признать за Л.Е. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру в указанных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., с учетом определения того суда от 12.12.2014 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Л.В. и Л.М. состояли в зарегистрированном браке с *** г., брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Перовского района г. Москвы, актовая запись N ***.
Л.Е. является дочерью Л.В. и Л.М.
04.10.2004 г. на имя Л.М. оформлено право собственности на квартиру N *** по адресу: *** на основании справки о полностью выплаченном пае, запись в ЕГРП N ***.
10.08.2004 г. Л.М. оформила завещание на имя Л.Е., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы В., реестр N ***.
*** г. Л.М. умерла. На день смерти она зарегистрирована в указанной квартире, в доме ЖСК "Гидрометцентр".
После смерти Л.М. открылось наследство. Наследниками Л.М. по закону первой очереди являются Л.В. (супруг наследодателя) и Л.Е. (дочь наследодателя).
Судом установлено, что Л.М. длительное время страдала психиатрическим заболеванием, наблюдалась в ПНД N 14 г. Москвы, неоднократно лечилась в психиатрической больнице N 15 г. Москвы.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 22.05.2013 г., проведенной экспертами психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Л.М. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением. Психическое расстройство лишало Лепешкину М.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 10.08.2004 г.
Судом первой инстанции также установлено, что С. являлся отцом умершей Л.М.
На основании решения общего собрания от 01.06.1967 г. (протокол N 16) С. принят в члены ЖСК "Гидрометцентр".
Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. Л.М. являлась членом жилищно-строительного кооператива, и пай за квартиру выплачен полностью 10.06.1988 г.
Из справки ЖСК "Гидрометцентр" от 17.12.2012 г. следует, что Л.М. являлась членом ЖСК "Гидрометцентр", паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: *** выплачен полностью по состоянию на 01.01.1982 г.
Согласно справке ЖСК "Гидрометцентр" от 30.01.2013 г. N 01 по указанной квартире N *** пай выплачен полностью 31.12.1982 г., ордер Л.В. выписан 10.05.1988 г., то есть после выплаты всего пая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.В. к Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанную квартиру на имя Л.М. зарегистрировано на основании справки ЖСК "Гидрометцентр" от 31.08.2004 г. в которой указано, что Л.М. является членом ЖСК с 1988 года, пай по квартире выплачен полностью 10.06.1988 г., то есть в период брака с Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что по указанной квартире пай выплачен полностью Середой Г.А. и квартира является личным имуществом Л.М., являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е., подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Николаевым Д.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)