Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает незаконным вступление государства в лице налогового органа в права наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве, третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.Г., В.Д., Г.М. о защите наследственных прав отказать.
установила:
Истец Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 13 по г. Москве, в котором просила признать незаконным вступление государства в лице ИФНС N 13 по г. Москве в права наследования имущества, просила признать недействительным ранее выданное государству свидетельство о праве на наследство по закону, признать Д.Ю. принявшей наследство наследодателя С.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве, третьи лица В.Г., В.Д., Г.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., В.Д., Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Ю., ее представителя по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 527, 532, 552, 546, 550, 548 ГК РСФСР, ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ.
Судом установлено, что 05 июня 1994 года умерла С. К имуществу С., Д.Ю., являясь племянницей умершей, обратилась в 13 МГНК с заявлением от 25 июля 1994 года о принятии наследства по завещанию. 05 августа 1995 года ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа. В связи с не предоставлением Д.Ю. завещания, 23 января 1996 года ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С., состоящей из 0,73 долей квартиры, которые представляют собой одну комнату жилой площадью * кв. м, находящейся по адресу: *. 01 апреля 1997 года указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность. 20 ноября 1997 года КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, жена Г.М., сын В.Г.) ордер на право занятия указанной комнаты. Указанные лица являются собственниками вышеуказанной комнаты площадью *.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска Д.Ю. к В.А., Г.М., ИФНС России N 13, Департаменту о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действовавшее на момент открытия наследства законодательство, не предусматривало наследование племянницы (Д.Ю.) после тети (С.) по закону, а завещание в наследственное дело истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что судом не исследованы документы, полученные в ходе судебных заседаний из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 13 по г. Москве, документы, полученные от нотариуса Г.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все полученные документы были приобщены к материалам дела, изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права истца в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с материалами наследственного дела, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороны по делу могут ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда до дня судебного заседания, что стороной истца сделано не было.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен и не исследован порядок вступления государства в права наследования, сделаны вывод, противоречащий материалам дела, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции на дату открытия наследства Д.Ю. не являлась наследником ни по закону, ни по завещанию. Подача истцом в нотариальную контору заявления о принятии наследства по завещанию не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку в наследственное дело завещание представлено не было. Также имеется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., которое имеет преюдициальное значение.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23972
Требование: О защите наследственных прав.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает незаконным вступление государства в лице налогового органа в права наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23972
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве, третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.Г., В.Д., Г.М. о защите наследственных прав отказать.
установила:
Истец Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 13 по г. Москве, в котором просила признать незаконным вступление государства в лице ИФНС N 13 по г. Москве в права наследования имущества, просила признать недействительным ранее выданное государству свидетельство о праве на наследство по закону, признать Д.Ю. принявшей наследство наследодателя С.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве, третьи лица В.Г., В.Д., Г.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Г., В.Д., Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Ю., ее представителя по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 527, 532, 552, 546, 550, 548 ГК РСФСР, ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ.
Судом установлено, что 05 июня 1994 года умерла С. К имуществу С., Д.Ю., являясь племянницей умершей, обратилась в 13 МГНК с заявлением от 25 июля 1994 года о принятии наследства по завещанию. 05 августа 1995 года ГНС N 13 по САО г. Москвы обратилась в 13 МГНК с заявлением об охране наследственного имущества после смерти С. и выдаче свидетельства о праве на наследство государству в лице налогового органа. В связи с не предоставлением Д.Ю. завещания, 23 января 1996 года ГНИ N 13 САО г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С., состоящей из 0,73 долей квартиры, которые представляют собой одну комнату жилой площадью * кв. м, находящейся по адресу: *. 01 апреля 1997 года указанное свидетельство было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы и был зарегистрирован перевод комнаты в муниципальную собственность. 20 ноября 1997 года КМЖ г. Москвы выдало В.А. на семью из трех человек (он, жена Г.М., сын В.Г.) ордер на право занятия указанной комнаты. Указанные лица являются собственниками вышеуказанной комнаты площадью *.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска Д.Ю. к В.А., Г.М., ИФНС России N 13, Департаменту о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора передачи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действовавшее на момент открытия наследства законодательство, не предусматривало наследование племянницы (Д.Ю.) после тети (С.) по закону, а завещание в наследственное дело истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что судом не исследованы документы, полученные в ходе судебных заседаний из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 13 по г. Москве, документы, полученные от нотариуса Г.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все полученные документы были приобщены к материалам дела, изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права истца в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с материалами наследственного дела, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороны по делу могут ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда до дня судебного заседания, что стороной истца сделано не было.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен и не исследован порядок вступления государства в права наследования, сделаны вывод, противоречащий материалам дела, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции на дату открытия наследства Д.Ю. не являлась наследником ни по закону, ни по завещанию. Подача истцом в нотариальную контору заявления о принятии наследства по завещанию не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку в наследственное дело завещание представлено не было. Также имеется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., которое имеет преюдициальное значение.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)