Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску И.С.А. к Б. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Б., ее представителя К., И.С.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2009 г. дала в долг И.С.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 10 процентов годовых, сумма займа подлежала возврату 09.01.2012 г.
Выполнение своих обязательств по возврату долга и процентов он обеспечивал принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. В подтверждение займа И.С. выдана расписка. В установленный срок И.С.С. сумму займа не вернул. В настоящее время ей стало известно, что И.С.С. умер, а собственником квартиры является в порядке наследования И.С.А.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа 1375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 391000 руб.
И.С.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указала, что в договоре займа не указано, в каком порядке, где и когда передавался заем, сумма займа не была передана, что подтверждается отсутствием возможности у Б., нахождением заемщика в Пушкинской ЦРБ, где он в том же году скончался. Истец не доказала факт приезда в г. Пушкино за процентами. В суд истец обратилась только после признания за истцом права собственности на квартиру, а не в период, установленный для предъявления требований кредиторами наследодателя до принятия наследства. Ответчик считает договор займа безденежным и в связи с этим просит признать его незаключенным.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Л. поддержали свой иск и письменные пояснения, не признали встречные требования.
Представитель ответчика И.С.А. - Т. поддержала встречный иск, не признала требования Б., пояснила, что истец не располагала суммой <данные изъяты> руб. для передачи И.С.С., справка о наличии земельного участка сфальсифицирована, она выдается, чтобы можно было реализовать продукцию без налогообложения. И.С.С. был смертельно болен. У И.С.С. были денежные средства в достаточном количестве - наличными <данные изъяты> евро, вклад в банке в сумме <данные изъяты> руб., необходимость занимать деньги не было. Расписка появилась, чтобы обратить взыскание на квартиру.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года иск Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа оставлен без удовлетворения.
Встречный иск И.С.А. к Б. о признании договора займа от 09 января 2009 года незаключенным удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции полностью с принятием нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно расписки от 09.01.2009 г., из которой следует, что И.С.С. взял у Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на сумму долга 10 процентов годовых и обязался вернуть долг и проценты полностью до 09.01.2012 г., долг и проценты подлежат возврату в г. Пушкино Московской области. Выполнение обязательств по возврату долга и процентов И.С.С. обеспечивал, принадлежащей ему на праве собственности, квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., <данные изъяты> (л.д. 12).
Текст расписки выполнен печатным способом.
Как следует из решения суда от 20.01.2012 г. по делу N 2-411/2012, вступившего в законную силу, И.С.С. умер 06.12.2009 г., его наследнику первой очереди - матери И.С.А. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство (л.д. 13 - 25).
Согласно справке нотариуса, И.С.А. является наследником И.С.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, автомобиль марки ГАЗ-2705, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на денежные вклады (л.д. 169).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответчик приняла наследство и указывала, что приняла наследство, а именно <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, квартиру и автомобиль.
Согласно отчета ООО "ЭстейтАвто" стоимость квартиры составила 3298000 рублей, по состоянию на декабрь 2009 года.
Данный отчет не оспорен.
Как следует из материала дела и существа заявленного встречного иска, Ответчик оспаривает факт составления расписки и подпись от имени И.С.С. в расписке.
Из материалов иного гражданского дела следует, что Б. первоначально обращалась с иском к И.С.А. об обращении взыскания на указанную квартиру как имущество, явившееся обеспечением долгового обязательства И.С.С. по расписке от 09.01.2009 г. В рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени И.С.С. в расписке от 09.01.2009 г. выполнена самими И.С.С. Установлено, что текст документа выполнен с использованием лазерного принтера или множительного аппарата, однако установить период выполнения печатного текста расписки не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики установления давности нанесения на бумагу печатных текстов с использованием лазерных принтеров или множительных аппаратов (л.д. 95 - 115).
Выводам данной экспертизы у суда нет оснований не доверять, так как она проводилась при соблюдении требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и длительный стаж работы в качестве экспертов, выводы экспертов однозначны, мотивированы, при этом исследованию подвергались образцы подписей И.С.С. в подлинных документах.
Также суд первой инстанции дал оценку экспертному исследованию Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, с которой судебная коллегия соглашается об исследовании подписи И.С.С. не принимается судом в качестве доказательства, поскольку на исследование были представлены только 2 оригинала документа - спорная расписка И.С.С. от 09.01.2009 г. и оригинал товарной накладной, остальные 4 документа были представлены в копиях, в связи с чем, данное заключение нельзя признать объективным.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не приведено.
Таким образом, установлено, что подпись в расписке выполнена И.С.С.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 9 января 2009 г. подтверждает факт получения И.С.С. денежных средств от истца, поскольку он полностью отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Установив, что расписка написана И.С.С. собственноручно, сам текст расписки подтверждает получение от истца денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Стороной ответчика оспаривается факт передачи денег по расписке, поскольку истец не располагал суммой, указанной в расписке.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик, утверждая о безденежности договора займа от 09 января 2009 г., который был заключен между истцом и И.С.С., полагает, что ответы компетентных органов об отсутствии предполагаемого имущества, которое могло бы дать достаточный доход истцу, который впоследствии был передан по расписке И.С.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательно не опровергают того, что расписка от 09 января 2009 г. составлена под принуждением И.С.С. и не получением денежных средств последним, тогда как истец по встречному иску доказательств об этом в суд не представляет, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, и руководствовался разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где говорится о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, И.С.С. умер 06 декабря 2009 г.
Расписка написана 09 января 2009 года, срок возврата 09 января 2012 года. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей, 10% процентов - с 09.01.2009 года по 30.07.2014 года - <данные изъяты> рублей, с вычетом времени принятия наследства; проценты за пользование денежными средствами с 09.01.12 до 30.07.2014 (776 дня), по формуле П = <данные изъяты> (8,25% / 360) x 776, <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку вышесказанная сумма явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить Б. частично.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
Иск Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с И.С.А. в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей, <данные изъяты>семьсот пятьдесят тысяч) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей - проценты.
В удовлетворении встречного иска И.С.А. к Б. о признании договора займа незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16505/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16505/14
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску И.С.А. к Б. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Б., ее представителя К., И.С.А.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2009 г. дала в долг И.С.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 10 процентов годовых, сумма займа подлежала возврату 09.01.2012 г.
Выполнение своих обязательств по возврату долга и процентов он обеспечивал принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., <данные изъяты>. В подтверждение займа И.С. выдана расписка. В установленный срок И.С.С. сумму займа не вернул. В настоящее время ей стало известно, что И.С.С. умер, а собственником квартиры является в порядке наследования И.С.А.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа 1375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 391000 руб.
И.С.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указала, что в договоре займа не указано, в каком порядке, где и когда передавался заем, сумма займа не была передана, что подтверждается отсутствием возможности у Б., нахождением заемщика в Пушкинской ЦРБ, где он в том же году скончался. Истец не доказала факт приезда в г. Пушкино за процентами. В суд истец обратилась только после признания за истцом права собственности на квартиру, а не в период, установленный для предъявления требований кредиторами наследодателя до принятия наследства. Ответчик считает договор займа безденежным и в связи с этим просит признать его незаключенным.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Л. поддержали свой иск и письменные пояснения, не признали встречные требования.
Представитель ответчика И.С.А. - Т. поддержала встречный иск, не признала требования Б., пояснила, что истец не располагала суммой <данные изъяты> руб. для передачи И.С.С., справка о наличии земельного участка сфальсифицирована, она выдается, чтобы можно было реализовать продукцию без налогообложения. И.С.С. был смертельно болен. У И.С.С. были денежные средства в достаточном количестве - наличными <данные изъяты> евро, вклад в банке в сумме <данные изъяты> руб., необходимость занимать деньги не было. Расписка появилась, чтобы обратить взыскание на квартиру.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года иск Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа оставлен без удовлетворения.
Встречный иск И.С.А. к Б. о признании договора займа от 09 января 2009 года незаключенным удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции полностью с принятием нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно расписки от 09.01.2009 г., из которой следует, что И.С.С. взял у Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на сумму долга 10 процентов годовых и обязался вернуть долг и проценты полностью до 09.01.2012 г., долг и проценты подлежат возврату в г. Пушкино Московской области. Выполнение обязательств по возврату долга и процентов И.С.С. обеспечивал, принадлежащей ему на праве собственности, квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., <данные изъяты> (л.д. 12).
Текст расписки выполнен печатным способом.
Как следует из решения суда от 20.01.2012 г. по делу N 2-411/2012, вступившего в законную силу, И.С.С. умер 06.12.2009 г., его наследнику первой очереди - матери И.С.А. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство (л.д. 13 - 25).
Согласно справке нотариуса, И.С.А. является наследником И.С.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, автомобиль марки ГАЗ-2705, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на денежные вклады (л.д. 169).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответчик приняла наследство и указывала, что приняла наследство, а именно <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, квартиру и автомобиль.
Согласно отчета ООО "ЭстейтАвто" стоимость квартиры составила 3298000 рублей, по состоянию на декабрь 2009 года.
Данный отчет не оспорен.
Как следует из материала дела и существа заявленного встречного иска, Ответчик оспаривает факт составления расписки и подпись от имени И.С.С. в расписке.
Из материалов иного гражданского дела следует, что Б. первоначально обращалась с иском к И.С.А. об обращении взыскания на указанную квартиру как имущество, явившееся обеспечением долгового обязательства И.С.С. по расписке от 09.01.2009 г. В рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени И.С.С. в расписке от 09.01.2009 г. выполнена самими И.С.С. Установлено, что текст документа выполнен с использованием лазерного принтера или множительного аппарата, однако установить период выполнения печатного текста расписки не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики установления давности нанесения на бумагу печатных текстов с использованием лазерных принтеров или множительных аппаратов (л.д. 95 - 115).
Выводам данной экспертизы у суда нет оснований не доверять, так как она проводилась при соблюдении требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и длительный стаж работы в качестве экспертов, выводы экспертов однозначны, мотивированы, при этом исследованию подвергались образцы подписей И.С.С. в подлинных документах.
Также суд первой инстанции дал оценку экспертному исследованию Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, с которой судебная коллегия соглашается об исследовании подписи И.С.С. не принимается судом в качестве доказательства, поскольку на исследование были представлены только 2 оригинала документа - спорная расписка И.С.С. от 09.01.2009 г. и оригинал товарной накладной, остальные 4 документа были представлены в копиях, в связи с чем, данное заключение нельзя признать объективным.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не приведено.
Таким образом, установлено, что подпись в расписке выполнена И.С.С.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 9 января 2009 г. подтверждает факт получения И.С.С. денежных средств от истца, поскольку он полностью отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Установив, что расписка написана И.С.С. собственноручно, сам текст расписки подтверждает получение от истца денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Стороной ответчика оспаривается факт передачи денег по расписке, поскольку истец не располагал суммой, указанной в расписке.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик, утверждая о безденежности договора займа от 09 января 2009 г., который был заключен между истцом и И.С.С., полагает, что ответы компетентных органов об отсутствии предполагаемого имущества, которое могло бы дать достаточный доход истцу, который впоследствии был передан по расписке И.С.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательно не опровергают того, что расписка от 09 января 2009 г. составлена под принуждением И.С.С. и не получением денежных средств последним, тогда как истец по встречному иску доказательств об этом в суд не представляет, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, и руководствовался разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где говорится о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, И.С.С. умер 06 декабря 2009 г.
Расписка написана 09 января 2009 года, срок возврата 09 января 2012 года. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей, 10% процентов - с 09.01.2009 года по 30.07.2014 года - <данные изъяты> рублей, с вычетом времени принятия наследства; проценты за пользование денежными средствами с 09.01.12 до 30.07.2014 (776 дня), по формуле П = <данные изъяты> (8,25% / 360) x 776, <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку вышесказанная сумма явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить Б. частично.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
Иск Б. к И.С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с И.С.А. в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей, <данные изъяты>семьсот пятьдесят тысяч) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей - проценты.
В удовлетворении встречного иска И.С.А. к Б. о признании договора займа незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)