Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре К.Д.А.,
с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. по доверенности Ф.Т.М.
представителя ответчиков К.А.В., Н.Л.П. по доверенности С.З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.Ф., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к Ш.Н.Е. в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.Ф., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., Земляному И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" (далее по тексту ООО Агрофирма "Золотая Нива" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
В заседании суда первой инстанции истцом В.В.В. и его представителем М.Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований В.В.В. к Ш.Н.Е. прекращено в связи со смертью последней.
В частной жалобе представитель ООО Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым приостановить производство по делу до определения правопреемника Ш.Н.Е., ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство, поскольку неразрывно связаны с нарушением имущественных прав участников долевой собственности, включая Ш.Н.Е. и ее правопреемников.
В заседании судебной коллегии представитель ООО Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, в ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а в ст. 1112 ГК РФ - что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 февраля 2002 года N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав, не поименованный в ст. 12 ГК РФ, для участника общей долевой собственности.
Данная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ конкретизировано, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш.Н.Е., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю. Спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е. и прекращении производства по делу по этому основанию признаются ошибочными, а постановленное им определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о необходимости вынесения коллегией определения о приостановлении производства по делу являются необоснованными, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования по делу.
Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца В.В.В. и его представителя М.Е.П. о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.Н.Е. об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика - отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2015
Обстоятельства: Определением в отношении одного из ответчиков прекращено производство по делу об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3821/2015
Судья Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре К.Д.А.,
с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. по доверенности Ф.Т.М.
представителя ответчиков К.А.В., Н.Л.П. по доверенности С.З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.Ф., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к Ш.Н.Е. в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.Ф., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., Земляному И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива" (далее по тексту ООО Агрофирма "Золотая Нива" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
В заседании суда первой инстанции истцом В.В.В. и его представителем М.Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований В.В.В. к Ш.Н.Е. прекращено в связи со смертью последней.
В частной жалобе представитель ООО Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым приостановить производство по делу до определения правопреемника Ш.Н.Е., ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство, поскольку неразрывно связаны с нарушением имущественных прав участников долевой собственности, включая Ш.Н.Е. и ее правопреемников.
В заседании судебной коллегии представитель ООО Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, в ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а в ст. 1112 ГК РФ - что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 февраля 2002 года N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав, не поименованный в ст. 12 ГК РФ, для участника общей долевой собственности.
Данная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ конкретизировано, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш.Н.Е., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю. Спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е. и прекращении производства по делу по этому основанию признаются ошибочными, а постановленное им определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о необходимости вынесения коллегией определения о приостановлении производства по делу являются необоснованными, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования по делу.
Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца В.В.В. и его представителя М.Е.П. о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.Н.Е. об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика - отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Нива", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)