Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Б.В. отказано.
Отменены наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области <ДАТА> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия с ... долей в праве общей собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Б.В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства, о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что его отказ от доли в праве общей собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, является недействительным, поскольку на момент такого отказа он не мог совершать сделки по состоянию здоровья.
Просил суд признать завещание и его отказ от доли наследственного имущества недействительным в части распоряжения его отцом - Б.А.В., умершим <ДАТА>, ... долей в праве общей собственности квартиры и долей, никому не оставленной.
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после смерти его матери Б.Н.А. открылось наследство в виде доли в праве общей собственности квартиры по вышеназванному адресу. Он под влиянием угроз отца, находясь в стрессовом состоянии, отказался от своей доли наследства, полагая, что отец впоследствии завещает в его пользу всю квартиру. Однако Б.А.В. составлено завещание о переходе имущества в порядке наследования как к нему, так и к брату Б.В. На момент составления завещания отец был психически не здоров.
Ответчик Б.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец отказался от наследуемого имущества после смерти матери добровольно. На момент составления завещания отец был дееспособен, заболеваниями не страдал, ориентировался в пространстве и времени. Просил применить срок исковой давности.
Определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П. иск не признала, суду пояснила, что Б.А.В. лично приходил к ней в нотариальную контору, в беседе высказал желание составить завещание, назвал лиц, которым завещал имущество, даты их рождения, прочитал и подписал завещание. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве сообщило, что сведения об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в квартире <адрес>.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А., который исковые требования не признал, указал, что в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нахождение отца в момент составления завещания фактически в состоянии недееспособности.
В заявлении <ДАТА> просит пересмотреть в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании отказа от доли наследственного имущества недействительным.
В письменных возражениях ответчик Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что <ДАТА> Б.А.В. был дееспособен, полностью отдавал отчет своим действиям.
В письменных возражениях нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Б.А.В. на момент составления завещания был дееспособен, отдавал отчет своим действиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 177, 181, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Б.А.В. распорядился свои имуществом на случай смерти, оформив <ДАТА> нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал сыновьям Б.В. и Б.Ю. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Его действия отвечали требованиям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> Б.А.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по завещанию - Б.В. и Б.Ю.
Завещание <ДАТА>, составленное Б.А.В., в порядке статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорено в судебном порядке наследником по завещанию Б.Ю. С учетом положений названной нормы срок исковой давности по такому требованию составляет 1 год.
При этом моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения завещания, то есть совершения действий по принятию наследства.
С учетом того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции <ДАТА>, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении требований Б.Ю. о признании завещания Б.А.В. недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Б.А.В. на момент составления завещания психическими заболеваниями не страдал, не был признан недееспособным, его дееспособность в момент совершения завещания была проверена нотариусом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности завещания Б.А.В. <ДАТА> не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей М.Н.С., С.Л.В., не заинтересованных в исходе дела, а также пояснения нотариуса П., удостоверявшей завещание, сообщивших суду о состоянии здоровья Б.А.В. <ДАТА>, у которого признаков психического состояния не наблюдалось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении завещания доля имущества осталась нераспределенной между наследниками, в связи с чем завещание ему не понятно, не принимается судом во внимание. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА> по делу N ..., отменившим решение суда <ДАТА> о толковании завещания, сделан вывод о том, что воля наследодателя Б.А.В. в завещании <ДАТА> выражена четко.
Кроме того, истцом были заявлены требования об оспаривании отказа Б.Ю. <ДАТА> от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Б.Н.А., в пользу Б.А.В.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Б.Ю., отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, подал соответствующее заявление <ДАТА> нотариусу, которое полностью соответствует требованиям статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.
Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Б.Ю. под влиянием заблуждения.
Представленные в материалы дела заключения судебных психиатрических экспертиз <ДАТА> и <ДАТА>, проведенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Ю., не содержат сведений, дающих основание полагать, что в момент написания отказа от наследства истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
От заявленного ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении себя в рамках настоящего дела истец отказался (заявление <ДАТА>).
Кроме того, срок исковой давности оспаривания отказа от наследства истцом пропущен. Ходатайство Б.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями удовлетворению не подлежит, поскольку подано после состоявшегося решения, в суд первой инстанции с таким заявлением Б.Ю. не обращался.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 178, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенных Б.Ю. в заявлении, относительно недействительности совершенного им отказа от наследства после смерти матери, направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком опекунских обязанностей в отношении отца, ничем не подтверждены, и не влияют на принятое судом решение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2034/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2034/2014
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Б.В. отказано.
Отменены наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области <ДАТА> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия с ... долей в праве общей собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Б.В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства, о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что его отказ от доли в праве общей собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, является недействительным, поскольку на момент такого отказа он не мог совершать сделки по состоянию здоровья.
Просил суд признать завещание и его отказ от доли наследственного имущества недействительным в части распоряжения его отцом - Б.А.В., умершим <ДАТА>, ... долей в праве общей собственности квартиры и долей, никому не оставленной.
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после смерти его матери Б.Н.А. открылось наследство в виде доли в праве общей собственности квартиры по вышеназванному адресу. Он под влиянием угроз отца, находясь в стрессовом состоянии, отказался от своей доли наследства, полагая, что отец впоследствии завещает в его пользу всю квартиру. Однако Б.А.В. составлено завещание о переходе имущества в порядке наследования как к нему, так и к брату Б.В. На момент составления завещания отец был психически не здоров.
Ответчик Б.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец отказался от наследуемого имущества после смерти матери добровольно. На момент составления завещания отец был дееспособен, заболеваниями не страдал, ориентировался в пространстве и времени. Просил применить срок исковой давности.
Определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П. иск не признала, суду пояснила, что Б.А.В. лично приходил к ней в нотариальную контору, в беседе высказал желание составить завещание, назвал лиц, которым завещал имущество, даты их рождения, прочитал и подписал завещание. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве сообщило, что сведения об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в квартире <адрес>.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А., который исковые требования не признал, указал, что в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нахождение отца в момент составления завещания фактически в состоянии недееспособности.
В заявлении <ДАТА> просит пересмотреть в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании отказа от доли наследственного имущества недействительным.
В письменных возражениях ответчик Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что <ДАТА> Б.А.В. был дееспособен, полностью отдавал отчет своим действиям.
В письменных возражениях нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области П. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Б.А.В. на момент составления завещания был дееспособен, отдавал отчет своим действиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 177, 181, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Б.А.В. распорядился свои имуществом на случай смерти, оформив <ДАТА> нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал сыновьям Б.В. и Б.Ю. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Его действия отвечали требованиям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> Б.А.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по завещанию - Б.В. и Б.Ю.
Завещание <ДАТА>, составленное Б.А.В., в порядке статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорено в судебном порядке наследником по завещанию Б.Ю. С учетом положений названной нормы срок исковой давности по такому требованию составляет 1 год.
При этом моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения завещания, то есть совершения действий по принятию наследства.
С учетом того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции <ДАТА>, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении требований Б.Ю. о признании завещания Б.А.В. недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Б.А.В. на момент составления завещания психическими заболеваниями не страдал, не был признан недееспособным, его дееспособность в момент совершения завещания была проверена нотариусом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности завещания Б.А.В. <ДАТА> не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей М.Н.С., С.Л.В., не заинтересованных в исходе дела, а также пояснения нотариуса П., удостоверявшей завещание, сообщивших суду о состоянии здоровья Б.А.В. <ДАТА>, у которого признаков психического состояния не наблюдалось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении завещания доля имущества осталась нераспределенной между наследниками, в связи с чем завещание ему не понятно, не принимается судом во внимание. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА> по делу N ..., отменившим решение суда <ДАТА> о толковании завещания, сделан вывод о том, что воля наследодателя Б.А.В. в завещании <ДАТА> выражена четко.
Кроме того, истцом были заявлены требования об оспаривании отказа Б.Ю. <ДАТА> от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Б.Н.А., в пользу Б.А.В.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Б.Ю., отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, подал соответствующее заявление <ДАТА> нотариусу, которое полностью соответствует требованиям статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.
Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Б.Ю. под влиянием заблуждения.
Представленные в материалы дела заключения судебных психиатрических экспертиз <ДАТА> и <ДАТА>, проведенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Ю., не содержат сведений, дающих основание полагать, что в момент написания отказа от наследства истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
От заявленного ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении себя в рамках настоящего дела истец отказался (заявление <ДАТА>).
Кроме того, срок исковой давности оспаривания отказа от наследства истцом пропущен. Ходатайство Б.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями удовлетворению не подлежит, поскольку подано после состоявшегося решения, в суд первой инстанции с таким заявлением Б.Ю. не обращался.
Таким образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 178, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенных Б.Ю. в заявлении, относительно недействительности совершенного им отказа от наследства после смерти матери, направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком опекунских обязанностей в отношении отца, ничем не подтверждены, и не влияют на принятое судом решение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)