Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N 2-314/12 по иску П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное разбирательство по делу на 21 ноября 2014 г. в 10 часов 00 минут,
установила:
вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также в удовлетворении требований Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Истец П., ответчики Т.В., А. (С.), Я., третьи лица Т.И., Д.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В., возражения представителя истца П. - К.С., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование своего заявления о пересмотре принятого по делу решения, истец П. указал, что на момент вынесения решения ему и суду не были и не могли быть известны существенные обстоятельства. Таковыми обстоятельствами являются: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, в котором установлено, что Т.В., претендовавший на получение денежных средств не может быть признан их собственником; решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2013 года, о признании за П. права собственности на квартиру, в которой были изъяты денежные средства.
Разрешая по существу заявление истца, суд указал, что существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Удовлетворяя означенное заявление истца, суд исходил из того, что при принятии по настоящему делу решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований П., т.к. денежные средства, на которые истец просил признать право собственности, находились в сейфе, располагавшемся по адресу: ***, в отношении которой имелся спор о праве между сторонами.
Согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 08 ноября 2013 года, - за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по уголовному делу N ***.
Полагая, что разрешение по существу спора о праве на указанное жилое помещение, в котором находились денежные средства, является существенным обстоятельством, о котором не было известно суду и сторонам, - суд пришел к выводу, что принятое решение не соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, в связи с чем, подлежит пересмотру.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. А потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также при постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб.
В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: ***, и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по адресу: ***.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 года разрешалась судьба вещественных доказательств и имущества, на которые по уголовному делу наложен арест. При этом вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П. и расположенной по адресу: г. ***, денежных средств в размере *** долларов США и *** руб., изъятых при обыске 29 января 2009 года по указанному адресу, - постановлено передать на разрешение в порядке гражданского производства ввиду наличия спора о принадлежности.
По настоящему делу 27 июня 2012 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым изъятые в ходе обыска денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей получены им на предусмотренных законом основаниях и ему принадлежат в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Наряду с этим, суд учел, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Т.И. не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы на момент смерти ее матери К.В. были в наличии и находились на хранении в сейфе.
Также суд не признал указанные денежные средства даром, полученным от отца Т.В. - Т.О., поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 31 января 2008 года Т.О. располагал суммой в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании за ней права собственности на указанные денежные средства.
Приведенное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
Впоследствии, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, - за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, т.к. он является единственным собственником квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке ни кем не оспорено.
Также суд освободил квартиру, расположенную по указанному адресу, от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по уголовному делу N ***. В удовлетворении встречного иска Т.В. к П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - вступило в законную силу 08 ноября 2013 года.
Далее, - Гагаринский районный суд г. Москвы 10 сентября 2013 года принял решение, которым постановлено: признать право собственности Т.В. на денежные средства в размере *** (***) долларов США и *** (***) рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: ***; обратить взыскание на денежные средства Т.В. в размере *** коп. (***), изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: *** для погашения остатка долга по исполнительному производству N ***, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве в размере *** коп. (***), остальные денежные средства после обращения взыскания передать по принадлежности Т.В.
12 марта 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы приведенное выше решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере *** коп. и в удовлетворении исковых требований Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ - отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорных денежных средств Т.В., об источниках получения им указанных денежных средств, - материалы дела не содержат. Т.В. в рамках уголовного дела не заявлял о принадлежности ему спорных денежных средств.
Таким образом, из принятых судебных актов следует, что принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей как Т.В. так и П. - не определена. Разрешен лишь вопрос о том, что П. является собственником квартиры, в которой находились и были изъяты при обыске указанные денежные средства, являющиеся предметом спора по данному делу.
Между тем, признание за П., вступившим в законную силу судебным актом, права собственности на квартиру, расположенную по адресу *** - не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. на момент разрешения спора по настоящему делу П. также являлся собственником указанного жилого помещения.
Более того, коллегия учитывает, что признавая за П. право собственности на указанную квартиру Пресненский районный суд г. Москвы учел, что ее единственным собственником, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке ни кем не оспорено, - является П.
Следовательно, данные обстоятельства были известны суду при принятии 27 июня 2012 года решения по настоящему делу, а потому они не являются вновь открывшимися. Наличие между сторонами спора в отношении указанной квартиры, - правового значения для разрешения заявленных истцом требований, равно как заявления П. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - не имеет, т.к. разрешая спор по существу, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме *** долларов США и *** руб., изъятые в ходе обыска, принадлежат П., - не представлено.
При таком положении, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - не имеется, т.к. обстоятельства, на которые П. ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Истцу, равно как и суду первой инстанции, было известно на момент рассмотрения дела по существу о том, что квартира, в которой при обыске изъяты спорные денежные средства, принадлежит на праве собственности П., а потому его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу 27 июня 2012 года решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8306, 2-314/12
Обстоятельства: Определением судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-8306
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N 2-314/12 по иску П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное разбирательство по делу на 21 ноября 2014 г. в 10 часов 00 минут,
установила:
вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, а также в удовлетворении требований Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на движимое имущество - денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества.
Истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Истец П., ответчики Т.В., А. (С.), Я., третьи лица Т.И., Д.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.В. и третьего лица Т.И. - В., возражения представителя истца П. - К.С., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование своего заявления о пересмотре принятого по делу решения, истец П. указал, что на момент вынесения решения ему и суду не были и не могли быть известны существенные обстоятельства. Таковыми обстоятельствами являются: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, в котором установлено, что Т.В., претендовавший на получение денежных средств не может быть признан их собственником; решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2013 года, о признании за П. права собственности на квартиру, в которой были изъяты денежные средства.
Разрешая по существу заявление истца, суд указал, что существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Удовлетворяя означенное заявление истца, суд исходил из того, что при принятии по настоящему делу решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований П., т.к. денежные средства, на которые истец просил признать право собственности, находились в сейфе, располагавшемся по адресу: ***, в отношении которой имелся спор о праве между сторонами.
Согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 08 ноября 2013 года, - за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по уголовному делу N ***.
Полагая, что разрешение по существу спора о праве на указанное жилое помещение, в котором находились денежные средства, является существенным обстоятельством, о котором не было известно суду и сторонам, - суд пришел к выводу, что принятое решение не соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, в связи с чем, подлежит пересмотру.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. А потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также при постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб.
В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: ***, и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по адресу: ***.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 года разрешалась судьба вещественных доказательств и имущества, на которые по уголовному делу наложен арест. При этом вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П. и расположенной по адресу: г. ***, денежных средств в размере *** долларов США и *** руб., изъятых при обыске 29 января 2009 года по указанному адресу, - постановлено передать на разрешение в порядке гражданского производства ввиду наличия спора о принадлежности.
По настоящему делу 27 июня 2012 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым изъятые в ходе обыска денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей получены им на предусмотренных законом основаниях и ему принадлежат в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Наряду с этим, суд учел, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Т.И. не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы на момент смерти ее матери К.В. были в наличии и находились на хранении в сейфе.
Также суд не признал указанные денежные средства даром, полученным от отца Т.В. - Т.О., поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 31 января 2008 года Т.О. располагал суммой в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.И. о признании за ней права собственности на указанные денежные средства.
Приведенное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.
Впоследствии, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, - за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, т.к. он является единственным собственником квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке ни кем не оспорено.
Также суд освободил квартиру, расположенную по указанному адресу, от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по уголовному делу N ***. В удовлетворении встречного иска Т.В. к П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - вступило в законную силу 08 ноября 2013 года.
Далее, - Гагаринский районный суд г. Москвы 10 сентября 2013 года принял решение, которым постановлено: признать право собственности Т.В. на денежные средства в размере *** (***) долларов США и *** (***) рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: ***; обратить взыскание на денежные средства Т.В. в размере *** коп. (***), изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: *** для погашения остатка долга по исполнительному производству N ***, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве в размере *** коп. (***), остальные денежные средства после обращения взыскания передать по принадлежности Т.В.
12 марта 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы приведенное выше решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере *** коп. и в удовлетворении исковых требований Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ - отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорных денежных средств Т.В., об источниках получения им указанных денежных средств, - материалы дела не содержат. Т.В. в рамках уголовного дела не заявлял о принадлежности ему спорных денежных средств.
Таким образом, из принятых судебных актов следует, что принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей как Т.В. так и П. - не определена. Разрешен лишь вопрос о том, что П. является собственником квартиры, в которой находились и были изъяты при обыске указанные денежные средства, являющиеся предметом спора по данному делу.
Между тем, признание за П., вступившим в законную силу судебным актом, права собственности на квартиру, расположенную по адресу *** - не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. на момент разрешения спора по настоящему делу П. также являлся собственником указанного жилого помещения.
Более того, коллегия учитывает, что признавая за П. право собственности на указанную квартиру Пресненский районный суд г. Москвы учел, что ее единственным собственником, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке ни кем не оспорено, - является П.
Следовательно, данные обстоятельства были известны суду при принятии 27 июня 2012 года решения по настоящему делу, а потому они не являются вновь открывшимися. Наличие между сторонами спора в отношении указанной квартиры, - правового значения для разрешения заявленных истцом требований, равно как заявления П. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - не имеет, т.к. разрешая спор по существу, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме *** долларов США и *** руб., изъятые в ходе обыска, принадлежат П., - не представлено.
При таком положении, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - не имеется, т.к. обстоятельства, на которые П. ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Истцу, равно как и суду первой инстанции, было известно на момент рассмотрения дела по существу о том, что квартира, в которой при обыске изъяты спорные денежные средства, принадлежит на праве собственности П., а потому его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу 27 июня 2012 года решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)