Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики при жизни наследодателя никакой помощи ему не оказывали, не принимали участия в похоронах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску М.В. к Ф.А.А., Ф.А.А. о признании недостойными наследниками
по апелляционной жалобе представителя М.В. В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Ф.А.А., Ф.А.А. о признании недостойными наследниками отказать.
Взыскать с М.В. в пользу Ф.А.А. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
М.В. обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.А.А., требуя признать ответчиков недостойными наследниками. Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> М., умершей <дата>. Ответчики, являясь <данные изъяты> и наследниками М. <данные изъяты>, при жизни наследодателя никакой помощи ей не оказывали, проявляли полное равнодушие к жизни <данные изъяты>, приходили только за тем, чтобы она дала им денег, не помогали оплачивать коммунальные платежи, не привозили ей продукты, не принимали участия, в том числе материального, в ее похоронах. Ф.А.А. в целях способствования увеличения его доли в наследуемом имуществе сообщил нотариусу неверные сведения о том, что <данные изъяты> Ф.А.А. отказывается от своей доли. Полагает, что действия Ф.А.А. направлены и против него, как наследника <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в целях проверки его довода о том, что один из ответчиков пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе наследодателя, что стало ему известно от нотариуса, следовало в судебное заседание вызвать нотариуса. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Ф.А.А., Ф.А.А., третье лицо нотариус З. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что <дата> умерла М. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились: <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Ф.А.А., Ф.А.А. (наследники <данные изъяты> - <данные изъяты> наследодателя Ф.А.А., умершего <дата>).
Отказывая М.В. в удовлетворении требований о признании Ф.А.А., Ф.А.А. недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом достоверно установлено, что нуждаемости М. в содержании со стороны ответчиков не имелось, ее содержание и заботу о ней осуществлял ее сын, каких-либо обязанностей, установленных законом, по отношению к наследодателю ответчики не имели, что исключает факт уклонения от их выполнения. Достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, влекущих признание их недостойными наследниками, в том числе совершение одним из ответчиков действий, направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе, в материалы дела не представлено. Правовая позиция истца о совершении ответчиками противоправных действий по отношению к наследодателю, выразившихся в полном равнодушии и отсутствии заботы о нем, непринятии участия в расходах по организации похорон наследодателя, не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками М. по смыслу статьи 1117 ГК РФ.
Взыскивая с М.В. в пользу Ф.А.А. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований М.В. отказано, тогда как Ф.А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, по составлению доверенности, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с М.В. в пользу Ф.А.А. указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Определяя размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с М.В. в пользу Ф.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем Р., составила <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности понесены в сумме <данные изъяты>; оплата сумм в размере <данные изъяты> Ф.А.А. произведена; указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, несение Ф.А.А. расходов в указанной сумме способствовало эффективной реализации его права на судебную защиту.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя М.В. В. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель Ф.А.А. Р. принимала участие в одном судебном заседании <дата>.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Ф.А.А. Р. и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с М.В. в пользу Ф.А.А. судебных расходов, снизив данную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. В. о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления является и довод апелляционной жалобы о необходимости принятия судом мер с целью повторного вызова в судебное заседание нотариуса для подтверждения его довода о принятии одним из ответчиков действий, направленных на увеличение его доли в наследственном имуществе, в связи с тем, что данные сведения им были получены именно от нотариуса. Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нотариусу З., выступающей в качестве третьего лица по гражданскому делу, было известно о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска рассматриваемого искового заявления, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными ею в суд, содержащими определение о принятии искового заявления, копию искового заявления. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года изменить в части размера судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию с М.В. в пользу Ф.А.А. судебных расходов до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8680/2013
Требование: О признании недостойными наследниками.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики при жизни наследодателя никакой помощи ему не оказывали, не принимали участия в похоронах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8680/2013
Судья Колыванова О.Ю.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску М.В. к Ф.А.А., Ф.А.А. о признании недостойными наследниками
по апелляционной жалобе представителя М.В. В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Ф.А.А., Ф.А.А. о признании недостойными наследниками отказать.
Взыскать с М.В. в пользу Ф.А.А. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.А.А., требуя признать ответчиков недостойными наследниками. Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> М., умершей <дата>. Ответчики, являясь <данные изъяты> и наследниками М. <данные изъяты>, при жизни наследодателя никакой помощи ей не оказывали, проявляли полное равнодушие к жизни <данные изъяты>, приходили только за тем, чтобы она дала им денег, не помогали оплачивать коммунальные платежи, не привозили ей продукты, не принимали участия, в том числе материального, в ее похоронах. Ф.А.А. в целях способствования увеличения его доли в наследуемом имуществе сообщил нотариусу неверные сведения о том, что <данные изъяты> Ф.А.А. отказывается от своей доли. Полагает, что действия Ф.А.А. направлены и против него, как наследника <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в целях проверки его довода о том, что один из ответчиков пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе наследодателя, что стало ему известно от нотариуса, следовало в судебное заседание вызвать нотариуса. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Ф.А.А., Ф.А.А., третье лицо нотариус З. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что <дата> умерла М. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились: <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Ф.А.А., Ф.А.А. (наследники <данные изъяты> - <данные изъяты> наследодателя Ф.А.А., умершего <дата>).
Отказывая М.В. в удовлетворении требований о признании Ф.А.А., Ф.А.А. недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом достоверно установлено, что нуждаемости М. в содержании со стороны ответчиков не имелось, ее содержание и заботу о ней осуществлял ее сын, каких-либо обязанностей, установленных законом, по отношению к наследодателю ответчики не имели, что исключает факт уклонения от их выполнения. Достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, влекущих признание их недостойными наследниками, в том числе совершение одним из ответчиков действий, направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе, в материалы дела не представлено. Правовая позиция истца о совершении ответчиками противоправных действий по отношению к наследодателю, выразившихся в полном равнодушии и отсутствии заботы о нем, непринятии участия в расходах по организации похорон наследодателя, не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками М. по смыслу статьи 1117 ГК РФ.
Взыскивая с М.В. в пользу Ф.А.А. судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований М.В. отказано, тогда как Ф.А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, по составлению доверенности, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с М.В. в пользу Ф.А.А. указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Определяя размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с М.В. в пользу Ф.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем Р., составила <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности понесены в сумме <данные изъяты>; оплата сумм в размере <данные изъяты> Ф.А.А. произведена; указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, несение Ф.А.А. расходов в указанной сумме способствовало эффективной реализации его права на судебную защиту.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя М.В. В. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель Ф.А.А. Р. принимала участие в одном судебном заседании <дата>.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Ф.А.А. Р. и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с М.В. в пользу Ф.А.А. судебных расходов, снизив данную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. В. о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления является и довод апелляционной жалобы о необходимости принятия судом мер с целью повторного вызова в судебное заседание нотариуса для подтверждения его довода о принятии одним из ответчиков действий, направленных на увеличение его доли в наследственном имуществе, в связи с тем, что данные сведения им были получены именно от нотариуса. Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нотариусу З., выступающей в качестве третьего лица по гражданскому делу, было известно о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска рассматриваемого искового заявления, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными ею в суд, содержащими определение о принятии искового заявления, копию искового заявления. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года изменить в части размера судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию с М.В. в пользу Ф.А.А. судебных расходов до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)