Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследственную массу после смерти лица составляют жилой дом, земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску З.А.М. к Ч., З.Н.А., З.А.А. о признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, по иску З.Н.А. к Ч., З.А.М., З.А.А. о признании права собственности на долю в праве на наследство; по иску З.А.А. к З.А.М., З.Н.А. к Ч. о признании права собственности на долю в праве на наследство, встречному иску Ч. к З.А.М., З.Н.А., З.А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и долю в доме в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ч., ее представителя К.С., З.А.М., его представителя З.Г.А.,
ФИО А.М. обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления N 70 от 04.02.1993 г. о предоставлении З.В.П. земельного участка; признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:410 площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ч. на 1/4 долю земельного участка и погашении записи в ЕГРП; признании за истцом права собственности на 1/4 долю на жилой дом по указанному адресу и на 1/8 долю земельного участка, а также прекращении права долевой собственности на дом и выделе в натуре части дома и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования истец обосновывает тем, что З.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, на основании постановления от <данные изъяты> за домовладением был закреплен земельный участок 0,17 га, в том числе за З.В.П. и ФИО А.М. 0,107 га, за ФИО А.М. - 0,061 га. <данные изъяты> З.В.П. умерла, согласно ее завещанию наследниками в равных долях по 1/4 доли являются ФИО А.М., ФИО А.М., З.А.А., З.Н.А. <данные изъяты> ФИО А.М. умер, в наследство вступила Ч. Ссылаясь на то, что земельный участок при доме был закреплен и за ним в том числе, а не только за З.В.П., соответственно З.В.П. принадлежала только 1/2 доля земельного участка. Кроме того порядок пользования данным имуществом между сособственниками не сложился.
Определением суда иск ФИО А.М. объединен в одно производство с исками З.Н.А., З.А.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка и выдели доли в натуре.
В обоснование своих исков указали, что они являются наследниками к имуществу З.В.П., однако из-за возникшего спора относительно размера доли наследства лишены права оформить права в установленном законом порядке.
Ч. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности часть жилого дома N 176, состоящую из помещения N 2 общей площадью 79,4 кв. м в порядке наследования после смерти ФИО А.М., а также на 1/4 долю в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, состоящую из помещения N 1 общей площадью 98,3 кв. м в порядке наследования после смерти З.В.П.
В обоснование требований указала, что часть дома, состоящая из помещения N 2 построил при жизни лично ФИО А.М., он проживал в данной части дома и пользовался единолично, в связи с чем данная часть не может быть включена в состав наследства З.В.П.
Определением суда от 16.02.2015 г. требования сторон в части раздела жилого дома и определения порядка пользования выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Ч. не возражала против удовлетворения исков ФИО А.Н., Н.А., А.А. в части признания за ними права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1100 кв. м, в части домовладения с учетом исключения из дома постройки.
Истцы ФИО А.Н., Н.А., А.А. с иском Ч. не согласились, указывая на то, что дом был построен З.В.П. и все работы по дому делались для матери.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района полагала ФИО А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления, в остальной части требований представитель полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лиц Администрации г/п Большие Вяземы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель У.Р. МО просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц г/п Одинцово, филиала ФГБУ ФКП Р. МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования ФИО А.М. удовлетворены частично, иск З.Н.А. и ФИО А.А. удовлетворен, встречный иск Ч. удовлетворен частично, судом за ФИО А.М., З.Н.А., ФИО А.А., Ч. признано право собственности по 1/4 доле на спорное наследственное имущество виде домовладения и земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в удовлетворении остальных требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица Ч. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что З.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <...>.
На основании постановления Администрации Большевяземского с/совета N 11/455 от 29.11.1991 г. за домовладением <...> закреплен земельный участок площадью 0,17 га (25x68 м) в следующих долях согласно плану раздела: 0,107 га за З.В.П. и ФИО А.М.; 0,061 га за ФИО А.М., за всеми в постоянное пользование с правом дальнейшего оформления указанных долей в собственность. З.А.М. оформление земли в собственность произвести после вступления в право собственности на часть домовладения N 176 до этого закрепить во владение 0,061 га.
На основании постановления Администрации Большевяземского с/округа <данные изъяты> от <данные изъяты> З.В.П. передан бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га по адресу: <...>, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов N 587/10 от 13.05.1998 г. принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 112,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м в <...> З.В.П.
<данные изъяты> З.В.П. умерла.
После ее смерти наследниками к имуществу умершей по завещанию в равных долях по 1/4 доли каждый являются сын ФИО А.М., сын ФИО А.М., внук З.А.А., внучка З.Н.А.
<данные изъяты> ФИО А.М. умер.
По завещанию наследником к имуществу ФИО А.М. является Ч., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N 50:20:0041306:410 площадью 1 110 кв. м, расположенного по адресу: <...> и на земельный участок 750 кв. м по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1119, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что наследственную массу после смерти З.В.П. составляет жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: <...> с учетом чего и был определен размер наследственной доли каждого наследника.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении суда площадь дома, на доли которого признал право собственности, в связи с чем судебная коллегия считает изменить решение суда в данной части, исходя из решения исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов N 587/10 от 13.05.1998 г. о принятии дома в эксплуатацию, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: <...> в размере 112, 5 кв. м, в том числе жилой 54, 3 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Ч. о том, что часть дома виде помещения N 2 общей площадью 79,4 кв. м не принадлежала наследодателю, поскольку возводилось ФИО А.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных требований суду не представлено и опровергается материалами дела, в частности решением исполкома от 13.05.1998 года, где указана собственником З.В.П.
Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которым отражена в мотивировочной части решения и с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того доводы жалобы по сути сводятся к требованиям о выделе в собственность ответчицы части домовладения в виде помещения N 2, которые стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве при разрешении требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года изменить, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: <...> в размере 112, 5 кв. м, в том числе жилой 54, 3 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16724/2015
Требование: О признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Наследственную массу после смерти лица составляют жилой дом, земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16724/2015
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску З.А.М. к Ч., З.Н.А., З.А.А. о признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, по иску З.Н.А. к Ч., З.А.М., З.А.А. о признании права собственности на долю в праве на наследство; по иску З.А.А. к З.А.М., З.Н.А. к Ч. о признании права собственности на долю в праве на наследство, встречному иску Ч. к З.А.М., З.Н.А., З.А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и долю в доме в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ч., ее представителя К.С., З.А.М., его представителя З.Г.А.,
установила:
ФИО А.М. обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления N 70 от 04.02.1993 г. о предоставлении З.В.П. земельного участка; признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:410 площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ч. на 1/4 долю земельного участка и погашении записи в ЕГРП; признании за истцом права собственности на 1/4 долю на жилой дом по указанному адресу и на 1/8 долю земельного участка, а также прекращении права долевой собственности на дом и выделе в натуре части дома и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования истец обосновывает тем, что З.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, на основании постановления от <данные изъяты> за домовладением был закреплен земельный участок 0,17 га, в том числе за З.В.П. и ФИО А.М. 0,107 га, за ФИО А.М. - 0,061 га. <данные изъяты> З.В.П. умерла, согласно ее завещанию наследниками в равных долях по 1/4 доли являются ФИО А.М., ФИО А.М., З.А.А., З.Н.А. <данные изъяты> ФИО А.М. умер, в наследство вступила Ч. Ссылаясь на то, что земельный участок при доме был закреплен и за ним в том числе, а не только за З.В.П., соответственно З.В.П. принадлежала только 1/2 доля земельного участка. Кроме того порядок пользования данным имуществом между сособственниками не сложился.
Определением суда иск ФИО А.М. объединен в одно производство с исками З.Н.А., З.А.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка и выдели доли в натуре.
В обоснование своих исков указали, что они являются наследниками к имуществу З.В.П., однако из-за возникшего спора относительно размера доли наследства лишены права оформить права в установленном законом порядке.
Ч. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности часть жилого дома N 176, состоящую из помещения N 2 общей площадью 79,4 кв. м в порядке наследования после смерти ФИО А.М., а также на 1/4 долю в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, состоящую из помещения N 1 общей площадью 98,3 кв. м в порядке наследования после смерти З.В.П.
В обоснование требований указала, что часть дома, состоящая из помещения N 2 построил при жизни лично ФИО А.М., он проживал в данной части дома и пользовался единолично, в связи с чем данная часть не может быть включена в состав наследства З.В.П.
Определением суда от 16.02.2015 г. требования сторон в части раздела жилого дома и определения порядка пользования выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Ч. не возражала против удовлетворения исков ФИО А.Н., Н.А., А.А. в части признания за ними права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1100 кв. м, в части домовладения с учетом исключения из дома постройки.
Истцы ФИО А.Н., Н.А., А.А. с иском Ч. не согласились, указывая на то, что дом был построен З.В.П. и все работы по дому делались для матери.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района полагала ФИО А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления, в остальной части требований представитель полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лиц Администрации г/п Большие Вяземы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель У.Р. МО просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц г/п Одинцово, филиала ФГБУ ФКП Р. МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования ФИО А.М. удовлетворены частично, иск З.Н.А. и ФИО А.А. удовлетворен, встречный иск Ч. удовлетворен частично, судом за ФИО А.М., З.Н.А., ФИО А.А., Ч. признано право собственности по 1/4 доле на спорное наследственное имущество виде домовладения и земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в удовлетворении остальных требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчица Ч. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что З.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: <...>.
На основании постановления Администрации Большевяземского с/совета N 11/455 от 29.11.1991 г. за домовладением <...> закреплен земельный участок площадью 0,17 га (25x68 м) в следующих долях согласно плану раздела: 0,107 га за З.В.П. и ФИО А.М.; 0,061 га за ФИО А.М., за всеми в постоянное пользование с правом дальнейшего оформления указанных долей в собственность. З.А.М. оформление земли в собственность произвести после вступления в право собственности на часть домовладения N 176 до этого закрепить во владение 0,061 га.
На основании постановления Администрации Большевяземского с/округа <данные изъяты> от <данные изъяты> З.В.П. передан бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га по адресу: <...>, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Решением исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов N 587/10 от 13.05.1998 г. принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 112,5 кв. м, в том числе жилой 54,3 кв. м в <...> З.В.П.
<данные изъяты> З.В.П. умерла.
После ее смерти наследниками к имуществу умершей по завещанию в равных долях по 1/4 доли каждый являются сын ФИО А.М., сын ФИО А.М., внук З.А.А., внучка З.Н.А.
<данные изъяты> ФИО А.М. умер.
По завещанию наследником к имуществу ФИО А.М. является Ч., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю земельного участка с кадастровым N 50:20:0041306:410 площадью 1 110 кв. м, расположенного по адресу: <...> и на земельный участок 750 кв. м по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1119, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что наследственную массу после смерти З.В.П. составляет жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенные по адресу: <...> с учетом чего и был определен размер наследственной доли каждого наследника.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении суда площадь дома, на доли которого признал право собственности, в связи с чем судебная коллегия считает изменить решение суда в данной части, исходя из решения исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов N 587/10 от 13.05.1998 г. о принятии дома в эксплуатацию, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: <...> в размере 112, 5 кв. м, в том числе жилой 54, 3 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Ч. о том, что часть дома виде помещения N 2 общей площадью 79,4 кв. м не принадлежала наследодателю, поскольку возводилось ФИО А.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных требований суду не представлено и опровергается материалами дела, в частности решением исполкома от 13.05.1998 года, где указана собственником З.В.П.
Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которым отражена в мотивировочной части решения и с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того доводы жалобы по сути сводятся к требованиям о выделе в собственность ответчицы части домовладения в виде помещения N 2, которые стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве при разрешении требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года изменить, дополнив указанием площади жилого дома по адресу: <...> в размере 112, 5 кв. м, в том числе жилой 54, 3 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)