Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судья второй инстанции: Грибов Д.В. - предс.
Суменкова И.С. - докл.
Каткова Г.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
Истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим *** г., наследства на 1/4 обязательной доли квартиры по адресу: ***, признании за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу, и на 3/4 доли на денежные вклады на счетах в ОАО "Сбербанк" (л.д. 141 - 144).
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду возражения на иск М.Н.С., в которых указали, что супруги М.В.Е., М.И.С. выразили свою волю на передачу всей квартиры по адресу ***, племяннице М.И.С. - Р. посредством составленных и удостоверенных у нотариуса завещаний на ее имя; М.И.С. не имел намерения принимать обязательную долю после смерти своей супруги М.В.Е., продолжал проживать в квартире и пользоваться своей долей.
Р. также в возражениях указала на то, что требования о признании права на вклады не могут быть заявлены, поскольку указанные в иске М.Н.С. вклады закрыты. Сумма денежных вкладов на день смерти М.В.Е. составляла *** руб., сумма вкладов М.И.С. - *** руб. Р. полагала, что истец М.Н.С., как наследник М.И.С., вправе требовать определения супружеской доли М.И.С. во вкладах М.В.Е., в то время как она (Р.) вправе требовать определения супружеской доли М.В.Е. во вкладах М.И.С. Тем самым, ответчик Р. полагала, что поскольку на день рассмотрения дела вкладов в натуре не существует, то необходимо произвести расчет компенсации с нее в пользу истца, размер которой составит *** руб., с учетом полученных свидетельств о праве на наследство на вклады (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.02.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.03.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 15.04.2015 г. кассационная жалоба Р. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р. и ее представителя по доверенности Ш., представителя по доверенности М.Н.С. - М.Д.В., представителя по доверенности нотариуса С.О. - Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначально истец М.Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти родного брата М.И.С., умершего *** г., полагая, что М.И.С., как нетрудоспособный супруг М.В.Е., не отказывался от причитающейся ему обязательной доли, фактически вступил в права наследования, поскольку проживал в квартире по указанному выше адресу после смерти супруги М.В.Е. Истец полагал, что на момент смерти М.И.С. принадлежало 3/4 доли квартиры, также М.И.С. имел право на половину денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", на имя супруги (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца М.Н.С. подано ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором указано, что пережившему супругу М.И.С. полагалась согласно ст. 1150 ГК РФ супружеская доля в размере 1/2 во всем совместно нажитом имуществе с супругой М.В.Е., в частности 1/2 доля во вкладах умершей супруги, а также обязательная доля нетрудоспособного супруга в размере 1/2 в доле супруги, то есть 1/4 доля в квартире по адресу: ***. Таким образом, по мнению истца, М.И.С. полагалась помимо своей супружеской доли обязательная доля в квартире в размере 1/4 и 3/4 доли во вкладах на имя М.В.Е., находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 141 - 144).
В связи с изложенным, истец М.Н.С. просил суд установить факт принятия М.И.С. наследства на 1/4 обязательную долю квартиры по адресу: ***, и 3/4 доли на вклады, находящихся на счетах N *** в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; признать за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу и на 3/4 доли на вклады по счетам, указанным выше, в порядке наследования (л.д. 141 - 144).
Данное уточненное исковое заявление принято судом согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 г. (л.д. 147).
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, с 11.07.1960 г. М.В.Е. и М.И.С. состояли в зарегистрированном браке; квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N 032013-001767 от 09.04.1993 г. принадлежала супругам М.В.Е., М.И.С. на праве совместной собственности (без определения долей) (л.д. 85).
*** г. М.В.Е. умерла (л.д. 77).
Согласно завещанию, удостоверенному 20.02.2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С.О., наследником на все имущество М.В.Е. является Р. (л.д. 84), которая в установленном законом порядке 17 мая 2011 г. подала заявление о принятии наследства; в данном заявлении содержались сведения о другом наследнике - супруге М.В.Е. М.И.С. (л.д. 78).
Как следует из материалов дела, врио обязанности нотариуса С.О. - С.В. в адрес М.И.С. 17.05.2011 г. направлено извещение об открывшемся наследстве после смерти М.В.Е., в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли (л.д. 79). Каких-либо заявлений на имя нотариуса от М.И.С. не поступило.
10.09.2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти ее тети М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 100) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады по счетам N ********* в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
*** г. М.И.С. умер (л.д. 35).
Согласно завещанию от 20.02.2009 г., удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С.О. - К., М.И.С. завещал Р. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; все остальное имущество он завещал своему брату М.Н.С. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились его брат М.Н.С. (л.д. 37) и Р. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, нотариусом С.О. 24.04.2013 г. М.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежавшие на день смерти М.И.С., находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" по счету N *** в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с распоряжениями о выдаче вкладов в случае смерти М.В.Е. (л.д. 53); 10.09.2013 г. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 54).
Рассматривая исковые требования М.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, вклады по счетам ***, открытые в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***, в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", установил факт принятия наследства М.И.С., умершим 01.10.2012 г., к имуществу супруги М.В.Е. на 1/2 долю денежных вкладов на указанных выше счетах, включив 1/4 долю данных денежных средств в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., в качестве обязательной доли, которую, по мнению суда, М.И.С. принял фактически при жизни, тем самым признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С.
Кроме того, судом первой инстанции признано за М.Н.С. право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С.
Установив, что М.И.С., являясь инвалидом 1-й группы, имел право на обязательную долю в наследстве умершей супруги М.В.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, после ее смерти продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции, применив положения ст. 1153, п. 2 ст. 1152, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.И.С. фактически вступил в права наследования после смерти М.В.Е., вследствие чего, признал за истцом М.Н.С., как наследником М.И.С., право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам ответчика Р., третьего лица нотариуса г. Москвы С.О., не усмотрев оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Р. указывает на то, что выводы суда о фактическом принятии М.И.С. наследства в виде обязательной доли, не соответствуют нормам материального права, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении М.И.С. на принятие им обязательной доли как нетрудоспособного супруга М.В.Е., совершено не было.
По мнению подателя жалобы, отсутствие заявления М.И.С. нотариусу С.О. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления принимать обязательную долю в наследстве супруги. После смерти своей супруги М.И.С. в квартиру по адресу: *** не вселялся, а продолжал проживать в указанном жилом помещении, пользуясь своей долей.
Податель жалобы указывает, что выданное ей в соответствии с законом свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежавшие ее тете М.В.Е., недействительным в установленном порядке признано не было, данный документ является правоустанавливающим.
Доводы кассационной жалобы Р. заслуживают внимания ввиду следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
При этом частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении М.И.С. после смерти своей супруги М.В.Е. выделить обязательную долю в наследстве, напротив, в течение 1,5 лет после смерти своей супруги М.И.С. своего волеизъявления на получение обязательной доли не выразил, с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступал, хотя письмо о его праве на обязательную долю после смерти супруги было направлено в его адрес нотариусом г. Москвы С.О. (л.д. 105).
При таких обстоятельствах право М.И.С. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику - истцу М.Н.С. перейти не может.
Кроме того, по своей юридической природе обязательная доля - есть личное представление; обязательная доля обладает исключительным характером и может быть выделена только теми наследниками, исчерпывающий перечень которых указан в законе.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактическом принятии М.И.С. причитающейся ему в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательной доли после смерти супруги М.В.Е. являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам материального права.
Так, разрешая исковые требования М.Н.С., суд, ссылаясь на положения ст. 34 - 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, признал совместно нажитым имуществом супругов М.В.Е., М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***, в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя М.В.Е., которые были ею завещаны племяннице Р.
Суд, установив факт принятия наследства М.И.С. после смерти М.В.Е., включил 1/4 долю данных денежных средств, как обязательную долю, перешедшую М.И.С. после смерти супруги М.В.Е., в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С., также судом признано за истцом право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С., тем самым, доля истца М.Н.С. в денежных вкладах его жены определена - 3/4.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады по указанным выше счетам в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
Тем самым, суд произвел раздел указанных денежных средств при наличии выданного правоустанавливающего документа на эти же вклады.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и второй инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Р.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких данных, решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/15
Обстоятельства: Определением решение по делу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без изменения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 44г-33/15
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судья второй инстанции: Грибов Д.В. - предс.
Суменкова И.С. - докл.
Каткова Г.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим *** г., наследства на 1/4 обязательной доли квартиры по адресу: ***, признании за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу, и на 3/4 доли на денежные вклады на счетах в ОАО "Сбербанк" (л.д. 141 - 144).
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду возражения на иск М.Н.С., в которых указали, что супруги М.В.Е., М.И.С. выразили свою волю на передачу всей квартиры по адресу ***, племяннице М.И.С. - Р. посредством составленных и удостоверенных у нотариуса завещаний на ее имя; М.И.С. не имел намерения принимать обязательную долю после смерти своей супруги М.В.Е., продолжал проживать в квартире и пользоваться своей долей.
Р. также в возражениях указала на то, что требования о признании права на вклады не могут быть заявлены, поскольку указанные в иске М.Н.С. вклады закрыты. Сумма денежных вкладов на день смерти М.В.Е. составляла *** руб., сумма вкладов М.И.С. - *** руб. Р. полагала, что истец М.Н.С., как наследник М.И.С., вправе требовать определения супружеской доли М.И.С. во вкладах М.В.Е., в то время как она (Р.) вправе требовать определения супружеской доли М.В.Е. во вкладах М.И.С. Тем самым, ответчик Р. полагала, что поскольку на день рассмотрения дела вкладов в натуре не существует, то необходимо произвести расчет компенсации с нее в пользу истца, размер которой составит *** руб., с учетом полученных свидетельств о праве на наследство на вклады (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского городского суда от 19.02.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.03.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 15.04.2015 г. кассационная жалоба Р. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р. и ее представителя по доверенности Ш., представителя по доверенности М.Н.С. - М.Д.В., представителя по доверенности нотариуса С.О. - Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначально истец М.Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти родного брата М.И.С., умершего *** г., полагая, что М.И.С., как нетрудоспособный супруг М.В.Е., не отказывался от причитающейся ему обязательной доли, фактически вступил в права наследования, поскольку проживал в квартире по указанному выше адресу после смерти супруги М.В.Е. Истец полагал, что на момент смерти М.И.С. принадлежало 3/4 доли квартиры, также М.И.С. имел право на половину денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", на имя супруги (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца М.Н.С. подано ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором указано, что пережившему супругу М.И.С. полагалась согласно ст. 1150 ГК РФ супружеская доля в размере 1/2 во всем совместно нажитом имуществе с супругой М.В.Е., в частности 1/2 доля во вкладах умершей супруги, а также обязательная доля нетрудоспособного супруга в размере 1/2 в доле супруги, то есть 1/4 доля в квартире по адресу: ***. Таким образом, по мнению истца, М.И.С. полагалась помимо своей супружеской доли обязательная доля в квартире в размере 1/4 и 3/4 доли во вкладах на имя М.В.Е., находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 141 - 144).
В связи с изложенным, истец М.Н.С. просил суд установить факт принятия М.И.С. наследства на 1/4 обязательную долю квартиры по адресу: ***, и 3/4 доли на вклады, находящихся на счетах N *** в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; признать за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу и на 3/4 доли на вклады по счетам, указанным выше, в порядке наследования (л.д. 141 - 144).
Данное уточненное исковое заявление принято судом согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 г. (л.д. 147).
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, с 11.07.1960 г. М.В.Е. и М.И.С. состояли в зарегистрированном браке; квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N 032013-001767 от 09.04.1993 г. принадлежала супругам М.В.Е., М.И.С. на праве совместной собственности (без определения долей) (л.д. 85).
*** г. М.В.Е. умерла (л.д. 77).
Согласно завещанию, удостоверенному 20.02.2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С.О., наследником на все имущество М.В.Е. является Р. (л.д. 84), которая в установленном законом порядке 17 мая 2011 г. подала заявление о принятии наследства; в данном заявлении содержались сведения о другом наследнике - супруге М.В.Е. М.И.С. (л.д. 78).
Как следует из материалов дела, врио обязанности нотариуса С.О. - С.В. в адрес М.И.С. 17.05.2011 г. направлено извещение об открывшемся наследстве после смерти М.В.Е., в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли (л.д. 79). Каких-либо заявлений на имя нотариуса от М.И.С. не поступило.
10.09.2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти ее тети М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 100) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады по счетам N ********* в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
*** г. М.И.С. умер (л.д. 35).
Согласно завещанию от 20.02.2009 г., удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С.О. - К., М.И.С. завещал Р. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; все остальное имущество он завещал своему брату М.Н.С. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились его брат М.Н.С. (л.д. 37) и Р. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, нотариусом С.О. 24.04.2013 г. М.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежавшие на день смерти М.И.С., находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" по счету N *** в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", с распоряжениями о выдаче вкладов в случае смерти М.В.Е. (л.д. 53); 10.09.2013 г. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.И.С., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 54).
Рассматривая исковые требования М.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, вклады по счетам ***, открытые в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***, в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России", установил факт принятия наследства М.И.С., умершим 01.10.2012 г., к имуществу супруги М.В.Е. на 1/2 долю денежных вкладов на указанных выше счетах, включив 1/4 долю данных денежных средств в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., в качестве обязательной доли, которую, по мнению суда, М.И.С. принял фактически при жизни, тем самым признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С.
Кроме того, судом первой инстанции признано за М.Н.С. право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С.
Установив, что М.И.С., являясь инвалидом 1-й группы, имел право на обязательную долю в наследстве умершей супруги М.В.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, после ее смерти продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции, применив положения ст. 1153, п. 2 ст. 1152, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что М.И.С. фактически вступил в права наследования после смерти М.В.Е., вследствие чего, признал за истцом М.Н.С., как наследником М.И.С., право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам ответчика Р., третьего лица нотариуса г. Москвы С.О., не усмотрев оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Р. указывает на то, что выводы суда о фактическом принятии М.И.С. наследства в виде обязательной доли, не соответствуют нормам материального права, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении М.И.С. на принятие им обязательной доли как нетрудоспособного супруга М.В.Е., совершено не было.
По мнению подателя жалобы, отсутствие заявления М.И.С. нотариусу С.О. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления принимать обязательную долю в наследстве супруги. После смерти своей супруги М.И.С. в квартиру по адресу: *** не вселялся, а продолжал проживать в указанном жилом помещении, пользуясь своей долей.
Податель жалобы указывает, что выданное ей в соответствии с законом свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежавшие ее тете М.В.Е., недействительным в установленном порядке признано не было, данный документ является правоустанавливающим.
Доводы кассационной жалобы Р. заслуживают внимания ввиду следующего.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
При этом частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Из вышеперечисленных норм следует, что право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении М.И.С. после смерти своей супруги М.В.Е. выделить обязательную долю в наследстве, напротив, в течение 1,5 лет после смерти своей супруги М.И.С. своего волеизъявления на получение обязательной доли не выразил, с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступал, хотя письмо о его праве на обязательную долю после смерти супруги было направлено в его адрес нотариусом г. Москвы С.О. (л.д. 105).
При таких обстоятельствах право М.И.С. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику - истцу М.Н.С. перейти не может.
Кроме того, по своей юридической природе обязательная доля - есть личное представление; обязательная доля обладает исключительным характером и может быть выделена только теми наследниками, исчерпывающий перечень которых указан в законе.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактическом принятии М.И.С. причитающейся ему в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательной доли после смерти супруги М.В.Е. являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам материального права.
Так, разрешая исковые требования М.Н.С., суд, ссылаясь на положения ст. 34 - 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, признал совместно нажитым имуществом супругов М.В.Е., М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***, в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя М.В.Е., которые были ею завещаны племяннице Р.
Суд, установив факт принятия наследства М.И.С. после смерти М.В.Е., включил 1/4 долю данных денежных средств, как обязательную долю, перешедшую М.И.С. после смерти супруги М.В.Е., в наследственное имущество, оставшееся после смерти М.И.С., признав за истцом М.Н.С. право собственности на 1/4 доли денежных вкладов в порядке наследования после смерти брата М.И.С., также судом признано за истцом право собственности на 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах в порядке наследования по завещанию после смерти М.И.С., тем самым, доля истца М.Н.С. в денежных вкладах его жены определена - 3/4.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 г. нотариусом С.О. Р., как наследнику по завещанию после смерти М.В.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады по указанным выше счетам в дополнительном офисе N 9038/01030 Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).
Тем самым, суд произвел раздел указанных денежных средств при наличии выданного правоустанавливающего документа на эти же вклады.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и второй инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Р.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких данных, решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)