Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являлись наследниками первой очереди после смерти отца, истец обратился к нотариусу, после того как ответчик получил свидетельства о правах на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и определении объема наследственного имущества,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от пожара в доме, по адресу: <адрес> скончался в больнице ее отец ФИО9 Она не стала оформлять причитающуюся ей долю в наследстве отца. В оформлении родительского дома она понадеялась на брата, ответчика ФИО2, полагая, что он все правильно оформит, потому что все документы после смерти отца остались у него.
Она не предполагала, что ее брат будет ей препятствовать в оформлении права на наследство. Однако она приняла наследство фактически, так как после смерти отца приезжала в деревню и после пожара помогала в ремонте дома. Ее дети также приезжали в Урень и помогали брату ФИО2 в строительстве дома.
Ответчик не просил ее написать отказ от наследства, а она ждала сообщение нотариуса об оформлении наследства. Никаких сведений о разделе наследства ей не поступало. Ее брат получил денежные средства после смерти отца, и они полагали, что у ответчика имеется либо дарственная, либо завещание. Поэтому никаких претензий по поводу полученных денег они не заявляли.
Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка. Основанием выдачи такого свидетельства было заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на жилой дом. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на дом, явилось свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии 1/4 доли наследства, оставшейся после смерти ее отца. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Она считает, что ФИО2 ввел нотариуса в заблуждение, указав себя единственным наследником после смерти отца ФИО9 и незаконным путем присвоил себе наследство.
На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО2 недостойным наследником по основаниям ст. 1117 ч. 1 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования и просила произвести правовой и юридический анализ документов из наследственного дела, отменить выявленные подложные документы, определить объем наследственного имущества.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, определении объема наследственного имущества, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку последний ввел нотариуса в заблуждение об отсутствии иных наследников. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены заявленные требования, необоснованно отклонены отводы председательствующему судье, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. 1117 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись: сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о получении наследственного имущества в виде неполученной пенсии. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 получил неполученную пенсию после смерти отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО9, состоявшего из земельной доли в сельхозугодиях колхоза им<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на наследство по закону на одну семьсот двадцать четвертую долю в праве собственности на сельхозугодия колхоза им. ФИО12 с кадастровым номером N общей площадью N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
В качестве правового основания иска о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником ФИО1 указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Исходя из смысла данной нормы, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО14 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, продлении его матери ФИО1 срока для вступления в наследство, возложении обязанности на нотариуса выдать его матери ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 часть домовладения после смерти ФИО9, об отмене свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> выданные на имя ФИО2, не препятствовать внесению в реестр поправки о наличии у <адрес> еще одного собственника - ФИО15, по иску ФИО1 к ФИО2 о продлении срока для принятии наследства, признании фактически принявшей наследство, признании завещания недействительным, лишить возможности ФИО2 права на наследство по завещанию, определить доли всех четырех наследников и дать возможности каждому из них распорядится принадлежащим им имуществом, признать наследство ее отца ФИО9 общей долевой собственностью его четверых детей, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 недействительными, передать наследственное дело после смерти ее отца от нотариуса ФИО16 к нотариусу ФИО17, запретить ФИО2 применять санкции в отношении родственников и выгонять сыновей ФИО1 из родительского дома ФИО1, установлены следующие преюдициальные обстоятельства: ФИО1, ФИО11 и ФИО10, являясь наследниками первой очереди, в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Из заявления ФИО10 (л.д. 14 т. 2) и объяснения ФИО11, полученного на основании ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ (л.д. 21 - 22 т. 2) следует, что они не принимали наследство и на него не претендуют, спора о праве на наследство у них не имеется.
С момента смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких правопритязаний на наследство со стороны ФИО1 не было. Ответчиками не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства в установленный статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Разрешая спор, суд, исходя из отсутствия противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении наследодателя и наследников, поскольку ссылка в заявлении о принятии наследства на отсутствие иных наследников, не свидетельствует об обратном, основана на результате правового поведения наследников, подтвержденного решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании наследника недостойным.
Поскольку требования ФИО1 произвести правовой и юридический анализ документов из наследственного дела, отменить выявленные подложные документы являлись дополнительными к основному требованию и по сути являлись требованием о совершении процессуальных действий судьи об исследовании доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документов, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. При разрешении данного дела судом всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а заявленные ходатайства не имели правового значения для рассматриваемого спора.
Отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных отводов судьи, которые также основаны на несогласии с процессуальными действиями судьи по составлению протокола судебного заседания, приостановлению производства по делу, рассмотрению ходатайств, поскольку последние в силу ст. 16 ГПК РФ не являются основанием для отвода и могут быть оспорены в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10769
Требование: О признании наследника недостойным, определении объема наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являлись наследниками первой очереди после смерти отца, истец обратился к нотариусу, после того как ответчик получил свидетельства о правах на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10769
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и определении объема наследственного имущества,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от пожара в доме, по адресу: <адрес> скончался в больнице ее отец ФИО9 Она не стала оформлять причитающуюся ей долю в наследстве отца. В оформлении родительского дома она понадеялась на брата, ответчика ФИО2, полагая, что он все правильно оформит, потому что все документы после смерти отца остались у него.
Она не предполагала, что ее брат будет ей препятствовать в оформлении права на наследство. Однако она приняла наследство фактически, так как после смерти отца приезжала в деревню и после пожара помогала в ремонте дома. Ее дети также приезжали в Урень и помогали брату ФИО2 в строительстве дома.
Ответчик не просил ее написать отказ от наследства, а она ждала сообщение нотариуса об оформлении наследства. Никаких сведений о разделе наследства ей не поступало. Ее брат получил денежные средства после смерти отца, и они полагали, что у ответчика имеется либо дарственная, либо завещание. Поэтому никаких претензий по поводу полученных денег они не заявляли.
Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка. Основанием выдачи такого свидетельства было заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на жилой дом. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на дом, явилось свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии 1/4 доли наследства, оставшейся после смерти ее отца. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Она считает, что ФИО2 ввел нотариуса в заблуждение, указав себя единственным наследником после смерти отца ФИО9 и незаконным путем присвоил себе наследство.
На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО2 недостойным наследником по основаниям ст. 1117 ч. 1 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования и просила произвести правовой и юридический анализ документов из наследственного дела, отменить выявленные подложные документы, определить объем наследственного имущества.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, определении объема наследственного имущества, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку последний ввел нотариуса в заблуждение об отсутствии иных наследников. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены заявленные требования, необоснованно отклонены отводы председательствующему судье, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. 1117 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись: сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о получении наследственного имущества в виде неполученной пенсии. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 получил неполученную пенсию после смерти отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО9, состоявшего из земельной доли в сельхозугодиях колхоза им<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на наследство по закону на одну семьсот двадцать четвертую долю в праве собственности на сельхозугодия колхоза им. ФИО12 с кадастровым номером N общей площадью N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
В качестве правового основания иска о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником ФИО1 указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Исходя из смысла данной нормы, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО13 и ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО14 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, продлении его матери ФИО1 срока для вступления в наследство, возложении обязанности на нотариуса выдать его матери ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 часть домовладения после смерти ФИО9, об отмене свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> выданные на имя ФИО2, не препятствовать внесению в реестр поправки о наличии у <адрес> еще одного собственника - ФИО15, по иску ФИО1 к ФИО2 о продлении срока для принятии наследства, признании фактически принявшей наследство, признании завещания недействительным, лишить возможности ФИО2 права на наследство по завещанию, определить доли всех четырех наследников и дать возможности каждому из них распорядится принадлежащим им имуществом, признать наследство ее отца ФИО9 общей долевой собственностью его четверых детей, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 недействительными, передать наследственное дело после смерти ее отца от нотариуса ФИО16 к нотариусу ФИО17, запретить ФИО2 применять санкции в отношении родственников и выгонять сыновей ФИО1 из родительского дома ФИО1, установлены следующие преюдициальные обстоятельства: ФИО1, ФИО11 и ФИО10, являясь наследниками первой очереди, в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Из заявления ФИО10 (л.д. 14 т. 2) и объяснения ФИО11, полученного на основании ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ (л.д. 21 - 22 т. 2) следует, что они не принимали наследство и на него не претендуют, спора о праве на наследство у них не имеется.
С момента смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких правопритязаний на наследство со стороны ФИО1 не было. Ответчиками не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства в установленный статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Разрешая спор, суд, исходя из отсутствия противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении наследодателя и наследников, поскольку ссылка в заявлении о принятии наследства на отсутствие иных наследников, не свидетельствует об обратном, основана на результате правового поведения наследников, подтвержденного решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании наследника недостойным.
Поскольку требования ФИО1 произвести правовой и юридический анализ документов из наследственного дела, отменить выявленные подложные документы являлись дополнительными к основному требованию и по сути являлись требованием о совершении процессуальных действий судьи об исследовании доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании документов, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. При разрешении данного дела судом всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а заявленные ходатайства не имели правового значения для рассматриваемого спора.
Отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных отводов судьи, которые также основаны на несогласии с процессуальными действиями судьи по составлению протокола судебного заседания, приостановлению производства по делу, рассмотрению ходатайств, поскольку последние в силу ст. 16 ГПК РФ не являются основанием для отвода и могут быть оспорены в установленном ГПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)