Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Дедушка истца являлся членом жилищно-строительного кооператива и полностью внес пай за квартиру. Наследниками дедушки, принявшими наследство, стали его супруга и сын (отец истца). По мнению истца, после их смерти наследниками являются внуки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.П.С., поданной его представителем Х., на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Д.П.С. к Д.Я.С. и Д.Л. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установила:
Д.П.С., Д.Т.С. 26 февраля 2014 года обратились в суд с иском к Д.Я.С., Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру N "..." в доме N "...", корпус "..." по ул. "...".
Определением суда от 9 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.Л.
Определением суда от 28 апреля 2014 года иск Д.Т.С. оставлен без рассмотрения. Определением этого же суда от 12 сентября 2014 года отменено определение от 28 апреля 2014 года, производство по делу по иску Н. (Д.Т.С.) к Д.Л. и Д.Я.С. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение возобновлено, дело выделено в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований Д.П.С. указал, что спорная квартира находилась в доме жилищно-строительного кооператива, членом которого с 1964 года являлся дедушка истца П., в 1965 году полностью внесший пай за квартиру, проживавший в квартире с супругой В. (бабушкой истца). От брака П. и В. имели сына М. (отец истца). В 1984 году П. умер, при жизни завещание не оформил. По мнению истца, наследниками указанного члена кооператива, принявшими наследство, стали В. как его пережившая супруга (3/4 доли в праве собственности на квартиру) и М. как их сын (1/4 доля в праве). М. умер 21 апреля 1989 года, его наследниками, принявшими наследство, являлись: В. (мать), а также его дети - Д.П.С., Д.Т.С. и сын от второго брака - Д.Я.С. 17 января 2007 года умерла В., наследниками которой, по мнению истца, по праву представления в равных долях являются Д.П.С. и Д.Т.С. и Д.Я.С.
В судебное заседание Д.П.С. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.Я.С. также не явился в судебное заседание, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Д.Л. и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Суворова, 153, корп. 4" возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска Д.П.С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., ее представителя по доверенности З., представителя ТСЖ "Суворова, 153, корп. 4" С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", было предоставлено П., являвшемуся пайщиком жилищно-строительного кооператива "..." (с 2009 года - ТСЖ "Суворова 153, корп. 4"). Паенакопление в сумме 4251 руб. на 1 января 1979 года согласно справке председателя ТСЖ "Суворова 153, корп. 4" П. было выплачено полностью (л.д. 43). 22 мая 1984 года П. умер, завещание не оставил; на день его смерти в квартире проживала его супруга - В.
Из дела также видно, что М., являвшийся сыном П. и В., с 06.11.1968 г. состоял в браке с В., от брака имеют дочь Н. (Д.Т.С.), "..." г. рождения, и сына Д.П.С., "..." г. рождения. До 1972 года М. с женой, дочерью проживал в спорной квартире, а с 1972 года стал проживал со своей семьей в другом месте в отдельной квартире, что подтверждается домовой книгой дома N "..." корпус "..." по ул. "..." (стр. 89, 109, 121), справкой ТСЖ "Суворова 153, корпус 4" (л.д. 91), показаниями свидетеля Ф. (л.д. 78 оборот). 17 марта 1987 года брак между М. и В. был расторгнут.
С 19 марта 1988 года М. состоял в браке с Д.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 89), от брака имеют сына Д.Я.С., "..." г. рождения.
21 апреля 1989 года М. умер (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01.07.1990 г. приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Доказательств того, что после смерти П. М. в установленном законом порядке и сроки принял наследство, суду представлено не было, как не было представлено доказательств обращения М. за продлением срока для принятия наследства после смерти отца - П.
Из дела также следует, что с 26 июля 1989 года в спорной квартире вместе с В. стали проживать Д.Л. и Д.Я.С., которые до настоящего времени в ней проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
В. при жизни 28.07.1989 г. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая паенакопление в "...", она завещала Д.Л. (л.д. 53). Завещание никем не оспорено.
17 января 2007 года умерла В. (л.д. 17). Д.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В., что подтверждается наследственным делом N 101/2007.
Учитывая, что на день смерти П. в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, а не предоставленная ему как члену ЖСК квартира, оснований для включения в состав наследственного имущества спорной квартиры, как объекта недвижимости, после смерти П. и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчицей Д.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В письменном ходатайстве от 25 апреля 2014 года представителем истца Д.П.С. было заявлено о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти своего отца П.М. не мог принять наследство, так как 13.11.1984 г. получил тяжелую черепно-мозговую травму, до января 1985 года находился в нейрохирургическом отделении Калужской областной больницы; после смерти 21.04.1989 г. М. Д.П.С. не мог принять наследство, так как являлся несовершеннолетним, кроме того истец не знал и не мог знать о круге наследодателей и о том, имеется ли наследственное имущество; до начала 90-х годов законодательством был установлен запрет, а до мая 2012 года - неопределенность в вопросе о возможности наследования жилых помещений, находящихся в жилом доме, возведенном ЖСК, считают, что эта неопределенность также является уважительной причиной для истца. В связи с чем было заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д. 82 - 84).
Согласно материалам дела Д.П.С. на день смерти отца С. было 14 лет, совершеннолетия достиг 19.05.1992 г., его обращение в суд последовало 26.02.2014 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он не знал о смерти как П., так и о смерти М.
Д.П.С. обратился в суд с настоящим иском 26 февраля 2014 года, то есть, как правильно признал суд, за пределами срока давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, на доказательствах не основан.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.С., поданную его представителем Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3268/2014
Требование: О признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Дедушка истца являлся членом жилищно-строительного кооператива и полностью внес пай за квартиру. Наследниками дедушки, принявшими наследство, стали его супруга и сын (отец истца). По мнению истца, после их смерти наследниками являются внуки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3268/2014
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.П.С., поданной его представителем Х., на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску Д.П.С. к Д.Я.С. и Д.Л. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установила:
Д.П.С., Д.Т.С. 26 февраля 2014 года обратились в суд с иском к Д.Я.С., Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру N "..." в доме N "...", корпус "..." по ул. "...".
Определением суда от 9 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.Л.
Определением суда от 28 апреля 2014 года иск Д.Т.С. оставлен без рассмотрения. Определением этого же суда от 12 сентября 2014 года отменено определение от 28 апреля 2014 года, производство по делу по иску Н. (Д.Т.С.) к Д.Л. и Д.Я.С. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение возобновлено, дело выделено в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований Д.П.С. указал, что спорная квартира находилась в доме жилищно-строительного кооператива, членом которого с 1964 года являлся дедушка истца П., в 1965 году полностью внесший пай за квартиру, проживавший в квартире с супругой В. (бабушкой истца). От брака П. и В. имели сына М. (отец истца). В 1984 году П. умер, при жизни завещание не оформил. По мнению истца, наследниками указанного члена кооператива, принявшими наследство, стали В. как его пережившая супруга (3/4 доли в праве собственности на квартиру) и М. как их сын (1/4 доля в праве). М. умер 21 апреля 1989 года, его наследниками, принявшими наследство, являлись: В. (мать), а также его дети - Д.П.С., Д.Т.С. и сын от второго брака - Д.Я.С. 17 января 2007 года умерла В., наследниками которой, по мнению истца, по праву представления в равных долях являются Д.П.С. и Д.Т.С. и Д.Я.С.
В судебное заседание Д.П.С. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.Я.С. также не явился в судебное заседание, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Д.Л. и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Суворова, 153, корп. 4" возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска Д.П.С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., ее представителя по доверенности З., представителя ТСЖ "Суворова, 153, корп. 4" С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", было предоставлено П., являвшемуся пайщиком жилищно-строительного кооператива "..." (с 2009 года - ТСЖ "Суворова 153, корп. 4"). Паенакопление в сумме 4251 руб. на 1 января 1979 года согласно справке председателя ТСЖ "Суворова 153, корп. 4" П. было выплачено полностью (л.д. 43). 22 мая 1984 года П. умер, завещание не оставил; на день его смерти в квартире проживала его супруга - В.
Из дела также видно, что М., являвшийся сыном П. и В., с 06.11.1968 г. состоял в браке с В., от брака имеют дочь Н. (Д.Т.С.), "..." г. рождения, и сына Д.П.С., "..." г. рождения. До 1972 года М. с женой, дочерью проживал в спорной квартире, а с 1972 года стал проживал со своей семьей в другом месте в отдельной квартире, что подтверждается домовой книгой дома N "..." корпус "..." по ул. "..." (стр. 89, 109, 121), справкой ТСЖ "Суворова 153, корпус 4" (л.д. 91), показаниями свидетеля Ф. (л.д. 78 оборот). 17 марта 1987 года брак между М. и В. был расторгнут.
С 19 марта 1988 года М. состоял в браке с Д.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 89), от брака имеют сына Д.Я.С., "..." г. рождения.
21 апреля 1989 года М. умер (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01.07.1990 г. приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Доказательств того, что после смерти П. М. в установленном законом порядке и сроки принял наследство, суду представлено не было, как не было представлено доказательств обращения М. за продлением срока для принятия наследства после смерти отца - П.
Из дела также следует, что с 26 июля 1989 года в спорной квартире вместе с В. стали проживать Д.Л. и Д.Я.С., которые до настоящего времени в ней проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
В. при жизни 28.07.1989 г. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая паенакопление в "...", она завещала Д.Л. (л.д. 53). Завещание никем не оспорено.
17 января 2007 года умерла В. (л.д. 17). Д.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В., что подтверждается наследственным делом N 101/2007.
Учитывая, что на день смерти П. в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, а не предоставленная ему как члену ЖСК квартира, оснований для включения в состав наследственного имущества спорной квартиры, как объекта недвижимости, после смерти П. и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчицей Д.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В письменном ходатайстве от 25 апреля 2014 года представителем истца Д.П.С. было заявлено о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти своего отца П.М. не мог принять наследство, так как 13.11.1984 г. получил тяжелую черепно-мозговую травму, до января 1985 года находился в нейрохирургическом отделении Калужской областной больницы; после смерти 21.04.1989 г. М. Д.П.С. не мог принять наследство, так как являлся несовершеннолетним, кроме того истец не знал и не мог знать о круге наследодателей и о том, имеется ли наследственное имущество; до начала 90-х годов законодательством был установлен запрет, а до мая 2012 года - неопределенность в вопросе о возможности наследования жилых помещений, находящихся в жилом доме, возведенном ЖСК, считают, что эта неопределенность также является уважительной причиной для истца. В связи с чем было заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д. 82 - 84).
Согласно материалам дела Д.П.С. на день смерти отца С. было 14 лет, совершеннолетия достиг 19.05.1992 г., его обращение в суд последовало 26.02.2014 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он не знал о смерти как П., так и о смерти М.
Д.П.С. обратился в суд с настоящим иском 26 февраля 2014 года, то есть, как правильно признал суд, за пределами срока давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, на доказательствах не основан.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.С., поданную его представителем Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)