Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к Ч., К. о признании завещания недействительным,
С.С.А. обратился в суд с иском к Ч., К. о признании завещания С.А.С. от 30 марта 2010 г. недействительным, указав, что не соблюдена установленная законом форма завещания, нарушены условия удостоверения завещания, поскольку согласно заключению почерковедческая экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центрэкспертиза", подпись от имени нотариуса г. Москвы К., изображение которой расположено в нижней части лицевой стороны листа копии завещания 77НП8846405 от 30 марта 2010 г. в графе "нотариус - К."; в верхней части оборотной стороны листа копии завещания 77НП8846405 от 30 марта 2010 г. в месте расположения изображения оттиска круглой печати с текстом "нотариус города Москвы К."; и подпись от имени К., изображение которой расположено в копии листа паспорта <...> на имя К. вероятно выполнены не одним, а разными лицами.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены.
Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2010 г. нотариусом г. Москвы К. удостоверено завещание от имени С.А.С., согласно которого все свое имущество С.А.С. завещал ответчику Ч.
28 мая 2010 г. С.А.С., 1962 года рождения, умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.А.С. обратились: в порядке наследования по закону - сын С.С.П., в порядке наследования по завещанию - Ч.
В выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.С. Ч. отказано, ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении представленного Ч. завещания, записи в алфавитной книге начаты 23 марта 2010 г. и книга учета не закончена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., вступившим в законную силу 07 августа 2012 г., по гражданскому делу N 2-19/12, оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.С. о признании завещания недействительным, отказано.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований С.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. установлено волеизъявление умершего С.А.С., поскольку подпись в завещании выполнена самим умершим С.А.С. и в завещании имеется реестровый номер.
Суд отклонил заключение АНО "Центрэкспертиза", указав, что выводы эксперта о принадлежности подписи нотариусу К. носят вероятностный характер. Также суд отнесся критически к заявлению нотариуса К., поступившему в суд через экспедицию, в котором последний указал о том, что подпись в завещании ему не принадлежит, поскольку К. объяснений по иску не представил, отбывает наказание, имеются сомнения в происхождении данного документа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени нотариуса К. в завещании от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи; подпись от имени К. в завещании от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, на обороте, после слов "настоящее завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось" выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.С.А.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 111, 163, 165, 1124, 1128 ГК РФ и исходил из того, что завещание от имени С.А.С., составленное 30 марта 2010 г., в установленном законом порядке не удостоверено. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями части 1 статьи 1124 ГК РФ не представлено.
Суд принял во внимание поступившие в суд объяснения К., полученные в СИЗО-1, где последний отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., согласно которым завещание от 30 марта 2010 г. от имени С.А.С., 30 октября 1962 г.р., на имя Ч. на все имущество, им (К.) не удостоверялось и подпись на нем сделана не им.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем истца только в суде апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 322, 327.1 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассматривая дело по существу, вправе был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объяснения К. является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к Ч., К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/9-8330/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/9-8330/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к Ч., К. о признании завещания недействительным,
установил:
С.С.А. обратился в суд с иском к Ч., К. о признании завещания С.А.С. от 30 марта 2010 г. недействительным, указав, что не соблюдена установленная законом форма завещания, нарушены условия удостоверения завещания, поскольку согласно заключению почерковедческая экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центрэкспертиза", подпись от имени нотариуса г. Москвы К., изображение которой расположено в нижней части лицевой стороны листа копии завещания 77НП8846405 от 30 марта 2010 г. в графе "нотариус - К."; в верхней части оборотной стороны листа копии завещания 77НП8846405 от 30 марта 2010 г. в месте расположения изображения оттиска круглой печати с текстом "нотариус города Москвы К."; и подпись от имени К., изображение которой расположено в копии листа паспорта <...> на имя К. вероятно выполнены не одним, а разными лицами.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены.
Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 25 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2010 г. нотариусом г. Москвы К. удостоверено завещание от имени С.А.С., согласно которого все свое имущество С.А.С. завещал ответчику Ч.
28 мая 2010 г. С.А.С., 1962 года рождения, умер.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.А.С. обратились: в порядке наследования по закону - сын С.С.П., в порядке наследования по завещанию - Ч.
В выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.С. Ч. отказано, ввиду того, что в алфавитной книге отсутствует отметка о составлении представленного Ч. завещания, записи в алфавитной книге начаты 23 марта 2010 г. и книга учета не закончена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., вступившим в законную силу 07 августа 2012 г., по гражданскому делу N 2-19/12, оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.С. о признании завещания недействительным, отказано.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований С.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. установлено волеизъявление умершего С.А.С., поскольку подпись в завещании выполнена самим умершим С.А.С. и в завещании имеется реестровый номер.
Суд отклонил заключение АНО "Центрэкспертиза", указав, что выводы эксперта о принадлежности подписи нотариусу К. носят вероятностный характер. Также суд отнесся критически к заявлению нотариуса К., поступившему в суд через экспедицию, в котором последний указал о том, что подпись в завещании ему не принадлежит, поскольку К. объяснений по иску не представил, отбывает наказание, имеются сомнения в происхождении данного документа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени нотариуса К. в завещании от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи; подпись от имени К. в завещании от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, на обороте, после слов "настоящее завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось" выполнена не К., а иным лицом с подражанием его конкретной подписи.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.С.А.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 111, 163, 165, 1124, 1128 ГК РФ и исходил из того, что завещание от имени С.А.С., составленное 30 марта 2010 г., в установленном законом порядке не удостоверено. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями части 1 статьи 1124 ГК РФ не представлено.
Суд принял во внимание поступившие в суд объяснения К., полученные в СИЗО-1, где последний отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., согласно которым завещание от 30 марта 2010 г. от имени С.А.С., 30 октября 1962 г.р., на имя Ч. на все имущество, им (К.) не удостоверялось и подпись на нем сделана не им.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем истца только в суде апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 322, 327.1 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассматривая дело по существу, вправе был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объяснения К. является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к Ч., К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)