Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стоимость завещанного ответчику и незавещанного имущества превышает стоимость имущества, причитающегося ему в виде обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать за М.М. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности М.М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.М. право собственности на денежные средства во вкладе N ***, находящиеся в филиале N *** Стромынского отделения филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в размере *** руб. *** коп.
Признать за М.М. право собственности на денежные средства во вкладе N ***, находящиеся в филиале N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", в размере *** руб.
Отказать М.Б. в присуждении обязательной доли в отношении следующего имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, денежных средств во вкладе N ***, находящихся в филиале N *** Стромынского отделения филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО).
В остальной части иска отказать,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что он и М.Б. являются наследниками после смерти матери М.Л. М.Б. претендует на обязательную долю в имуществе, завещанном истцу. Между тем, стоимость завещанного М.Б. и незавещанного имущества превышает стоимость имущества, причитающегося ему в виде обязательной доли. В связи с изложенным истец просил суд разделить наследственное имущество, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была завещана матерью ему, и признать за М.Б. право собственности на земельный участок со строениями по адресу: ***; произвести раздел денежных средств, хранящихся на счете в Сбербанке РФ, во вкладе, открытом на имя отца - М.И., признав право собственности на *** долю, равную *** руб. (от суммы *** руб.) за каждым из наследников - М.М. и М.Б.; признать за М.М. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ в размере *** руб.; признать право собственности за истцом М.М. на денежные средства в размере *** руб., взыскав их с М.Б., отказать в присуждении обязательной доли М.Б. при наследовании после смерти М.Л.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ч.
М.Б., М.М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Б. - по доверенности Ч., возражения представителя М.М. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября *** года умерла М.Л. Ее наследниками по закону являются сын М.М. *** года рождения и сын М.Б. *** года рождения, который на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по старости.
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего имущества:
- - квартира по адресу: ***, которая завещана истцу М.М.;
- - денежные вклады в филиале N *** Сбербанка Украины, завещаны истцу М.М.;
- - земельный участок со строениями по адресу: ***, завещаны ответчику М.Б.
- денежные средства, хранящиеся на счете *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ, с остатком на дату смерти в сумме *** руб. *** коп., вклад завещан истцу М.М., однако денежные средства были сняты по доверенности, и остаток денежных средств на текущую дату составил *** руб. *** коп.
- - денежные средства в размере *** руб. во вкладе, снятые ответчиком после смерти матери, N счета ***, вклад завещан не был;
- - вклад, счет N ***, остаток на дату смерти - *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, счет N ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, N счета ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, N счета ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.
Из материалов дела также следует, что оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, кроме того, М.Б. выразил намерение принять обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор по существу и учитывая, что на дату смерти наследодателя ее сын М.Б. был нетрудоспособным, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), и исходил из того, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. Эта доля составляет *** долю от всего наследственного имущества.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
С учетом положений данных норм закона суд правомерно принял во внимание наличие незавещанного имущества в виде денежных вкладов и то, что ответчику М.Б. завещаны земельный участок со строениями по адресу: ***. Стоимость данного имущества должна быть учтена при удовлетворении права М.Б. на обязательную долю.
При разрешении исковых требований М.М. об отказе в присуждении М.Б. обязательной доли в наследстве, а именно в завещанной истцу квартире, расположенной по адресу: ***, суд руководствовался ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Установив, что в спорной квартире наследодатель М.Л. проживала с сыном истца, являющимся инвалидом первой группы, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 года над недееспособным сыном истца - М.К.М. *** года рождения установлена опека, опекуном назначен М.М., место жительства недееспособного определено по месту фактического проживания по адресу: ***, спорная квартира состоит из 3-х комнат размерами *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, ответчику комнату в спорной квартире выделить невозможно, так как отсутствует соответствующая размеру обязательной доли ответчика комната жилой площадью *** кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в присуждении М.Б. обязательной доли в наследстве - в завещанных истцу квартире, денежных вкладах и для признания за М.М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку незавещанной и завещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Суд нашел обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на *** долю вклада по счету N *** от суммы *** руб. в размере *** руб., поскольку данный вклад не завещан; на вклад на счете N *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ в размере *** руб. *** коп., поскольку данный вклад завещан истцу.
Требование истца о признании за М.Б. права собственности на земельный участок со строениями по адресу: *** судом правомерно не удовлетворены, поскольку данное имущество завещано ответчику, и его право на указанное имущество никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, М.Б. в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о невозможности выделения в спорной квартире комнаты, соответствующей размеру обязательной доли ответчика, неправомерен, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлялись.
Эти доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку при рассмотрении спора суд правильно применил и истолковал положения ст. 1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и исходил не только из того, что осуществление М.Б. права на обязательную долю в наследственной квартире повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию М.М. спорную квартиру как единый объект недвижимости, при этом, при жизни наследодателя М.Б. данной квартирой не пользовался, а М.М. использовал ее для проживания своего сына, но и исходил из наличия другого незавещанного и завещанного самому М.Б. имущества, за счет которого может быть осуществлено право на обязательную долю.
Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда и на недостаточность причитающегося ответчику по закону и по завещанию имущества для удовлетворения его права на обязательную долю несостоятельны, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заявитель жалобы толкует порядок реализации права на обязательную долю в наследстве без учета положений частей 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ.
В подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Ответчиком в судебном заседании не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недостаточности незавещанной М.М. части наследства для осуществления М.Б. права на обязательную долю.
Применительно к ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд проверял, кто из наследников пользовался спорной квартирой при жизни наследодателя, и установил, что квартирой пользовался недееспособный сын истца, являющийся инвалидом первой группы, место жительства которого распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 года определено по месту фактического проживания по адресу: ***, а его опекуном назначен М.М.
Таким образом, установление данного факта имеет юридическое значение для разрешения спора с применением ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд не определил стоимость всего наследственного имущества, размер обязательной доли в наследстве, входящее в состав наследства имущество, за счет которого подлежит осуществлению право на обязательную долю, а также его стоимость.
Эти доводы также не могут служить основанием к отмене принятого решения. В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка со строениями по адресу: ***. Также в деле имеются доказательства наличия на вкладах наследодателя денежных средств с указанием сумм и сведений о завещательных распоряжениях.
Ответчик М.Б. встречные исковые требования в процессе рассмотрения данного дела не заявлял, доказательств, опровергающих состав наследственного имущества и его стоимости не представил.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам по заявленным исковым требованиям о достаточности незавещанного и завещанного самому М.Б. наследственного имущества для осуществления его права на обязательную долю.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0970
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стоимость завещанного ответчику и незавещанного имущества превышает стоимость имущества, причитающегося ему в виде обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0970
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать за М.М. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности М.М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.М. право собственности на денежные средства во вкладе N ***, находящиеся в филиале N *** Стромынского отделения филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в размере *** руб. *** коп.
Признать за М.М. право собственности на денежные средства во вкладе N ***, находящиеся в филиале N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", в размере *** руб.
Отказать М.Б. в присуждении обязательной доли в отношении следующего имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, денежных средств во вкладе N ***, находящихся в филиале N *** Стромынского отделения филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО).
В остальной части иска отказать,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что он и М.Б. являются наследниками после смерти матери М.Л. М.Б. претендует на обязательную долю в имуществе, завещанном истцу. Между тем, стоимость завещанного М.Б. и незавещанного имущества превышает стоимость имущества, причитающегося ему в виде обязательной доли. В связи с изложенным истец просил суд разделить наследственное имущество, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была завещана матерью ему, и признать за М.Б. право собственности на земельный участок со строениями по адресу: ***; произвести раздел денежных средств, хранящихся на счете в Сбербанке РФ, во вкладе, открытом на имя отца - М.И., признав право собственности на *** долю, равную *** руб. (от суммы *** руб.) за каждым из наследников - М.М. и М.Б.; признать за М.М. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ в размере *** руб.; признать право собственности за истцом М.М. на денежные средства в размере *** руб., взыскав их с М.Б., отказать в присуждении обязательной доли М.Б. при наследовании после смерти М.Л.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ч.
М.Б., М.М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Б. - по доверенности Ч., возражения представителя М.М. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября *** года умерла М.Л. Ее наследниками по закону являются сын М.М. *** года рождения и сын М.Б. *** года рождения, который на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по старости.
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего имущества:
- - квартира по адресу: ***, которая завещана истцу М.М.;
- - денежные вклады в филиале N *** Сбербанка Украины, завещаны истцу М.М.;
- - земельный участок со строениями по адресу: ***, завещаны ответчику М.Б.
- денежные средства, хранящиеся на счете *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ, с остатком на дату смерти в сумме *** руб. *** коп., вклад завещан истцу М.М., однако денежные средства были сняты по доверенности, и остаток денежных средств на текущую дату составил *** руб. *** коп.
- - денежные средства в размере *** руб. во вкладе, снятые ответчиком после смерти матери, N счета ***, вклад завещан не был;
- - вклад, счет N ***, остаток на дату смерти - *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, счет N ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, N счета ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.;
- - вклад, N счета ***, остаток на дату смерти *** руб. *** коп., завещательное распоряжение на М.М.
Из материалов дела также следует, что оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, кроме того, М.Б. выразил намерение принять обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор по существу и учитывая, что на дату смерти наследодателя ее сын М.Б. был нетрудоспособным, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), и исходил из того, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. Эта доля составляет *** долю от всего наследственного имущества.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
С учетом положений данных норм закона суд правомерно принял во внимание наличие незавещанного имущества в виде денежных вкладов и то, что ответчику М.Б. завещаны земельный участок со строениями по адресу: ***. Стоимость данного имущества должна быть учтена при удовлетворении права М.Б. на обязательную долю.
При разрешении исковых требований М.М. об отказе в присуждении М.Б. обязательной доли в наследстве, а именно в завещанной истцу квартире, расположенной по адресу: ***, суд руководствовался ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Установив, что в спорной квартире наследодатель М.Л. проживала с сыном истца, являющимся инвалидом первой группы, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 года над недееспособным сыном истца - М.К.М. *** года рождения установлена опека, опекуном назначен М.М., место жительства недееспособного определено по месту фактического проживания по адресу: ***, спорная квартира состоит из 3-х комнат размерами *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, ответчику комнату в спорной квартире выделить невозможно, так как отсутствует соответствующая размеру обязательной доли ответчика комната жилой площадью *** кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в присуждении М.Б. обязательной доли в наследстве - в завещанных истцу квартире, денежных вкладах и для признания за М.М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку незавещанной и завещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Суд нашел обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на *** долю вклада по счету N *** от суммы *** руб. в размере *** руб., поскольку данный вклад не завещан; на вклад на счете N *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного Банка РФ в размере *** руб. *** коп., поскольку данный вклад завещан истцу.
Требование истца о признании за М.Б. права собственности на земельный участок со строениями по адресу: *** судом правомерно не удовлетворены, поскольку данное имущество завещано ответчику, и его право на указанное имущество никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, М.Б. в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о невозможности выделения в спорной квартире комнаты, соответствующей размеру обязательной доли ответчика, неправомерен, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлялись.
Эти доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку при рассмотрении спора суд правильно применил и истолковал положения ст. 1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и исходил не только из того, что осуществление М.Б. права на обязательную долю в наследственной квартире повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию М.М. спорную квартиру как единый объект недвижимости, при этом, при жизни наследодателя М.Б. данной квартирой не пользовался, а М.М. использовал ее для проживания своего сына, но и исходил из наличия другого незавещанного и завещанного самому М.Б. имущества, за счет которого может быть осуществлено право на обязательную долю.
Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда и на недостаточность причитающегося ответчику по закону и по завещанию имущества для удовлетворения его права на обязательную долю несостоятельны, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заявитель жалобы толкует порядок реализации права на обязательную долю в наследстве без учета положений частей 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ.
В подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Ответчиком в судебном заседании не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недостаточности незавещанной М.М. части наследства для осуществления М.Б. права на обязательную долю.
Применительно к ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд проверял, кто из наследников пользовался спорной квартирой при жизни наследодателя, и установил, что квартирой пользовался недееспособный сын истца, являющийся инвалидом первой группы, место жительства которого распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 года определено по месту фактического проживания по адресу: ***, а его опекуном назначен М.М.
Таким образом, установление данного факта имеет юридическое значение для разрешения спора с применением ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд не определил стоимость всего наследственного имущества, размер обязательной доли в наследстве, входящее в состав наследства имущество, за счет которого подлежит осуществлению право на обязательную долю, а также его стоимость.
Эти доводы также не могут служить основанием к отмене принятого решения. В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка со строениями по адресу: ***. Также в деле имеются доказательства наличия на вкладах наследодателя денежных средств с указанием сумм и сведений о завещательных распоряжениях.
Ответчик М.Б. встречные исковые требования в процессе рассмотрения данного дела не заявлял, доказательств, опровергающих состав наследственного имущества и его стоимости не представил.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам по заявленным исковым требованиям о достаточности незавещанного и завещанного самому М.Б. наследственного имущества для осуществления его права на обязательную долю.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)