Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.К. на квартиру по адресу: г. Москва, **** отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Ш.К. о выселении из жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что в квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях социального найма жилого помещения проживала Ш.К., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью 09 февраля 2008 года. В настоящее время в спорной квартире без законных на то оснований проживает ответчик Ш.Н., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, **. Спорная квартира относится к жилищному фонду г. Москвы, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, в качестве члена семьи умершего нанимателя ответчик не вселялась, право пользования данным жилым помещением не приобрела.
Ш.Н. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать право собственности на спорную квартиру за умершей Ш.К., включить данную квартиру в наследственную массу, установить факт принятия ею наследства после смерти матери Ш.К., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Данные требования были обоснованы тем, что при жизни матери она на основании доверенности, выданной Ш.К., начала заниматься приватизацией спорной квартиры с 2007 года, но оформить документы для приватизации не успела, поскольку мать была больна. Фактически она с 2000 года проживала в спорной квартире вместе с матерью, за которой осуществляла уход. В феврале 2008 года она собрала все документы, необходимые для приватизации спорной квартиры, и сдала их в отдел приватизации. 09 февраля 2008 года ее мать Ш.К. умерла, в связи с чем работа по приватизации квартиры была приостановлена. Однако Ш.К. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав ей доверенность на осуществление действий, необходимых для приватизации. Она является единственным наследником Ш.К., фактически приняла все наследство после смерти матери, распорядилась ее имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Ш.Н., а также ее представители в судебное заседание явились, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Ш.Н. и ее представителя по доверенности В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 4 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
В указанном жилом помещении проживает без регистрации по месту жительства ответчик Ш.Н., которая ранее была зарегистрирована в данной квартире, выехала согласно жилищным документам 12 августа 1988 года по адресу: г. Москва, **.
Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала Ш.К., мать ответчика, которая умерла 09 февраля 2008 года и снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 08 июля 2008 года.
При разрешении вопроса о выселении ответчика установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
В обоснование своих доводов Ш.Н. ссылалась на то, что Ш.К. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав ей доверенность на осуществление действий, необходимых для приватизации.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что Ш.К. 05 декабря 2005 года оформила доверенность на свою дочь Ш.Н., в том числе с правом заключения и подписания договора социального найма, с правом приватизации, получения приватизационных документов, подписания договора передачи жилья в собственность (л.д. 166 - 167).
В ходе судебного разбирательства судом исследовалась выписка из журнала приема документов на приватизацию, из которой следует, что документы на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, были приняты 18 февраля 2008 года (л.д. 76 - 77, 83 - 84), при этом был приложен договор социального найма, заключенный 18 февраля 2008 года, квитанция об уплате госпошлины от 16 февраля 2008 года, доверенность от 12 февраля 2008 года, то есть все данные документы были оформлены от имени Ш.К. уже после ее смерти (л.д. 155 - 161).
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Ш.К., а также заявление от имени Ш.К. о передаче квартиры в собственность были оформлены 18 февраля 2008 года, подписаны от ее имени ответчиком на основании доверенности от 05.12.2005 г. (л.д. 152 - 153, 164 - 165). Данные действия были также осуществлены от имени Ш.К. после ее смерти, а в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Ш.Н., на которых основаны встречные исковые требования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Н. не представила никаких допустимых и достоверных доказательств, что Ш.К. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Ш.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Ш.К. при жизни решила заключить договор передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность.
Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что документы, необходимые для передачи спорного жилого помещения в собственность Ш.К., собраны не были, заявление на приватизацию от имени Ш.К. о передаче квартиры в собственность и договор социального найма жилого помещения были оформлены после смерти Ш.К. - 18.02.2008 года.
Более того, до момента смерти Ш.К. никаких мер, направленных на приобретение спорной квартиры в собственность, ею не предпринималось.
С учетом изложенного утверждения в жалобе о том, что приватизация спорной квартиры не была завершена только в связи со смертью Ш.К., которая при жизни выразила волю на приобретение квартиры в собственность, не могут быть приняты во внимание. При этом с декабря 2005 года препятствий для приватизации спорной квартиры не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23006/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23006/2014
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.К. на квартиру по адресу: г. Москва, **** отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Ш.К. о выселении из жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что в квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях социального найма жилого помещения проживала Ш.К., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью 09 февраля 2008 года. В настоящее время в спорной квартире без законных на то оснований проживает ответчик Ш.Н., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, **. Спорная квартира относится к жилищному фонду г. Москвы, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, в качестве члена семьи умершего нанимателя ответчик не вселялась, право пользования данным жилым помещением не приобрела.
Ш.Н. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать право собственности на спорную квартиру за умершей Ш.К., включить данную квартиру в наследственную массу, установить факт принятия ею наследства после смерти матери Ш.К., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Данные требования были обоснованы тем, что при жизни матери она на основании доверенности, выданной Ш.К., начала заниматься приватизацией спорной квартиры с 2007 года, но оформить документы для приватизации не успела, поскольку мать была больна. Фактически она с 2000 года проживала в спорной квартире вместе с матерью, за которой осуществляла уход. В феврале 2008 года она собрала все документы, необходимые для приватизации спорной квартиры, и сдала их в отдел приватизации. 09 февраля 2008 года ее мать Ш.К. умерла, в связи с чем работа по приватизации квартиры была приостановлена. Однако Ш.К. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав ей доверенность на осуществление действий, необходимых для приватизации. Она является единственным наследником Ш.К., фактически приняла все наследство после смерти матери, распорядилась ее имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Ш.Н., а также ее представители в судебное заседание явились, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Ш.Н. и ее представителя по доверенности В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 4 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
В указанном жилом помещении проживает без регистрации по месту жительства ответчик Ш.Н., которая ранее была зарегистрирована в данной квартире, выехала согласно жилищным документам 12 августа 1988 года по адресу: г. Москва, **.
Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала Ш.К., мать ответчика, которая умерла 09 февраля 2008 года и снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 08 июля 2008 года.
При разрешении вопроса о выселении ответчика установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
В обоснование своих доводов Ш.Н. ссылалась на то, что Ш.К. еще при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав ей доверенность на осуществление действий, необходимых для приватизации.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что Ш.К. 05 декабря 2005 года оформила доверенность на свою дочь Ш.Н., в том числе с правом заключения и подписания договора социального найма, с правом приватизации, получения приватизационных документов, подписания договора передачи жилья в собственность (л.д. 166 - 167).
В ходе судебного разбирательства судом исследовалась выписка из журнала приема документов на приватизацию, из которой следует, что документы на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, были приняты 18 февраля 2008 года (л.д. 76 - 77, 83 - 84), при этом был приложен договор социального найма, заключенный 18 февраля 2008 года, квитанция об уплате госпошлины от 16 февраля 2008 года, доверенность от 12 февраля 2008 года, то есть все данные документы были оформлены от имени Ш.К. уже после ее смерти (л.д. 155 - 161).
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Ш.К., а также заявление от имени Ш.К. о передаче квартиры в собственность были оформлены 18 февраля 2008 года, подписаны от ее имени ответчиком на основании доверенности от 05.12.2005 г. (л.д. 152 - 153, 164 - 165). Данные действия были также осуществлены от имени Ш.К. после ее смерти, а в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Ш.Н., на которых основаны встречные исковые требования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Н. не представила никаких допустимых и достоверных доказательств, что Ш.К. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Ш.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Ш.К. при жизни решила заключить договор передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность.
Указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что документы, необходимые для передачи спорного жилого помещения в собственность Ш.К., собраны не были, заявление на приватизацию от имени Ш.К. о передаче квартиры в собственность и договор социального найма жилого помещения были оформлены после смерти Ш.К. - 18.02.2008 года.
Более того, до момента смерти Ш.К. никаких мер, направленных на приобретение спорной квартиры в собственность, ею не предпринималось.
С учетом изложенного утверждения в жалобе о том, что приватизация спорной квартиры не была завершена только в связи со смертью Ш.К., которая при жизни выразила волю на приобретение квартиры в собственность, не могут быть приняты во внимание. При этом с декабря 2005 года препятствий для приватизации спорной квартиры не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)