Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая наследодателю, по договору пожизненной ренты перешла в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Ш.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
***
Т., Ш.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Русская Социальная Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования по закону; требование обосновано тем, что *** умер их родной брат Ш.Е., наследниками которого они являются. При оформлении наследственных прав было установлено, что квартира, принадлежащая наследодателю Ш.Е., по адресу: ***, по договору пожизненной ренты от *** перешла в собственность ответчика. Истцы указали, что Ш.Е. при заключении договора был глубоко больным человеком, просили признать договор пожизненной ренты недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***.
Истцы, а также их представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их необоснованность.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы И., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т., Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности К., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Ш.Е., который являлся собственником квартиры ***, д. 4. Ш.Е. при жизни *** заключил с ответчиком ООО "Русская Социальная Гарантия" договор пожизненной ренты, в соответствии с которым передал квартиру *** на условиях пожизненной ренты за ***, которые были переданы до подписания договора (п. 5 договора). Одновременно с уплатой суммы плательщик ренты взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение его жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного МРОТ, установленного законом, но не менее *** в месяц, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, договор был удостоверен *** нотариусом г. Москвы И. и зарегистрирован в реестре за N ***; договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке ***.
Для проверки доводов истцов о том, что Ш.Е. при заключении договора пожизненной ренты с ответчиком не мог понимать значение своих действий, судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Ш.Е. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с неоднозначным описанием психического состояния Ш.Е. различными специалистами в юридически значимый период, решить вопрос о глубине и выраженности психических нарушений, а также степени их влияния на способность Ш.Е. в момент заключения договора пожизненной ренты *** понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено, что Ш.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты *** с ответчиком ООО "Русская Социальная Гарантия".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов об имеющихся основаниях для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что истцами не подтверждены в силу требований ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Представленное в деле заключение комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43452
Требование: О признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая наследодателю, по договору пожизненной ренты перешла в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43452
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Ш.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Т., Ш.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Русская Социальная Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования по закону; требование обосновано тем, что *** умер их родной брат Ш.Е., наследниками которого они являются. При оформлении наследственных прав было установлено, что квартира, принадлежащая наследодателю Ш.Е., по адресу: ***, по договору пожизненной ренты от *** перешла в собственность ответчика. Истцы указали, что Ш.Е. при заключении договора был глубоко больным человеком, просили признать договор пожизненной ренты недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***.
Истцы, а также их представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их необоснованность.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы И., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т., Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности К., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Ш.Е., который являлся собственником квартиры ***, д. 4. Ш.Е. при жизни *** заключил с ответчиком ООО "Русская Социальная Гарантия" договор пожизненной ренты, в соответствии с которым передал квартиру *** на условиях пожизненной ренты за ***, которые были переданы до подписания договора (п. 5 договора). Одновременно с уплатой суммы плательщик ренты взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать получателю ренты в течение его жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного МРОТ, установленного законом, но не менее *** в месяц, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, договор был удостоверен *** нотариусом г. Москвы И. и зарегистрирован в реестре за N ***; договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке ***.
Для проверки доводов истцов о том, что Ш.Е. при заключении договора пожизненной ренты с ответчиком не мог понимать значение своих действий, судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Ш.Е. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с неоднозначным описанием психического состояния Ш.Е. различными специалистами в юридически значимый период, решить вопрос о глубине и выраженности психических нарушений, а также степени их влияния на способность Ш.Е. в момент заключения договора пожизненной ренты *** понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено, что Ш.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты *** с ответчиком ООО "Русская Социальная Гарантия".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов об имеющихся основаниях для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что истцами не подтверждены в силу требований ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Представленное в деле заключение комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)