Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Р. срок для принятия наследства, открывшегося после Е., скончавшейся *** года, признав Р. принявшей наследство.
Признать за Р. право собственности на 1/9 долю квартиры N в доме N по ул. в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.О. на квартиру по адресу: и основанием для внесении записи о праве собственности Р. на 1/9 долю, Н.О. - на 8/9 долей квартиры N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец, действуя в интересах недееспособной Р. обратился в суд с иском к ответчику Н.О. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Е., а также признании за Р. права собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю квартиры по адресу:. В обоснование иска указал, что Р. признана недееспособной и с 2001 года находится на государственном обеспечении. 17 апреля 2006 года умерла Е., являвшаяся матерью Р. и Н.О. О наличии собственности у Е. опекун Р. (ГБУ ПНИ N 16) не знал и не мог знать. Недееспособная Р. является наследником первой очереди по закону после смерти матери Е.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что не представлено доказательств уважительности причине пропуска срока принятия наследства.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель УСЗН Нагатино-Садовники г. Москвы ЮАО в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ ПНИ N 16, представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы С., УСЗН Нагатино-Садовники г. Москвы ЮАО в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве в адрес коллегии представитель ГБУ ПНИ N 16 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.О., представителя ответчика по доверенности З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов, 17 апреля 2006 года скончалась Е., после смерти которой осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу:.
Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Е. обратились дочь Н.О., муж Н.В., впоследствии отказавшийся от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Н.О.
Н.О. выдано свидетельство о права на наследство по закону в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2000 года Р., *** года рождения, признана недееспособной.
На основании путевки Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 25.01.2001 года N, Р. поступила в ГБУ ПНИ N 16 на постоянную форму проживания, с 2001 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу ГБУ ПНИ N 16: и находится на государственном обеспечении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, о смерти Е., кроме того, Р. в силу своего тяжелого заболевания также не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу за принятием наследства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Наличие у подопечной тяжелого психического заболевания не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу ст. 36 ГК РФ на ГБУ ПНИ N 16 возложена обязанность по заботе о содержании подопечной, обеспечении ее уходом и лечением, а также по защите ее прав и интересов.
Согласно Распоряжению Муниципалитета внутригородского муниципального образования " " N от июня 2006 года, в связи со смертью Е. дано указание в установленном законом порядке осуществлять защиту имущественных и личных неимущественных прав и интересов недееспособной Р., а копия Распоряжения направлена в отдел опек, ПНД-21, УСЗН, ГУ ЕИРЦ, в прокуратуру.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и силу закона, во исполнение своих обязанностей ГБУ ПНИ N 16 должен был знать об открытии наследства, оставшегося после смерти Е.
Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Между тем, заявление З.Г., являющегося сыном и доверительным управляющим имущества недееспособной, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу:, о наличии наследственного имущества поступило в ПНИ N 16 24 мая 2013 года, исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства поступило в суд 16 января 2014 года, т.е. после истечении 6 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска более 7-летнего срока для принятия наследства в интересах недееспособной Р.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, и как следствие, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 218 ч. 2 ГК РФ для признания за Р. права собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении иска ГБУ Психоневрологический интернат N 16 в интересах Р. к Н.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14788/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-14788/14
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Р. срок для принятия наследства, открывшегося после Е., скончавшейся *** года, признав Р. принявшей наследство.
Признать за Р. право собственности на 1/9 долю квартиры N в доме N по ул. в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.О. на квартиру по адресу: и основанием для внесении записи о праве собственности Р. на 1/9 долю, Н.О. - на 8/9 долей квартиры N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец, действуя в интересах недееспособной Р. обратился в суд с иском к ответчику Н.О. с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Е., а также признании за Р. права собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю квартиры по адресу:. В обоснование иска указал, что Р. признана недееспособной и с 2001 года находится на государственном обеспечении. 17 апреля 2006 года умерла Е., являвшаяся матерью Р. и Н.О. О наличии собственности у Е. опекун Р. (ГБУ ПНИ N 16) не знал и не мог знать. Недееспособная Р. является наследником первой очереди по закону после смерти матери Е.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что не представлено доказательств уважительности причине пропуска срока принятия наследства.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель УСЗН Нагатино-Садовники г. Москвы ЮАО в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ ПНИ N 16, представители третьих лиц - нотариуса г. Москвы С., УСЗН Нагатино-Садовники г. Москвы ЮАО в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве в адрес коллегии представитель ГБУ ПНИ N 16 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.О., представителя ответчика по доверенности З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов, 17 апреля 2006 года скончалась Е., после смерти которой осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу:.
Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Е. обратились дочь Н.О., муж Н.В., впоследствии отказавшийся от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Н.О.
Н.О. выдано свидетельство о права на наследство по закону в виде 1/3 доли спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2000 года Р., *** года рождения, признана недееспособной.
На основании путевки Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 25.01.2001 года N, Р. поступила в ГБУ ПНИ N 16 на постоянную форму проживания, с 2001 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу ГБУ ПНИ N 16: и находится на государственном обеспечении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, о смерти Е., кроме того, Р. в силу своего тяжелого заболевания также не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу за принятием наследства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Наличие у подопечной тяжелого психического заболевания не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу ст. 36 ГК РФ на ГБУ ПНИ N 16 возложена обязанность по заботе о содержании подопечной, обеспечении ее уходом и лечением, а также по защите ее прав и интересов.
Согласно Распоряжению Муниципалитета внутригородского муниципального образования " " N от июня 2006 года, в связи со смертью Е. дано указание в установленном законом порядке осуществлять защиту имущественных и личных неимущественных прав и интересов недееспособной Р., а копия Распоряжения направлена в отдел опек, ПНД-21, УСЗН, ГУ ЕИРЦ, в прокуратуру.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и силу закона, во исполнение своих обязанностей ГБУ ПНИ N 16 должен был знать об открытии наследства, оставшегося после смерти Е.
Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Между тем, заявление З.Г., являющегося сыном и доверительным управляющим имущества недееспособной, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу:, о наличии наследственного имущества поступило в ПНИ N 16 24 мая 2013 года, исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства поступило в суд 16 января 2014 года, т.е. после истечении 6 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска более 7-летнего срока для принятия наследства в интересах недееспособной Р.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, и как следствие, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 218 ч. 2 ГК РФ для признания за Р. права собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении иска ГБУ Психоневрологический интернат N 16 в интересах Р. к Н.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)