Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неправомерно снял со счетов наследодателя истца денежные средства, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.К. к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации.
В обоснование требований указал, что квартира была приобретена Г.С. и его умершим отцом ФИО1 в период брака. При принятии наследства ответчик не указала данное имущество в качестве наследственного, в период принятия наследства подарила квартиру своей дочери.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Г.С. денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно снятые со счетов наследодателя ответчиком, взыскать <данные изъяты>, причитающиеся ему по праву наследования, находившиеся на дату открытия наследства на счетах Г.С., не указанных ею в качестве наследственного имущества, признать право на получение денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры в <адрес> и взыскать компенсацию за указанную долю в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02.04.2015 г. исковые требования Г.К. удовлетворены частично, постановлено:
Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Г.С. денежные средства, находившиеся в Сбербанке России на счете N в сумме, на счете N; в Банке ВТБ 24 на счете N; на счете N, на счете N, на 02.04.2014 г., открытых на имя Г.С. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 долю денежных средств находившихся на указанных счетах.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.К. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию денежных средств находившихся на счетах в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.С. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Спорная квартира является собственностью ответчика, поскольку денежные средства на ее приобретение были подарком ФИО1 ко дню рождения. Денежные средства также не подлежат разделу, в связи с тем, что данные денежные средства были затрачены на организацию похорон. По настоящему делу судом было вынесено определение об обеспечительных мерах, наложен арест на денежные средства ответчика в банке ВТБ 24, что, по мнению ответчика, является нарушением ее прав. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменить определение суда об обеспечительных мерах от 07.04.2015 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчик не обосновал правомерность своих доводов нормами законодательства и не опроверг доказательств, представленных истцом. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба была подана за пределами срока и не содержит ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. Считает требования об отмене определения суда от 07.04.2015 г. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Г.К., приходящийся сыном наследодателю ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом обратился за принятием наследства после смерти отца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: <данные изъяты> долю денежных вкладов, в том числе и на банковской карте N, с остатком вклада <данные изъяты>, на банковской карте N с остатком вклада <данные изъяты>, хранящихся в ЗАО "ВТБ 24".
Также наследство по закону было принято Г.С. - супругой наследодателя. В размере <данные изъяты> доли от наследственного имущества, включая денежные вклады и наследственное имущество.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком были сняты денежные средства с банковских карт наследодателя, вошедшие в наследственную массу, в период срока, установленного законом для принятия наследства - с карты N в период с 07.04.2014 г. до 22.07.2014 г., и с карты N - 22.07.2014 г.
На счетах Г.С. на момент смерти ФИО1 находились денежные средства: в Сбербанке России счет N в сумме <данные изъяты>; счет N - <данные изъяты>; в Банке ВТБ 24 на счете N - <данные изъяты>; на счете N - <данные изъяты>, на счете N - <данные изъяты>.
На основании договора долевого участия N от 07.08.2004 г. супруги Г-вы приобрели в собственность квартиру N в доме N по <адрес>. Указанное недвижимое имущество было оформлено на Г.С. 03.02.2010 г. на основании решения суда по спору с компанией застройщиком. Указанное имущество не было включено в наследственную массу ответчиком.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1164, 246, 247 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на денежные средства ответчика в банке наложен арест и, что, по мнению ответчика, является нарушением ее прав и требования ответчика об отмене определения суда об обеспечительных мерах от 07.04.2015 г., судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ГПК РФ на определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ответчик не использовал свое право на обжалование определения суда о наложении обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.К. к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неправомерно снял со счетов наследодателя истца денежные средства, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4920/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.К. к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе Г.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации.
В обоснование требований указал, что квартира была приобретена Г.С. и его умершим отцом ФИО1 в период брака. При принятии наследства ответчик не указала данное имущество в качестве наследственного, в период принятия наследства подарила квартиру своей дочери.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Г.С. денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно снятые со счетов наследодателя ответчиком, взыскать <данные изъяты>, причитающиеся ему по праву наследования, находившиеся на дату открытия наследства на счетах Г.С., не указанных ею в качестве наследственного имущества, признать право на получение денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры в <адрес> и взыскать компенсацию за указанную долю в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02.04.2015 г. исковые требования Г.К. удовлетворены частично, постановлено:
Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Г.С. денежные средства, находившиеся в Сбербанке России на счете N в сумме, на счете N; в Банке ВТБ 24 на счете N; на счете N, на счете N, на 02.04.2014 г., открытых на имя Г.С. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 долю денежных средств находившихся на указанных счетах.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.К. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию денежных средств находившихся на счетах в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.С. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Спорная квартира является собственностью ответчика, поскольку денежные средства на ее приобретение были подарком ФИО1 ко дню рождения. Денежные средства также не подлежат разделу, в связи с тем, что данные денежные средства были затрачены на организацию похорон. По настоящему делу судом было вынесено определение об обеспечительных мерах, наложен арест на денежные средства ответчика в банке ВТБ 24, что, по мнению ответчика, является нарушением ее прав. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменить определение суда об обеспечительных мерах от 07.04.2015 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчик не обосновал правомерность своих доводов нормами законодательства и не опроверг доказательств, представленных истцом. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба была подана за пределами срока и не содержит ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. Считает требования об отмене определения суда от 07.04.2015 г. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Г.К., приходящийся сыном наследодателю ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом обратился за принятием наследства после смерти отца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: <данные изъяты> долю денежных вкладов, в том числе и на банковской карте N, с остатком вклада <данные изъяты>, на банковской карте N с остатком вклада <данные изъяты>, хранящихся в ЗАО "ВТБ 24".
Также наследство по закону было принято Г.С. - супругой наследодателя. В размере <данные изъяты> доли от наследственного имущества, включая денежные вклады и наследственное имущество.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком были сняты денежные средства с банковских карт наследодателя, вошедшие в наследственную массу, в период срока, установленного законом для принятия наследства - с карты N в период с 07.04.2014 г. до 22.07.2014 г., и с карты N - 22.07.2014 г.
На счетах Г.С. на момент смерти ФИО1 находились денежные средства: в Сбербанке России счет N в сумме <данные изъяты>; счет N - <данные изъяты>; в Банке ВТБ 24 на счете N - <данные изъяты>; на счете N - <данные изъяты>, на счете N - <данные изъяты>.
На основании договора долевого участия N от 07.08.2004 г. супруги Г-вы приобрели в собственность квартиру N в доме N по <адрес>. Указанное недвижимое имущество было оформлено на Г.С. 03.02.2010 г. на основании решения суда по спору с компанией застройщиком. Указанное имущество не было включено в наследственную массу ответчиком.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1164, 246, 247 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на денежные средства ответчика в банке наложен арест и, что, по мнению ответчика, является нарушением ее прав и требования ответчика об отмене определения суда об обеспечительных мерах от 07.04.2015 г., судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ГПК РФ на определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Ответчик не использовал свое право на обжалование определения суда о наложении обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.К. к Г.С. о взыскании денежной компенсации, денежных средств по счетам, включении денежных средств находившихся на счетах в наследственное имущество, взыскании компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)