Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение ФИО4 городского суда Московской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
ФИО2, Р., ФИО8 обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года.
В обоснование заявления указали, что указанным решением был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между Р., ФИО11 и М. Однако, произведя раздел земельного участка, суд не принял во внимание наличие инвалидности у ФИО9 и не применил правил обязательной доли у ФИО9 в наследстве, а также не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен в собственность исключительно ФИО9 без учета членов семьи, что эксперт ФИО10 составил заведомо ложное экспертное заключение, т.к. составил варианты раздела существовавшего на момент экспертизы жилого дома, а не на момент возникновения права собственности в порядке наследования в 1996 году, а также не учел наличие иных наследников, претендующих на спорное имущество.
В судебном заседании Р., действующий в своих интересах и как представитель ФИО2 и ФИО8, заявление поддержал и просил его удовлетворить.
М. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств, а изложенные доводы были предметом неоднократных судебных разбирательств.
ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации Истринского района в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств.
Эксперт ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против отмены решения, пояснив, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств, а изложенные доводы были предметом неоднократных судебных разбирательств.
Определением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Р., ФИО2 в частной жалобе просят об его отмене, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО3, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между Р., ФИО11 и М. на основе заключения экспертизы, составленного экспертом ФИО10
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители нельзя считать вновь открывшими, поскольку фактически доводы сводятся к иной оценке доказательств, которая была дана в решении суда. Кроме того, заявители ФИО2, ФИО8 не являлись участниками дела на момент постановления решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17206/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17206/2013
Судья Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение ФИО4 городского суда Московской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО2, Р., ФИО8 обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 года.
В обоснование заявления указали, что указанным решением был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между Р., ФИО11 и М. Однако, произведя раздел земельного участка, суд не принял во внимание наличие инвалидности у ФИО9 и не применил правил обязательной доли у ФИО9 в наследстве, а также не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен в собственность исключительно ФИО9 без учета членов семьи, что эксперт ФИО10 составил заведомо ложное экспертное заключение, т.к. составил варианты раздела существовавшего на момент экспертизы жилого дома, а не на момент возникновения права собственности в порядке наследования в 1996 году, а также не учел наличие иных наследников, претендующих на спорное имущество.
В судебном заседании Р., действующий в своих интересах и как представитель ФИО2 и ФИО8, заявление поддержал и просил его удовлетворить.
М. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств, а изложенные доводы были предметом неоднократных судебных разбирательств.
ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации Истринского района в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств.
Эксперт ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против отмены решения, пояснив, что заявители не представили доказательства наличия новых обстоятельств, а изложенные доводы были предметом неоднократных судебных разбирательств.
Определением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Р., ФИО2 в частной жалобе просят об его отмене, ссылаясь на незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО3, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 02.12.2011 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между Р., ФИО11 и М. на основе заключения экспертизы, составленного экспертом ФИО10
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители нельзя считать вновь открывшими, поскольку фактически доводы сводятся к иной оценке доказательств, которая была дана в решении суда. Кроме того, заявители ФИО2, ФИО8 не являлись участниками дела на момент постановления решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)