Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ш.А., администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании частично недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.А. и его представителя по доверенности - Б., представителя Ж.Н. по ордеру и по доверенности - Л.,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А., администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании частично недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности.
Указала, с учетом дополнений, что после смерти отца Ж.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>. В нотариальную контору после его смерти обратились его дети - истец и ее сестра - Ш.В. Она обратилась к нотариусу Я. Сестра Ш.В. обратилась к нотариусу С.Б. По заявлению истца было заведено наследственное дело. Ш.В. предъявила нотариусу С.Б. завещание Ж.А. и получила свидетельство о наследовании на все имущество - жилой дом по указанному адресу. О завещании отца ничего не было известно, сестра ничего не говорила. Она является инвалидом детства, и имела право на обязательную долю в наследстве, о чем сестра нотариусу не сообщила. Ш.В. оформила в свою собственность весь дом, принадлежащий умершему наследодателю. Она является наследником, принявшим наследство в установленный законом срок. Свидетельство о наследовании она не получала. Получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследодателя. 04 марта 2012 года умерла ее сестра Ш.В. Наследником умершей, обратившимся к нотариусу гор. Красноармейска П. является ответчик по данному иску - сын умершей Ш.В. - Ш.А. 19 декабря 2012 года состоялось решение Пушкинского городского суда по ее иску к Ш.А. В данном иске она оспаривала документы, выданные умершей сестре Ш.В. на наследство в части своей обязательной доли. Решением суда за истцом признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно 2/21 доли жилого дома. В настоящее время она поставлена в известность, что и земельный участок при домовладении является собственностью умершей Ш.В. У нее на руках имеется копия кадастрового паспорта земельного участка при указанном доме. Согласно данному документу, в 1993 году Ш.В. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка при доме. Ш.В., как собственнице дома, получившего его в порядке наследования, был передан в собственность земельный участок при доме. Ш.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2060 от 26.08.1993 года. В связи с тем, что она имеет право на долю в доме, она имеет право и на долю в земельном участке, закрепленном при указанном доме. Ответчик, как ей стало известно, обратившись к нотариусу, зная, что имеется спор в суде, получил свидетельство на весь земельный участок при доме. Просит признать частично недействительным постановление о передаче в собственность Ш.В. земельного участка по адресу: <данные изъяты> части доли, а именно - 2/21 доли, признать недействительным свидетельство о собственности на землю, выданное Ш.В. N 2060 от 26.08.1993 года в части доли - 2/21 доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ш.А. нотариусом гор. Красноармейска П. в части доли - 2/21 доли, признать за ней право собственности на 2/21 доли земельного участка при указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Аннулировать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внесенные 26 марта 2013 года. Основаниями иска является ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Представитель истицы по доверенности Л. иск поддержала. Дополнила, что Ж.Н. приняла наследство и является собственником доли дома. 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м должны были быть предоставлены истцу. Постановление о передаче в собственность Ш.В. всего земельного участка и выданное на его основании свидетельство о праве собственности Ш.В., свидетельство о праве на наследство Ш.А., должны быть признаны частично недействительными, так же как и сведения о регистрации ответчиком права собственности на земельный участок должны быть исключены из ЕГРП. Срок обжалования постановления Главы администрации не пропущен, поскольку о данном постановлении истец узнал только при рассмотрении предыдущего дела.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности Б. иск не признали. Указав, что спорный земельный участок выделялся умершей Ш.В. в 1993 году, когда Ж.Н. не являлась собственником дома, в связи с чем, постановление является законным, права истца на домовладение возникли только в 2012 году. Истцом не указано, какие нормы закона и права истца нарушены. Статья 36 Земельного Кодекса РФ не может быть применена, поскольку земля не находится в муниципальной собственности. Просили применить последствия пропуска срока на обжалование постановления Главы администрации.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Красноармейск Московской области на основании доверенности В. возражала против удовлетворения исковых требований Ж.Н., поскольку если бы в 1993 году были предоставлены документы об истце как собственнике, то земельный участок предоставили бы нескольким совладельцам дома. Поэтому никаких нарушений при вынесении постановления Главы администрации 1993 года не имеется. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование постановления Главы администрации.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования Ж.Н. удовлетворены.
Постановление Главы администрации города Красноармейска N 721 от 24.08.1993 года признано недействительным в части закрепления за Ш.В. 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, и выдаче свидетельства на право собственности на 2/21 доли этого земельного участка.
Признано недействительным в части 2/21 доли выданное 26.08.1993 года Ш.В. свидетельство N 2060 на право собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>.
Признано недействительным в части 2/21 доли выданное 19.03.2013 года Ш.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.В. на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>.
Исключены из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, запись регистрации N <данные изъяты>.
За Ж.Н. признано право собственности на 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>. Ш.А. установлено 19/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ж.Н., Администрация г.о. Красноармейск Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с действовавшей в период открытия наследства и в период приобретения Ш.В. права собственности на спорный земельный участок ст. 37 ч. 1 Земельного кодекса РСФСР (сейчас п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором.
Исходя из статьи 36 Земельного Кодекса РФ следует, что для приобретения права собственности на земельный участок при жилом доме (строении), находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, последние совместно обращаются с заявлением в органы местного самоуправления и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.
Действующая в 1993 году статья 37 ч. 2 Земельного кодекса РСФСР также предусматривала предоставление такого земельного участка к нескольким собственникам в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Ш.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.1986 года, которое выдано после смерти Ж.А., умершего 05.02.1985 года.
Постановлением Главы администрации гор. Красноармейска Московской области N 721 от 24.08.1993 года за Ш.В. по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 0,139 га по адресу: <данные изъяты>.
На основании данного постановления Ш.В. 26.08.1993 года на этот земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Земельный участок площадью 1390 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.
Ш.В. умерла 04 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).
Ш.А., сын умершей Ш.В., как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
19 марта 2013 года Ш.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного свидетельства Ш.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2013 года на этот земельный участок, запись регистрации <данные изъяты> (л.д. 38).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ш.В. 15 апреля 1986 года N 1540, признано за Ж.Н. право собственности на 2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Ж.Н. 01 августа 1985 года приняла наследство после смерти Ж.А., обратившись в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу, и независимо от наличия завещания наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве в размере 2/21 доли имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Н. приняла наследство, поскольку, подала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Поэтому на момент подачи заявления нотариусу, Ж.Н. фактически стала собственником доли указанного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство либо отсутствие регистрации права собственности не могут лишать наследника права на данное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в 1993 году не мог быть предоставлен в единоличную собственность Ш.В., поскольку, в соответствие с приведенными выше нормами материального права, данный участок на праве постоянного бессрочного пользования при доме, находился также в пользовании у Ж.Н., которая, как лицо принявшее наследство в виде обязательной доли дома имела право на часть земельного участка.
В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Главы администрации города Красноармейска N 721 от 24.08.1993 года нарушает права истца, поскольку, лишает ее права собственности на долю вышеуказанного земельного участка и не соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем, должно быть признано частично недействительным, в части 2/21 доли недвижимого имущества.
Доводы представителя ответчика Администрации г.о. Красноармейск Московской области на основании доверенности В. судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование указанного постановления, поскольку, о данном постановлении истице стало известно только при рассмотрении в 2012 году гражданского дела N 2-3753/2012 года, и в данном случае, в связи со спором о правах на имущество, должен применяться общий срок исковой давности в три года, который на момент подачи иска 30.05.2013 года истцом не пропущен.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным в части.
Поскольку на основании оспариваемого истицей постановления в последующем были выданы правоустанавливающие документы и свидетельства, оспариваемые истицей в части 2/21 доли спорного земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что эти документы должны быть признаны недействительными, с исключением записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на весь земельный участок.
С учетом права истицы на 2/21 доли земельного участка, суд обоснованно установил Ш.А. 19/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылки на неверное применение судом норм материального права основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ранее уже принималось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а истице было уже отказано в удовлетворении ее требований, материалами дела не подтверждены.
Ранее принятым решением истице отказали в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку спорный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности. В данном случае истица обратилась с требованиями, основанными на положении ст. 36 ЗК РФ. Указанные требования не являются тождественными ранее рассмотренным судом требованиям. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13804/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13804/14
Судья Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к Ш.А., администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании частично недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ш.А. и его представителя по доверенности - Б., представителя Ж.Н. по ордеру и по доверенности - Л.,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А., администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании частично недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности.
Указала, с учетом дополнений, что после смерти отца Ж.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>. В нотариальную контору после его смерти обратились его дети - истец и ее сестра - Ш.В. Она обратилась к нотариусу Я. Сестра Ш.В. обратилась к нотариусу С.Б. По заявлению истца было заведено наследственное дело. Ш.В. предъявила нотариусу С.Б. завещание Ж.А. и получила свидетельство о наследовании на все имущество - жилой дом по указанному адресу. О завещании отца ничего не было известно, сестра ничего не говорила. Она является инвалидом детства, и имела право на обязательную долю в наследстве, о чем сестра нотариусу не сообщила. Ш.В. оформила в свою собственность весь дом, принадлежащий умершему наследодателю. Она является наследником, принявшим наследство в установленный законом срок. Свидетельство о наследовании она не получала. Получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследодателя. 04 марта 2012 года умерла ее сестра Ш.В. Наследником умершей, обратившимся к нотариусу гор. Красноармейска П. является ответчик по данному иску - сын умершей Ш.В. - Ш.А. 19 декабря 2012 года состоялось решение Пушкинского городского суда по ее иску к Ш.А. В данном иске она оспаривала документы, выданные умершей сестре Ш.В. на наследство в части своей обязательной доли. Решением суда за истцом признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно 2/21 доли жилого дома. В настоящее время она поставлена в известность, что и земельный участок при домовладении является собственностью умершей Ш.В. У нее на руках имеется копия кадастрового паспорта земельного участка при указанном доме. Согласно данному документу, в 1993 году Ш.В. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка при доме. Ш.В., как собственнице дома, получившего его в порядке наследования, был передан в собственность земельный участок при доме. Ш.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2060 от 26.08.1993 года. В связи с тем, что она имеет право на долю в доме, она имеет право и на долю в земельном участке, закрепленном при указанном доме. Ответчик, как ей стало известно, обратившись к нотариусу, зная, что имеется спор в суде, получил свидетельство на весь земельный участок при доме. Просит признать частично недействительным постановление о передаче в собственность Ш.В. земельного участка по адресу: <данные изъяты> части доли, а именно - 2/21 доли, признать недействительным свидетельство о собственности на землю, выданное Ш.В. N 2060 от 26.08.1993 года в части доли - 2/21 доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ш.А. нотариусом гор. Красноармейска П. в части доли - 2/21 доли, признать за ней право собственности на 2/21 доли земельного участка при указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Аннулировать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внесенные 26 марта 2013 года. Основаниями иска является ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Представитель истицы по доверенности Л. иск поддержала. Дополнила, что Ж.Н. приняла наследство и является собственником доли дома. 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м должны были быть предоставлены истцу. Постановление о передаче в собственность Ш.В. всего земельного участка и выданное на его основании свидетельство о праве собственности Ш.В., свидетельство о праве на наследство Ш.А., должны быть признаны частично недействительными, так же как и сведения о регистрации ответчиком права собственности на земельный участок должны быть исключены из ЕГРП. Срок обжалования постановления Главы администрации не пропущен, поскольку о данном постановлении истец узнал только при рассмотрении предыдущего дела.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности Б. иск не признали. Указав, что спорный земельный участок выделялся умершей Ш.В. в 1993 году, когда Ж.Н. не являлась собственником дома, в связи с чем, постановление является законным, права истца на домовладение возникли только в 2012 году. Истцом не указано, какие нормы закона и права истца нарушены. Статья 36 Земельного Кодекса РФ не может быть применена, поскольку земля не находится в муниципальной собственности. Просили применить последствия пропуска срока на обжалование постановления Главы администрации.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Красноармейск Московской области на основании доверенности В. возражала против удовлетворения исковых требований Ж.Н., поскольку если бы в 1993 году были предоставлены документы об истце как собственнике, то земельный участок предоставили бы нескольким совладельцам дома. Поэтому никаких нарушений при вынесении постановления Главы администрации 1993 года не имеется. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование постановления Главы администрации.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования Ж.Н. удовлетворены.
Постановление Главы администрации города Красноармейска N 721 от 24.08.1993 года признано недействительным в части закрепления за Ш.В. 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, и выдаче свидетельства на право собственности на 2/21 доли этого земельного участка.
Признано недействительным в части 2/21 доли выданное 26.08.1993 года Ш.В. свидетельство N 2060 на право собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>.
Признано недействительным в части 2/21 доли выданное 19.03.2013 года Ш.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.В. на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>.
Исключены из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, запись регистрации N <данные изъяты>.
За Ж.Н. признано право собственности на 2/21 доли земельного участка площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>. Ш.А. установлено 19/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ж.Н., Администрация г.о. Красноармейск Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с действовавшей в период открытия наследства и в период приобретения Ш.В. права собственности на спорный земельный участок ст. 37 ч. 1 Земельного кодекса РСФСР (сейчас п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором.
Исходя из статьи 36 Земельного Кодекса РФ следует, что для приобретения права собственности на земельный участок при жилом доме (строении), находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, последние совместно обращаются с заявлением в органы местного самоуправления и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.
Действующая в 1993 году статья 37 ч. 2 Земельного кодекса РСФСР также предусматривала предоставление такого земельного участка к нескольким собственникам в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Ш.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.1986 года, которое выдано после смерти Ж.А., умершего 05.02.1985 года.
Постановлением Главы администрации гор. Красноармейска Московской области N 721 от 24.08.1993 года за Ш.В. по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 0,139 га по адресу: <данные изъяты>.
На основании данного постановления Ш.В. 26.08.1993 года на этот земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Земельный участок площадью 1390 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.
Ш.В. умерла 04 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).
Ш.А., сын умершей Ш.В., как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
19 марта 2013 года Ш.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного свидетельства Ш.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2013 года на этот земельный участок, запись регистрации <данные изъяты> (л.д. 38).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ш.В. 15 апреля 1986 года N 1540, признано за Ж.Н. право собственности на 2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Ж.Н. 01 августа 1985 года приняла наследство после смерти Ж.А., обратившись в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу, и независимо от наличия завещания наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве в размере 2/21 доли имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Н. приняла наследство, поскольку, подала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Поэтому на момент подачи заявления нотариусу, Ж.Н. фактически стала собственником доли указанного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство либо отсутствие регистрации права собственности не могут лишать наследника права на данное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в 1993 году не мог быть предоставлен в единоличную собственность Ш.В., поскольку, в соответствие с приведенными выше нормами материального права, данный участок на праве постоянного бессрочного пользования при доме, находился также в пользовании у Ж.Н., которая, как лицо принявшее наследство в виде обязательной доли дома имела право на часть земельного участка.
В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Главы администрации города Красноармейска N 721 от 24.08.1993 года нарушает права истца, поскольку, лишает ее права собственности на долю вышеуказанного земельного участка и не соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем, должно быть признано частично недействительным, в части 2/21 доли недвижимого имущества.
Доводы представителя ответчика Администрации г.о. Красноармейск Московской области на основании доверенности В. судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование указанного постановления, поскольку, о данном постановлении истице стало известно только при рассмотрении в 2012 году гражданского дела N 2-3753/2012 года, и в данном случае, в связи со спором о правах на имущество, должен применяться общий срок исковой давности в три года, который на момент подачи иска 30.05.2013 года истцом не пропущен.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным в части.
Поскольку на основании оспариваемого истицей постановления в последующем были выданы правоустанавливающие документы и свидетельства, оспариваемые истицей в части 2/21 доли спорного земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что эти документы должны быть признаны недействительными, с исключением записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на весь земельный участок.
С учетом права истицы на 2/21 доли земельного участка, суд обоснованно установил Ш.А. 19/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылки на неверное применение судом норм материального права основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ранее уже принималось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а истице было уже отказано в удовлетворении ее требований, материалами дела не подтверждены.
Ранее принятым решением истице отказали в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку спорный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности. В данном случае истица обратилась с требованиями, основанными на положении ст. 36 ЗК РФ. Указанные требования не являются тождественными ранее рассмотренным судом требованиям. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)