Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Н.И., К.Б., К.Н.С. о продлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования
по частной жалобе К.Н.С., К.Н.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года о восстановлении К.А. срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года К.А. отказано в удовлетворении вышеназванного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 декабря 2013 года К.А. отказано в передаче его кассационной жалобы, поступившей 14 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
17 декабря 2013 года К.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, приложив кассационную жалобу, адресованную в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года заявление К.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено.
В частной жалобе К.Н.С. и К.Н.И. просят определение суда о восстановлении срока отменить и отказать К.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания причин пропуска им процессуального срока уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу 21 мая 2013 года.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из определения судьи Оренбургского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 4 декабря 2013 года, кассационная жалоба заявителя поступила в Оренбургский областной суд 14 ноября 2013 года (л.д. 192 - 193). Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование судебных постановлений (с учетом вышеприведенных разъяснений) составляет 21 день - нахождение жалобы в Оренбургском областном суде с 14 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года.
Из изложенного следует, что К.А. был вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 12 декабря 2013 года (21 ноября 2013 года + 21 день).
С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации К.А. обратился 17 декабря 2013 года, при этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока конкретные причины пропуска срока им не указаны, имеется лишь ссылка на их уважительность.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал, просил срок восстановить, однако также не объяснил суду, по каким причинам он был им пропущен.
Представитель заявителя П. пояснил суду, что кассационная жалоба в Оренбургский областной суд была направлена его доверителем за 10 дней до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено К.А. по почте 16 декабря 2013 года, а на следующий день он подал заявление о восстановлении срока на обжалование.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Восстанавливая К.А. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции указал, что 11 ноября 2013 года им подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд, а 4 декабря 2013 года ему отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 17 декабря 2013 года К.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Данные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока. На иные причины, послужившие основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для обжалования, суд не сослался.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку К.А. не подтверждено наличие не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, предусмотренного законом для обжалования судебных постановлений. При этом указанные судом, а также К.А. в заявлении и в возражениях на частную жалобу обстоятельства, не исключали возможности своевременной подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Несмотря на то, что период пропуска срока на обжалование не является значительным, формальное указание судом на наличие уважительных причин пропуска срока при отсутствии этому каких-либо доказательств, является неправомерным.
Длительное время после вынесения апелляционного определения и до обращения в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой К.А. не использовал свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, пропуск срока на кассационное обжалование не может быть обусловлен естественным почтовым пробегом с момента отправления определения от 4 декабря 2013 года из Оренбургского областного суда и до момента получения его заявителем, составляющим, согласно конверту данного почтового отправления, пять дней (л.д. 210).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными, а процессуальный срок, пропущенный заявителем по неуважительным причинам, не подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года о восстановлении К.А. срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года отменить.
Отказать К.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1217-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1217-2014
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Н.И., К.Б., К.Н.С. о продлении срока для принятия наследства, признании наследников недостойными и отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования
по частной жалобе К.Н.С., К.Н.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года о восстановлении К.А. срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года К.А. отказано в удовлетворении вышеназванного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 4 декабря 2013 года К.А. отказано в передаче его кассационной жалобы, поступившей 14 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
17 декабря 2013 года К.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, приложив кассационную жалобу, адресованную в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года заявление К.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено.
В частной жалобе К.Н.С. и К.Н.И. просят определение суда о восстановлении срока отменить и отказать К.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания причин пропуска им процессуального срока уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу 21 мая 2013 года.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из определения судьи Оренбургского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 4 декабря 2013 года, кассационная жалоба заявителя поступила в Оренбургский областной суд 14 ноября 2013 года (л.д. 192 - 193). Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование судебных постановлений (с учетом вышеприведенных разъяснений) составляет 21 день - нахождение жалобы в Оренбургском областном суде с 14 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года.
Из изложенного следует, что К.А. был вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 12 декабря 2013 года (21 ноября 2013 года + 21 день).
С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации К.А. обратился 17 декабря 2013 года, при этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока конкретные причины пропуска срока им не указаны, имеется лишь ссылка на их уважительность.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал, просил срок восстановить, однако также не объяснил суду, по каким причинам он был им пропущен.
Представитель заявителя П. пояснил суду, что кассационная жалоба в Оренбургский областной суд была направлена его доверителем за 10 дней до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено К.А. по почте 16 декабря 2013 года, а на следующий день он подал заявление о восстановлении срока на обжалование.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Восстанавливая К.А. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции указал, что 11 ноября 2013 года им подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд, а 4 декабря 2013 года ему отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 17 декабря 2013 года К.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Данные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока. На иные причины, послужившие основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для обжалования, суд не сослался.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку К.А. не подтверждено наличие не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, предусмотренного законом для обжалования судебных постановлений. При этом указанные судом, а также К.А. в заявлении и в возражениях на частную жалобу обстоятельства, не исключали возможности своевременной подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Несмотря на то, что период пропуска срока на обжалование не является значительным, формальное указание судом на наличие уважительных причин пропуска срока при отсутствии этому каких-либо доказательств, является неправомерным.
Длительное время после вынесения апелляционного определения и до обращения в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой К.А. не использовал свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, пропуск срока на кассационное обжалование не может быть обусловлен естественным почтовым пробегом с момента отправления определения от 4 декабря 2013 года из Оренбургского областного суда и до момента получения его заявителем, составляющим, согласно конверту данного почтового отправления, пять дней (л.д. 210).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными, а процессуальный срок, пропущенный заявителем по неуважительным причинам, не подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2014 года о восстановлении К.А. срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года отменить.
Отказать К.А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)