Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить.
- - восстановить С.Ю.М. срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.;
- - признать С.Ю.М. принявшим наследство после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 августа 2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 апреля 2010 года нотариусом города Москвы Б., на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2010 г., запись регистрации N, N, на квартиру, расположенную по адресу:;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 07 мая 2010 года, заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.Г., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31 мая 2010 года, запись регистрации N, с приведением сторон в первоначальное положение, при котором каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке;
- - признать за С.Ю.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 09.07.1994 года умерла П.М.И., которая являлась его родной бабушкой. Истец во время ремонта в квартире, в которой он проживал со своей матерью (дочерью умершей), нашел старые документы, среди которых было завещание, составленное П.М.И. 20.09.1993 года на имя П.О.Л. (сын умершей) и С.Ю.М. (внук умершей) в равных долях, на принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу:. С указанным завещанием истец обратился к держателю архива 22 государственной нотариальной конторы, где ему была поставлена отметка о том, что завещание не менялось и не отменялось. На момент смерти наследодателя истцу было 18 лет, о том, что П.М.И. оставила завещание, в которое включила истца, он не знал, у умершей был родной сын, который проживал вместе с наследодателем в одной квартире, и является ее наследником первой очереди. В связи с изложенным, истец считает, что пропустил срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, по уважительной причине, так как не знал о наличии завещания и о своем праве на наследственное имущество, к тому же на момент смерти у наследодателя были наследники по закону первой очереди (сын и дочь), а он имел бы право наследовать только в порядке наследственной трансмиссии.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела, из запрошенных судом документов, истец узнал, что в августе 2007 года у нотариуса города Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И. и 15.08.2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры. 06.09.2009 года П.О.Л. умер. Нотариус города Москвы Б. открыла наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л. и 06.04.2010 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. гр-ке Латвии П.Л.Г. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры. 07.05.2010 года гр-ки Латвии Ш. и П.Л.Г. продали указанную квартиру П.Н.А. и П.Л.П., которые приобрели право собственности каждая по 1/2 доли квартиры, в связи с чем истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, 15.08.2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу, 16.04.2010 года нотариусом города Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 07.05.2010 года, заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.Г., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010 года, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне слушания дела, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, возражения на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик П.Н.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии от 10.06.2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик П.Н.А. и ее представитель С.Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Ю.М. и его представитель А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, истцом подано, и судебной коллегией принято к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому С.Ю.М. просит: восстановить срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, 15.08.2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу:, кв. 30, 16.04.2010 года нотариусом города Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, аннулировать запись о регистрации права собственности П.Н.А., П.Л.П., сделанную 31.05.2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, признать за С.Ю.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года.
Ответчики П.Л.П., П.Л.Г., Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы исковых требований С.Ю.М. с учетом уточнений, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Г., Ш. о времени и месте рассмотрения дела, а равно о принятии судом иска к производству, по адресу спорной квартиры извещения судом не направлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10.06.2014 года. постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.
Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя) наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя.
Срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР в шесть месяцев, мог быть продлен судом, если он признавал причины пропуска срока уважительными (ст. 547 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 09.07.1994 года умерла П.М.И., которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:. Собственником второй доли квартиры являлся ее сын П.О.Л., что следует из договора передачи квартиры в собственность от 15.10.1991 года N и свидетельства о собственности на жилище от 16.12.1992 года.
Из запрошенной судом копии наследственного дела, открывшегося к имуществу умершей 09.07.1994 года П.М.И., следует, что в августе 2007 года у нотариуса города Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И., и 15.08.2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. - П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры.
06.09.2009 года П.О.Л. умер.
Из запрошенного судом наследственного дела к имуществу умершего 06.09.2009 года П.О.Л. следует, что у нотариуса города Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л., и 06.04.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. - гр-ке Латвии П.Л.Г. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры.
07.05.2010 года между П.Л.Г., П.Е.Н. с одной стороны и П.Н.А., П.Л.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010 года, за N. Данный договор истцом в настоящее время не оспаривается.
В материалы дела истцом представлено завещание, удостоверенное нотариусом 22-й Московской государственной нотариальной конторы 20.09.1993 года, зарегистрированного в реестре за N, согласно которому П.М.И. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: П.О.Л., 1940 года рождения и С.Ю.М., 1975 года рождения в равных долях каждому.
Согласно отметки, сделанной нотариусом г. Москвы М., ответственной за хранение 22 МГНК, 08.02.2012 года, завещание не отменялось и не изменялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С.Ю.М. пояснил, что является внуком умершей П.М.И. по материнской линии, на момент смерти наследодателя ему исполнилось 18 лет, о том, что П.М.И. включила его в свое завещание, он не знал, так как ему об этом никто не сообщал. Истец полагал, что наследодатель П.М.И. не успела сообщить наследнику о своем волеизъявлении выраженном в завещании, так как с момента составления завещания и до смерти П.М.И. прошло 10 месяцев, к тому же на момент смерти наследодателя были в живых ее родные дети, которые являлись ее наследниками по закону первой очереди, а он мог наследовать только в порядке наследственной трансмиссии. Как указал истец, в силу своего возраста он не знал о том, что квартира могла принадлежать его бабушке на праве собственности, к тому же в квартире бабушки всегда проживал его дядя П.О.Л., который остался там жить и после ее смерти.
После смерти своей матери, истец, производя ремонт в квартире, в которой он проживал со своей матерью, нашел на антресолях старые документы, где обнаружил завещание, оставленное П.М.И.
Восстанавливая истцу С.Ю.М. срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство после смерти П.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог знать о своем праве на наследственное имущество, в связи с тем, что не знал о наличии завещания, на день смерти наследодателя не являлся наследником по закону к имуществу умершей, у наследодателя на день смерти были наследники первой очереди - сын и дочь.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, по настоящему делу стороной истца С.Ю.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и позволяющих суду восстановить срок для принятия наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель умер 09.07.1994 года, следовательно, срок для принятия наследства истек 09.01.1995 года.
Истец, которому на момент смерти наследодателя было 18 лет, знал о смерти П.М.И.
В обоснование требований истец ссылается на то, что завещание П.М.И. обнаружено им в ходе ремонта в квартиры, в которой он проживал с матерью.
При этом, согласно материалам дела, ни при обращении истца в суд с иском, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, С.Ю.М. не сообщал суду время, когда им было обнаружено завещание, а также конкретные обстоятельства, при которых завещание им было найдено.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции С.Ю.М. сообщил, что данные события имели место в ноябре 2011 года, в квартире, в которой он проживает с отцом и братом, и в присутствии соответственно указанных родственников.
Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель С.Т.М., являющийся братом истца, показал, что после смерти их с истцом матери (дочери П.М.И.), они не трогали ее вещи в квартире, в которой проживали, и только недавно в ходе проведения там ремонта было обнаружено завещание бабушки П.М.И., которое находилось в шкафу среди других документов. Из показаний свидетеля следует, что он не знал о завещании, мать никогда о нем не говорила; при передаче завещания бабушкой он не присутствовал. Также С.Т.М. пояснил, что они с братом хорошо общались и с дядей, и с бабушкой, отношений с ответчиками - Ш. и П.Л.Г., являющихся дочерью и супругой дяди, не поддерживали.
Судебная коллегия, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля С.Т.М., с учетом применения положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ему не было известно о наличии завещания от 20.09.1993 года ранее ноября 2011 года, поскольку указанное завещание находилось все время в его квартире, о смерти П.М.И. ему было известно.
К объяснениям истца и показаниям свидетеля С.Т.М. судебная коллегия относится критически, учитывая, как указано ранее, что при обращении в суд с настоящим иском 15.02.2012 года, т.е. более чем через 18 лет после смерти наследодателя, истец ничего не сообщил об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, единственным основанием для восстановления срока для принятия наследства - обнаружении в ноябре 2011 года завещания, сообщив об этом только в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012 года. Также, как следует из материалов дела, не представлял истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенного им в обоснование иска и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а показания свидетеля в настоящее время таким доказательством быть признаны не могут.
Представленный в материалы дела договор N 123 от 19.11.2011 года на поставку, доставку и установку окон по адресу места жительства истца, доводы последнего в обоснование иска не подтверждает, поскольку не содержит данных, позволяющих согласиться с объяснениями истца об обнаружении им завещания в данной квартире в указанное время.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о дне слушания дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, на которых судом сделан вывод об удовлетворении требований истца, не доказаны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Ю.М., поскольку по делу не установлено наличие уважительных причин, по которым срок для принятия наследства истцом был пропущен, а поэтому отсутствуют и основания для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Ю.М. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Г., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20385/14
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-20385/14
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить.
- - восстановить С.Ю.М. срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.;
- - признать С.Ю.М. принявшим наследство после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 августа 2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 апреля 2010 года нотариусом города Москвы Б., на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2010 г., запись регистрации N, N, на квартиру, расположенную по адресу:;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 07 мая 2010 года, заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.Г., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31 мая 2010 года, запись регистрации N, с приведением сторон в первоначальное положение, при котором каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке;
- - признать за С.Ю.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09 июля 1994 г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 09.07.1994 года умерла П.М.И., которая являлась его родной бабушкой. Истец во время ремонта в квартире, в которой он проживал со своей матерью (дочерью умершей), нашел старые документы, среди которых было завещание, составленное П.М.И. 20.09.1993 года на имя П.О.Л. (сын умершей) и С.Ю.М. (внук умершей) в равных долях, на принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу:. С указанным завещанием истец обратился к держателю архива 22 государственной нотариальной конторы, где ему была поставлена отметка о том, что завещание не менялось и не отменялось. На момент смерти наследодателя истцу было 18 лет, о том, что П.М.И. оставила завещание, в которое включила истца, он не знал, у умершей был родной сын, который проживал вместе с наследодателем в одной квартире, и является ее наследником первой очереди. В связи с изложенным, истец считает, что пропустил срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, по уважительной причине, так как не знал о наличии завещания и о своем праве на наследственное имущество, к тому же на момент смерти у наследодателя были наследники по закону первой очереди (сын и дочь), а он имел бы право наследовать только в порядке наследственной трансмиссии.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела, из запрошенных судом документов, истец узнал, что в августе 2007 года у нотариуса города Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И. и 15.08.2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры. 06.09.2009 года П.О.Л. умер. Нотариус города Москвы Б. открыла наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л. и 06.04.2010 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. гр-ке Латвии П.Л.Г. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры. 07.05.2010 года гр-ки Латвии Ш. и П.Л.Г. продали указанную квартиру П.Н.А. и П.Л.П., которые приобрели право собственности каждая по 1/2 доли квартиры, в связи с чем истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, 15.08.2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу, 16.04.2010 года нотариусом города Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 07.05.2010 года, заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.Г., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010 года, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне слушания дела, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, возражения на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик П.Н.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии от 10.06.2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик П.Н.А. и ее представитель С.Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Ю.М. и его представитель А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, истцом подано, и судебной коллегией принято к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому С.Ю.М. просит: восстановить срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, 15.08.2007 года Нотариусом города Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу:, кв. 30, 16.04.2010 года нотариусом города Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.Г. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N, аннулировать запись о регистрации права собственности П.Н.А., П.Л.П., сделанную 31.05.2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, признать за С.Ю.М. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей 09.07.1994 года.
Ответчики П.Л.П., П.Л.Г., Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы исковых требований С.Ю.М. с учетом уточнений, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Г., Ш. о времени и месте рассмотрения дела, а равно о принятии судом иска к производству, по адресу спорной квартиры извещения судом не направлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10.06.2014 года. постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.
Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя) наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя.
Срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР в шесть месяцев, мог быть продлен судом, если он признавал причины пропуска срока уважительными (ст. 547 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 09.07.1994 года умерла П.М.И., которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:. Собственником второй доли квартиры являлся ее сын П.О.Л., что следует из договора передачи квартиры в собственность от 15.10.1991 года N и свидетельства о собственности на жилище от 16.12.1992 года.
Из запрошенной судом копии наследственного дела, открывшегося к имуществу умершей 09.07.1994 года П.М.И., следует, что в августе 2007 года у нотариуса города Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И., и 15.08.2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. - П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры.
06.09.2009 года П.О.Л. умер.
Из запрошенного судом наследственного дела к имуществу умершего 06.09.2009 года П.О.Л. следует, что у нотариуса города Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л., и 06.04.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. - гр-ке Латвии П.Л.Г. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры.
07.05.2010 года между П.Л.Г., П.Е.Н. с одной стороны и П.Н.А., П.Л.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.05.2010 года, за N. Данный договор истцом в настоящее время не оспаривается.
В материалы дела истцом представлено завещание, удостоверенное нотариусом 22-й Московской государственной нотариальной конторы 20.09.1993 года, зарегистрированного в реестре за N, согласно которому П.М.И. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: П.О.Л., 1940 года рождения и С.Ю.М., 1975 года рождения в равных долях каждому.
Согласно отметки, сделанной нотариусом г. Москвы М., ответственной за хранение 22 МГНК, 08.02.2012 года, завещание не отменялось и не изменялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С.Ю.М. пояснил, что является внуком умершей П.М.И. по материнской линии, на момент смерти наследодателя ему исполнилось 18 лет, о том, что П.М.И. включила его в свое завещание, он не знал, так как ему об этом никто не сообщал. Истец полагал, что наследодатель П.М.И. не успела сообщить наследнику о своем волеизъявлении выраженном в завещании, так как с момента составления завещания и до смерти П.М.И. прошло 10 месяцев, к тому же на момент смерти наследодателя были в живых ее родные дети, которые являлись ее наследниками по закону первой очереди, а он мог наследовать только в порядке наследственной трансмиссии. Как указал истец, в силу своего возраста он не знал о том, что квартира могла принадлежать его бабушке на праве собственности, к тому же в квартире бабушки всегда проживал его дядя П.О.Л., который остался там жить и после ее смерти.
После смерти своей матери, истец, производя ремонт в квартире, в которой он проживал со своей матерью, нашел на антресолях старые документы, где обнаружил завещание, оставленное П.М.И.
Восстанавливая истцу С.Ю.М. срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство после смерти П.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог знать о своем праве на наследственное имущество, в связи с тем, что не знал о наличии завещания, на день смерти наследодателя не являлся наследником по закону к имуществу умершей, у наследодателя на день смерти были наследники первой очереди - сын и дочь.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, по настоящему делу стороной истца С.Ю.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и позволяющих суду восстановить срок для принятия наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель умер 09.07.1994 года, следовательно, срок для принятия наследства истек 09.01.1995 года.
Истец, которому на момент смерти наследодателя было 18 лет, знал о смерти П.М.И.
В обоснование требований истец ссылается на то, что завещание П.М.И. обнаружено им в ходе ремонта в квартиры, в которой он проживал с матерью.
При этом, согласно материалам дела, ни при обращении истца в суд с иском, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, С.Ю.М. не сообщал суду время, когда им было обнаружено завещание, а также конкретные обстоятельства, при которых завещание им было найдено.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции С.Ю.М. сообщил, что данные события имели место в ноябре 2011 года, в квартире, в которой он проживает с отцом и братом, и в присутствии соответственно указанных родственников.
Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель С.Т.М., являющийся братом истца, показал, что после смерти их с истцом матери (дочери П.М.И.), они не трогали ее вещи в квартире, в которой проживали, и только недавно в ходе проведения там ремонта было обнаружено завещание бабушки П.М.И., которое находилось в шкафу среди других документов. Из показаний свидетеля следует, что он не знал о завещании, мать никогда о нем не говорила; при передаче завещания бабушкой он не присутствовал. Также С.Т.М. пояснил, что они с братом хорошо общались и с дядей, и с бабушкой, отношений с ответчиками - Ш. и П.Л.Г., являющихся дочерью и супругой дяди, не поддерживали.
Судебная коллегия, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля С.Т.М., с учетом применения положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ему не было известно о наличии завещания от 20.09.1993 года ранее ноября 2011 года, поскольку указанное завещание находилось все время в его квартире, о смерти П.М.И. ему было известно.
К объяснениям истца и показаниям свидетеля С.Т.М. судебная коллегия относится критически, учитывая, как указано ранее, что при обращении в суд с настоящим иском 15.02.2012 года, т.е. более чем через 18 лет после смерти наследодателя, истец ничего не сообщил об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, единственным основанием для восстановления срока для принятия наследства - обнаружении в ноябре 2011 года завещания, сообщив об этом только в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.11.2012 года. Также, как следует из материалов дела, не представлял истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенного им в обоснование иска и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а показания свидетеля в настоящее время таким доказательством быть признаны не могут.
Представленный в материалы дела договор N 123 от 19.11.2011 года на поставку, доставку и установку окон по адресу места жительства истца, доводы последнего в обоснование иска не подтверждает, поскольку не содержит данных, позволяющих согласиться с объяснениями истца об обнаружении им завещания в данной квартире в указанное время.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о дне слушания дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, на которых судом сделан вывод об удовлетворении требований истца, не доказаны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С.Ю.М., поскольку по делу не установлено наличие уважительных причин, по которым срок для принятия наследства истцом был пропущен, а поэтому отсутствуют и основания для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Ю.М. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.Г., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)