Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу П.В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3513/13 по иску П.В.Б. к К.Н.А. о признании наследника недостойным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца П.В.Б. - Т.С.А., представителя ответчицы К.Н.А. - К.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к К.Н.А. о признании недостойным наследником в отношении наследования имущества К.А.В., признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N <...> <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 в удовлетворении иска П.В.Б. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Н.А. и К.А.В. зарегистрирован брак (л.д. 42).
К.А.В. являлся собственником квартиры N <...> <адрес>.
<дата> умер К.А.В.
<дата> К.Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа К.А.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
П.В.Б. приходился К.А.В. двоюродным братом и является наследником третьей очереди.
Разрешая заявленные требования о признании К.Н.А. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Обстоятельства, на которые в обоснование иска, ссылался истец, не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает ст. 1117 ГК РФ.
Расценивать действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением о краже денег и документов на наследственное имущество, из соображений запугать истца привлечением к уголовной ответственности, с целью дальнейшего его отказа от наследственных прав в отношении наследственного имущества К.А.В., как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется. Доводы истца о том, что К.А.В. состоял в фиктивном браке с ответчиком, так как брак был зарегистрирован с целью получения К.А.В. повышения по службе, супруги никогда не проживали вместе и не вели общего хозяйства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником по указанным обстоятельствам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности брака наследодателя и ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленного иска, поскольку на момент смерти К.А.В. брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. Сам К.А.В. или какие-либо иные лица с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращались. Ответчик, как супруга К.А.В. является наследником первой очереди по закону. Сведений о том, что она совершала какие-либо противоправные действия в отношении К.А.В., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, лишив его возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца на возможность применения к возникшим отношениям аналогии права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При разрешении спора по существу заявленных требований, судом обоснованно учтено, что для регулирования спорных отношений сторон имеются соответствующие нормы права, которые приведены в судебном решении, в связи с чем оснований для применения аналогии права не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1075/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1075/14
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу П.В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3513/13 по иску П.В.Б. к К.Н.А. о признании наследника недостойным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца П.В.Б. - Т.С.А., представителя ответчицы К.Н.А. - К.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к К.Н.А. о признании недостойным наследником в отношении наследования имущества К.А.В., признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N <...> <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 в удовлетворении иска П.В.Б. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Н.А. и К.А.В. зарегистрирован брак (л.д. 42).
К.А.В. являлся собственником квартиры N <...> <адрес>.
<дата> умер К.А.В.
<дата> К.Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа К.А.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
П.В.Б. приходился К.А.В. двоюродным братом и является наследником третьей очереди.
Разрешая заявленные требования о признании К.Н.А. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Обстоятельства, на которые в обоснование иска, ссылался истец, не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает ст. 1117 ГК РФ.
Расценивать действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением о краже денег и документов на наследственное имущество, из соображений запугать истца привлечением к уголовной ответственности, с целью дальнейшего его отказа от наследственных прав в отношении наследственного имущества К.А.В., как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется. Доводы истца о том, что К.А.В. состоял в фиктивном браке с ответчиком, так как брак был зарегистрирован с целью получения К.А.В. повышения по службе, супруги никогда не проживали вместе и не вели общего хозяйства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником по указанным обстоятельствам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности брака наследодателя и ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленного иска, поскольку на момент смерти К.А.В. брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. Сам К.А.В. или какие-либо иные лица с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращались. Ответчик, как супруга К.А.В. является наследником первой очереди по закону. Сведений о том, что она совершала какие-либо противоправные действия в отношении К.А.В., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, лишив его возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца на возможность применения к возникшим отношениям аналогии права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При разрешении спора по существу заявленных требований, судом обоснованно учтено, что для регулирования спорных отношений сторон имеются соответствующие нормы права, которые приведены в судебном решении, в связи с чем оснований для применения аналогии права не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)