Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Дмитриевой Е.С., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.С.С.
рассмотрела в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Е. к О., Ф. о взыскании расходов на содержание жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ф., представителя Е. - М.С.И.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к О., Ф., о взыскании с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома в сумме по 149 252,41 рубля с каждой, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме по 4834,40 рубля с каждой.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного в пос. Чисмена. Сособственниками жилого дома на основании решения суда от 2012 г. по 1/12 доле каждой являются ответчики по настоящему иску, О. и Ф. Жилой дом и земельный участок перешли сторонам в порядке наследования после смерти З.М., умершего 15.09.2011 г. В 2002 г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатом которой выявлено, что общий износ жилого дома по состоянию составил 44%. Строению необходим был капитальный ремонт. В связи с чем в период с 2005 по 2010 год истцом был заключен ряд договоров со строительной организацией на производство строительных и ремонтных работ. По договору подряда были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 руб. По договору подряда 2009 г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 руб. Кроме того, за период с 2003 года по настоящее время она добросовестно оплачивала полностью все коммунальные услуги в ГУП "Мособлгаз" в размере 57282,64 рубля, ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 13438 рублей 35 копеек, Сычевское ПТО ЖКХ, налоги на имущество и землю в МИФНС России N 19 по Московской области в размере 730 рублей 91 коп.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик О., исковые требования не признали, пояснила, что ответчикам на праве собственности в порядке наследования после смерти отца З.М., умершего в 2011 года, принадлежит по 1/12 доле дома и земельного участка в п. Чисмена. До этого обязанность по содержанию соответствующей доли дома лежала на З.М. К З.М. истец с требованиями о возмещении затрат не обращалась. Должником Е. З.М. не являлся. Правопреемниками З.М. ответчики не являются. В судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения о взыскании расходов, которые были произведены в 2005 и в 2009 г.г.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е., З.Л., Ф. являются сособственниками домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 в п. Чисмена после смерти З.М.
По договору подряда от 15.08.2005 г. были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 рубля.
По договору подряда от 25.02.2009 г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 рублей.
Е. просила взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество, по 149 252,41 рублей с каждой, а также понесенные ею расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что расходы, связанные с поддержанием дома в надлежащем техническом состоянии, а также расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку все эти расходы были осуществлены при жизни умершего З.М. прежнего сособственника дома на равнее с Е. З.М. умер в 2011 г., до смерти З.М., Е. к нему, как совладельцу дома каких-либо претензий не предъявляла, а обратилась с вышеуказанными требованиями к наследникам. Затраты понесенные Е. при жизни наследодателя не могут возмещаться за счет наследников, учитывая, что между Е. и З. не имелось каких-либо соглашений и иных долговых обязательств.
Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26164
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26164
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.
судей Дмитриевой Е.С., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.С.С.
рассмотрела в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Е. к О., Ф. о взыскании расходов на содержание жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ф., представителя Е. - М.С.И.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к О., Ф., о взыскании с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома в сумме по 149 252,41 рубля с каждой, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме по 4834,40 рубля с каждой.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного в пос. Чисмена. Сособственниками жилого дома на основании решения суда от 2012 г. по 1/12 доле каждой являются ответчики по настоящему иску, О. и Ф. Жилой дом и земельный участок перешли сторонам в порядке наследования после смерти З.М., умершего 15.09.2011 г. В 2002 г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатом которой выявлено, что общий износ жилого дома по состоянию составил 44%. Строению необходим был капитальный ремонт. В связи с чем в период с 2005 по 2010 год истцом был заключен ряд договоров со строительной организацией на производство строительных и ремонтных работ. По договору подряда были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 руб. По договору подряда 2009 г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 руб. Кроме того, за период с 2003 года по настоящее время она добросовестно оплачивала полностью все коммунальные услуги в ГУП "Мособлгаз" в размере 57282,64 рубля, ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 13438 рублей 35 копеек, Сычевское ПТО ЖКХ, налоги на имущество и землю в МИФНС России N 19 по Московской области в размере 730 рублей 91 коп.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась.
Ответчик О., исковые требования не признали, пояснила, что ответчикам на праве собственности в порядке наследования после смерти отца З.М., умершего в 2011 года, принадлежит по 1/12 доле дома и земельного участка в п. Чисмена. До этого обязанность по содержанию соответствующей доли дома лежала на З.М. К З.М. истец с требованиями о возмещении затрат не обращалась. Должником Е. З.М. не являлся. Правопреемниками З.М. ответчики не являются. В судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения о взыскании расходов, которые были произведены в 2005 и в 2009 г.г.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Е., З.Л., Ф. являются сособственниками домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 в п. Чисмена после смерти З.М.
По договору подряда от 15.08.2005 г. были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 рубля.
По договору подряда от 25.02.2009 г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 рублей.
Е. просила взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество, по 149 252,41 рублей с каждой, а также понесенные ею расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что расходы, связанные с поддержанием дома в надлежащем техническом состоянии, а также расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года, налоги на землю и имущество, за телефонные услуги, за электроэнергию не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку все эти расходы были осуществлены при жизни умершего З.М. прежнего сособственника дома на равнее с Е. З.М. умер в 2011 г., до смерти З.М., Е. к нему, как совладельцу дома каких-либо претензий не предъявляла, а обратилась с вышеуказанными требованиями к наследникам. Затраты понесенные Е. при жизни наследодателя не могут возмещаться за счет наследников, учитывая, что между Е. и З. не имелось каких-либо соглашений и иных долговых обязательств.
Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)