Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: 1) Волгин А.П. по доверенности от 29.11.2013, 2) Волгин А.П., по доверенности от 12.12.2013.
от ответчика: 1) Крутикова И.П. по доверенности от 12.12.2013 2) не явился, извещен, 3) Крутикова И.П. по доверенности от 05.04.2013.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22941/2013) ООО "Контакт-Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-3191/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску Калюжина Михаила Святославовича, Калюжин Степан Святославович
к ООО "Контакт-Фиш", Айликову Леониду Валерьевичу, Джаран Игорю Викторовичу,
3-е лицо: Калюжин Александр Святославович
о признании права на долю в уставном капитале ООО "Контакт-Фиш",
установил:
Калюжин М.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Контакт-Фиш", гр. Айликову Л.В. и Джарану И.В. о признании его имущественного права на 31,67% долей уставного капитала ООО "Контакт-Фиш" с лишением Джарана И.В. права на 31,67% доли уставного капитала Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Калюжин А.С., гр. Калюжин С.С.
Джаран И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 июля 2012 года на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 августа 2012 года дело N А42-4746/2012 по иску гр. Калюжина С.С. к ООО "Контакт-Фиш", Айликову Л.В., Джарану И.В. о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Контакт-Фиш" с лишением Джарана И.В. права на 31,67% доли уставного капитала Общества объединено с делом N А42-3191/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-3191/2012.
Ответчики - Джаран И.В. и Айликов Л.В., третье лицо - Калюжин А.С.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013, признано за Калюжиным Михаилом Святославовичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1055100197283) в размере 31,67 процентов уставного капитала.
Судом признано за Калюжиным Степаном Святославовичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1055100197283) в размере 31,67 процентов уставного капитала.
Джарана Игоря Викторовича лишен права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1047844002744) в размере 63,34 процентов уставного капитала.
В иске к Айликову Леониду Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" отказано.
Судом взыскано с Джарана Игоря Викторовича в пользу Калюжина Михаила Святославовича судебные расходы в размере 56 375 руб., в пользу Калюжина Степана Святославовича - судебные расходы в размере 16 375 руб.
ООО "Контакт-Фиш" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду, просит суд отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, представитель ответчиков поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Заявление о прекращении права Калюжина С.М. на долю подано Обществом в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Мурманску 14 января 2011 года (вх. N 104). Регистрация прекращения права на долю за Калюжиным С.М. произведена 21 января 2011 года.
Калюжин С.М. умер 30 июля 2010 года (свидетельство о смерти серии I-ДП N 638273 выдано 03 августа 2010 года отделом ЗАГС администрации Терского района Мурманской области).
Наследники заявили о принятии наследства после смерти Калюжина С.М. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками умершего Калюжина Святослава Михайловича, помимо истцов - Калюжина Михаила Святославовича и Калюжина Степана Святославовича, является Калюжин Александр Святославович. Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долей названных наследников считается равным.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным нормативным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Считая, что наличие волеизъявления Калюжина С.М. на отчуждение принадлежащей ему доли в ООО "Контакт-Фиш" или добровольный выход из состава участников ООО "Контакт-Фиш" места не имел, истцы обратились с настоящими требованиями.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 5.8 Устава ООО "Контакт-Фиш" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан независимо от согласия Общества или его участников.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками первой очереди Калюжина С.М.
При отсутствии волеизъявления Калюжина С.М. на совершение сделки по отчуждению доли, и, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", суд полагает выбранный истцами способ восстановления права путем присуждения им (признания за ними права) утраченной (унаследованной) доли в размере 31,37% уставного капитала ООО "Контакт-Фиш" за каждым с одновременным лишением права на долю в размере 63,34% уставного капитала "Контакт-Фиш" Джарана И.В., правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор не является наследственным.
Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 09 от 29.05.2012, что к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело не связано с разделом наследственного имущества, спорные вопросы перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам отсутствуют, в связи с чем оснований для применения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании не имеется.
Истцы в данном споре выступают как правопреемники лица, незаконно лишенного дали в обществе.
Как подтверждается материалами дела, предметом иска являются обязательства и правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности наследодателя, правопреемниками которого являются истцы по настоящему делу. Поскольку спор имеет место в отношении сделок по отчуждению наследодателем доли в обществе, истцы выступают в качестве правопреемника лица, незаконно лишенного доли в обществе, спор носит экономический характер, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры указанные в статье 225.1 Кодекса. Названная статья предусматривает, что корпоративные споры, в том числе споры о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-3191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт-Фиш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3191/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-3191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: 1) Волгин А.П. по доверенности от 29.11.2013, 2) Волгин А.П., по доверенности от 12.12.2013.
от ответчика: 1) Крутикова И.П. по доверенности от 12.12.2013 2) не явился, извещен, 3) Крутикова И.П. по доверенности от 05.04.2013.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22941/2013) ООО "Контакт-Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-3191/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску Калюжина Михаила Святославовича, Калюжин Степан Святославович
к ООО "Контакт-Фиш", Айликову Леониду Валерьевичу, Джаран Игорю Викторовичу,
3-е лицо: Калюжин Александр Святославович
о признании права на долю в уставном капитале ООО "Контакт-Фиш",
установил:
Калюжин М.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Контакт-Фиш", гр. Айликову Л.В. и Джарану И.В. о признании его имущественного права на 31,67% долей уставного капитала ООО "Контакт-Фиш" с лишением Джарана И.В. права на 31,67% доли уставного капитала Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Калюжин А.С., гр. Калюжин С.С.
Джаран И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 июля 2012 года на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 августа 2012 года дело N А42-4746/2012 по иску гр. Калюжина С.С. к ООО "Контакт-Фиш", Айликову Л.В., Джарану И.В. о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Контакт-Фиш" с лишением Джарана И.В. права на 31,67% доли уставного капитала Общества объединено с делом N А42-3191/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-3191/2012.
Ответчики - Джаран И.В. и Айликов Л.В., третье лицо - Калюжин А.С.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013, признано за Калюжиным Михаилом Святославовичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1055100197283) в размере 31,67 процентов уставного капитала.
Судом признано за Калюжиным Степаном Святославовичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1055100197283) в размере 31,67 процентов уставного капитала.
Джарана Игоря Викторовича лишен права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (ОГРН 1047844002744) в размере 63,34 процентов уставного капитала.
В иске к Айликову Леониду Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" отказано.
Судом взыскано с Джарана Игоря Викторовича в пользу Калюжина Михаила Святославовича судебные расходы в размере 56 375 руб., в пользу Калюжина Степана Святославовича - судебные расходы в размере 16 375 руб.
ООО "Контакт-Фиш" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду, просит суд отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, представитель ответчиков поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Заявление о прекращении права Калюжина С.М. на долю подано Обществом в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Мурманску 14 января 2011 года (вх. N 104). Регистрация прекращения права на долю за Калюжиным С.М. произведена 21 января 2011 года.
Калюжин С.М. умер 30 июля 2010 года (свидетельство о смерти серии I-ДП N 638273 выдано 03 августа 2010 года отделом ЗАГС администрации Терского района Мурманской области).
Наследники заявили о принятии наследства после смерти Калюжина С.М. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками умершего Калюжина Святослава Михайловича, помимо истцов - Калюжина Михаила Святославовича и Калюжина Степана Святославовича, является Калюжин Александр Святославович. Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долей названных наследников считается равным.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным нормативным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Считая, что наличие волеизъявления Калюжина С.М. на отчуждение принадлежащей ему доли в ООО "Контакт-Фиш" или добровольный выход из состава участников ООО "Контакт-Фиш" места не имел, истцы обратились с настоящими требованиями.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 5.8 Устава ООО "Контакт-Фиш" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан независимо от согласия Общества или его участников.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками первой очереди Калюжина С.М.
При отсутствии волеизъявления Калюжина С.М. на совершение сделки по отчуждению доли, и, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", суд полагает выбранный истцами способ восстановления права путем присуждения им (признания за ними права) утраченной (унаследованной) доли в размере 31,37% уставного капитала ООО "Контакт-Фиш" за каждым с одновременным лишением права на долю в размере 63,34% уставного капитала "Контакт-Фиш" Джарана И.В., правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий спор не является наследственным.
Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 09 от 29.05.2012, что к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело не связано с разделом наследственного имущества, спорные вопросы перехода имущественных прав от наследодателя к наследникам отсутствуют, в связи с чем оснований для применения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании не имеется.
Истцы в данном споре выступают как правопреемники лица, незаконно лишенного дали в обществе.
Как подтверждается материалами дела, предметом иска являются обязательства и правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности наследодателя, правопреемниками которого являются истцы по настоящему делу. Поскольку спор имеет место в отношении сделок по отчуждению наследодателем доли в обществе, истцы выступают в качестве правопреемника лица, незаконно лишенного доли в обществе, спор носит экономический характер, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры указанные в статье 225.1 Кодекса. Названная статья предусматривает, что корпоративные споры, в том числе споры о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-3191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт-Фиш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)