Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец владеет жилым помещением открыто и непрерывно в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.А.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании правопреемником, признании права собственности отказать.
установила:
Истица С.А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании истца правопреемником 1/2 доли собственности принадлежавшей С.М.Ю. и признании право собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, на том основании, что с апреля 1999 года по настоящее время истица владеет указанным жилым помещением открыто и непрерывно.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя, который участвовал в предыдущем судебном заседании.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.Г., представителя ответчика по доверенности Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 44,5 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками вышеуказанной квартиры являются С.А.Б. и С.М.Ю. по 1/2 доле каждая.
28 апреля 1999 года между С.А.Б. и С.М.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы С.В.С. и зарегистрирован в реестре за номером 3710, при этом, указанный договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве государственную регистрацию не прошел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование им, не возникло.
Самовольное использование С.А.Б. имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения г. Москвой право собственности на спорную долю, судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершей С.М.Ю. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая С.М.Ю., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности г. Москве является законным, соответствующим положениям ст. 1151 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, С.А.Б. было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Изложенное свидетельствует о том, что истец хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, указывая, что спорная доля квартиры перешла к ней в силу универсальности правопреемства, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истец знала об отсутствии возникновения у них права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5928/15
Требование: О признании истца правопреемником 1/2 доли собственности и признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец владеет жилым помещением открыто и непрерывно в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5928/15
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.А.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании правопреемником, признании права собственности отказать.
установила:
Истица С.А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании истца правопреемником 1/2 доли собственности принадлежавшей С.М.Ю. и признании право собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, на том основании, что с апреля 1999 года по настоящее время истица владеет указанным жилым помещением открыто и непрерывно.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя, который участвовал в предыдущем судебном заседании.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.Г., представителя ответчика по доверенности Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 44,5 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками вышеуказанной квартиры являются С.А.Б. и С.М.Ю. по 1/2 доле каждая.
28 апреля 1999 года между С.А.Б. и С.М.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы С.В.С. и зарегистрирован в реестре за номером 3710, при этом, указанный договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве государственную регистрацию не прошел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование им, не возникло.
Самовольное использование С.А.Б. имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения г. Москвой право собственности на спорную долю, судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершей С.М.Ю. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая С.М.Ю., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности г. Москве является законным, соответствующим положениям ст. 1151 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, С.А.Б. было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Изложенное свидетельствует о том, что истец хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, указывая, что спорная доля квартиры перешла к ней в силу универсальности правопреемства, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истец знала об отсутствии возникновения у них права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)