Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой проживает ответчик, который на требования освободить квартиру отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к А.В. о выселении,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
Д. обратилась в суд с иском к А.В. о выселении.
В обоснование исковых требований, указала на то, что она является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> порядке наследования после смерти А.М. В указанной квартире проживает А.В., который на требования освободить квартиру отвечает отказом.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик А.В. явился, пояснил, что с иском не согласен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. и А.М. состояли в браке и истец Д. является их дочерью В дальнейшем брак А-вых был расторгнут, и А.В. зарегистрировал брак с М.
С 1986 года А.В. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> пер. <данные изъяты> по адресу места жительства М.
Брак А.В. и М. был расторгнут в 1999 году и в 2007 году А.В. снова зарегистрировал брак с А.М.,
Также судом первой инстанции установлено, что А.М. умерла <данные изъяты>, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <данные изъяты>, наследниками к ее имуществу являются А.В., супруг, и Д., дочь. А.В. от наследства отказался и на основании свидетельства о праве на наследство собственником квартиры является Д.
<данные изъяты> А.В. снялся с регистрационного учета по квартире по адресу <данные изъяты> пер. <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у А.В. прав на пользование квартирой нет, при этом исходил из того, что А.В. не является собственником спорной квартиры, какого-либо соглашения или договора по поводу пользования данной квартирой с ним не заключено, в квартире он не зарегистрирован.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам закона.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19169/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой проживает ответчик, который на требования освободить квартиру отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к А.В. о выселении,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А.В. о выселении.
В обоснование исковых требований, указала на то, что она является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> порядке наследования после смерти А.М. В указанной квартире проживает А.В., который на требования освободить квартиру отвечает отказом.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ответчик А.В. явился, пояснил, что с иском не согласен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. и А.М. состояли в браке и истец Д. является их дочерью В дальнейшем брак А-вых был расторгнут, и А.В. зарегистрировал брак с М.
С 1986 года А.В. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> пер. <данные изъяты> по адресу места жительства М.
Брак А.В. и М. был расторгнут в 1999 году и в 2007 году А.В. снова зарегистрировал брак с А.М.,
Также судом первой инстанции установлено, что А.М. умерла <данные изъяты>, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <данные изъяты>, наследниками к ее имуществу являются А.В., супруг, и Д., дочь. А.В. от наследства отказался и на основании свидетельства о праве на наследство собственником квартиры является Д.
<данные изъяты> А.В. снялся с регистрационного учета по квартире по адресу <данные изъяты> пер. <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у А.В. прав на пользование квартирой нет, при этом исходил из того, что А.В. не является собственником спорной квартиры, какого-либо соглашения или договора по поводу пользования данной квартирой с ним не заключено, в квартире он не зарегистрирован.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам закона.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)