Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ч. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено, в связи со смертью Ч., являвшегося стороной по делу.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. получил кредит в сумме 750 000 руб., сроком до 27.03.2015 г. под 22% годовых. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В этой связи, ОАО "Россельхозбанк" просило суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также, принять меры по обеспечению иска.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2014 г. производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу.
С указанным определением не согласилась представитель ОАО "Россельхозбанк" К., обжаловав его. В частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным применением судом процессуального права.
Проверив материалы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно применил приведенное нормативное положение с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" К., о возможности рассмотрения судом по существу настоящего спора и наличии у суда обязанности приостановить производство по делу, в связи с поступившей информацией о смерти ответчика на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ до установления правопреемников В.С., на которых в силу ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 27.04.2012 г. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права РФ, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.
Установив, что смерть заемщика по кредитному договору от 27.04.2012 г. Ч. наступила 19.07.2013 г., т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления (09.12.2013 г.), суд пришел к верному в выводу о том, что в настоящем деле неприменимы нормы ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Ч. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.
Оснований для иного применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом определении судом истцу разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-4449/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-4449/2014А-56
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ч. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено, в связи со смертью Ч., являвшегося стороной по делу.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого Ч. получил кредит в сумме 750 000 руб., сроком до 27.03.2015 г. под 22% годовых. Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В этой связи, ОАО "Россельхозбанк" просило суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также, принять меры по обеспечению иска.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2014 г. производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу.
С указанным определением не согласилась представитель ОАО "Россельхозбанк" К., обжаловав его. В частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным применением судом процессуального права.
Проверив материалы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно применил приведенное нормативное положение с учетом обязательных для применения судами общей юрисдикции разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" К., о возможности рассмотрения судом по существу настоящего спора и наличии у суда обязанности приостановить производство по делу, в связи с поступившей информацией о смерти ответчика на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ до установления правопреемников В.С., на которых в силу ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 27.04.2012 г. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права РФ, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.
Установив, что смерть заемщика по кредитному договору от 27.04.2012 г. Ч. наступила 19.07.2013 г., т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления (09.12.2013 г.), суд пришел к верному в выводу о том, что в настоящем деле неприменимы нормы ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Ч. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.
Оснований для иного применения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом определении судом истцу разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)