Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик никогда не проявлял заботу об умершей, напротив, обратился в суд о признании ее недееспособной, но отказался оформлять над ней опекунство, в связи с чем решался вопрос о помещении ее в психоневрологический стационар, истец оформил опеку над сестрой, осуществлял за ней уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каретникова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.,
судей Быстровой М.Г., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.С.Н. к В.С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Н. <данные изъяты> к Водневскому <данные изъяты> о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, оставить без удовлетворения",
установила:
К.С.Н. обратился с исковыми требованиями к В.С.А. о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, мотивируя требования тем, что после смерти родной сестры истца - К.Г., умершей 02 февраля 2014 года, открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является сыном К.Г. и наследником первой очереди. Считает, что В.С.А. является недостойным наследником, поскольку никогда не проявлял заботу о матери, напротив, обратился в суд о признании ее недееспособной, но отказался оформлять над ней опекунство, в связи с чем, решался вопрос о помещении ее в психоневрологический стационар. Истец оформил опеку над сестрой, осуществлял за ней уход. В.С.А., имея обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя, судьбой матери не интересовался.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и неправильные выводы суда. Считает, что ответчик не выполнял своих обязанностей заботиться о матери, что подтверждается показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.С.Н. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.С.А. - Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умерла К.Г. <данные изъяты> <...> года рождения, после смерти которой открылось наследство.
Наследниками К.Г. <данные изъяты> является ее сын - ответчик В.С.А. (наследник первой очереди), обратившийся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, а также брат наследодателя - истец К.С.Н. (наследник второй очереди).
При жизни К.Г. решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2006 года по заявлению В.С.А. была признана недееспособной.
Постановлением администрации <данные изъяты> года истец К.С.Н. был назначен ее опекуном.
Согласно сообщению Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" К.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> группы, находилась на стационарном лечении в женском психиатрическом отделении с <дата>. В каждом случае К.Г. была доставлена и выписана в сопровождении опекуна - брата К.С.Н. По сведениям медицинского персонала женского отделения в данные периоды госпитализации К.Г. состоянием ее здоровья интересовался и заботился о ней лишь ее брат - опекун К.С.Н.
Из путевки от 23 июня 2006 года в психиатрический стационар следует, что К.Г. поступила повторно с диагнозом шизофрения. Родная дочь больной находится в КГБ N 1. Сын больной решил оформить ее в дом интернат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенным норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Исходя из данного вывода, суд не принял во внимание показания свидетелей В.С.А., М., Л., П.А.Е., С., П.А.Н., К.С.К., поскольку в них информация юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения о надлежащем исполнении своих обязанностей как опекуна К.С.Н. в отношении опекаемой К.Г.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своей матери, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в смысле пункта 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении от наследования по основанию, предусмотренному данной нормой.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (злостное уклонение наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Обязанности совершеннолетних трудоспособных детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в силу положений статьи 87 Семейного кодекса РФ определяются в каждом случае в зависимости от семейного, материального положения и других заслуживающих внимания интересов участников алиментного обязательства, что не позволяет установить злостность уклонения от обязанностей по содержанию при отсутствии решения суда, определившего размер подлежащих уплате алиментов, которое в обязательном порядке должно быть представлено суду, рассматривающему требование об отстранении гражданина от наследования по закону как недостойного наследника.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был обязан решением суда к уплате алиментов на содержание матери, не имеется оснований для вывода о злостном уклонении ответчиком от выполнения обязанности по содержанию матери.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы и при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10799
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик никогда не проявлял заботу об умершей, напротив, обратился в суд о признании ее недееспособной, но отказался оформлять над ней опекунство, в связи с чем решался вопрос о помещении ее в психоневрологический стационар, истец оформил опеку над сестрой, осуществлял за ней уход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10799
Судья Каретникова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.,
судей Быстровой М.Г., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.С.Н. к В.С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Н. <данные изъяты> к Водневскому <данные изъяты> о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, оставить без удовлетворения",
установила:
К.С.Н. обратился с исковыми требованиями к В.С.А. о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, мотивируя требования тем, что после смерти родной сестры истца - К.Г., умершей 02 февраля 2014 года, открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является сыном К.Г. и наследником первой очереди. Считает, что В.С.А. является недостойным наследником, поскольку никогда не проявлял заботу о матери, напротив, обратился в суд о признании ее недееспособной, но отказался оформлять над ней опекунство, в связи с чем, решался вопрос о помещении ее в психоневрологический стационар. Истец оформил опеку над сестрой, осуществлял за ней уход. В.С.А., имея обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя, судьбой матери не интересовался.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и неправильные выводы суда. Считает, что ответчик не выполнял своих обязанностей заботиться о матери, что подтверждается показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.С.Н. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.С.А. - Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умерла К.Г. <данные изъяты> <...> года рождения, после смерти которой открылось наследство.
Наследниками К.Г. <данные изъяты> является ее сын - ответчик В.С.А. (наследник первой очереди), обратившийся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, а также брат наследодателя - истец К.С.Н. (наследник второй очереди).
При жизни К.Г. решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2006 года по заявлению В.С.А. была признана недееспособной.
Постановлением администрации <данные изъяты> года истец К.С.Н. был назначен ее опекуном.
Согласно сообщению Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" К.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> группы, находилась на стационарном лечении в женском психиатрическом отделении с <дата>. В каждом случае К.Г. была доставлена и выписана в сопровождении опекуна - брата К.С.Н. По сведениям медицинского персонала женского отделения в данные периоды госпитализации К.Г. состоянием ее здоровья интересовался и заботился о ней лишь ее брат - опекун К.С.Н.
Из путевки от 23 июня 2006 года в психиатрический стационар следует, что К.Г. поступила повторно с диагнозом шизофрения. Родная дочь больной находится в КГБ N 1. Сын больной решил оформить ее в дом интернат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенным норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Исходя из данного вывода, суд не принял во внимание показания свидетелей В.С.А., М., Л., П.А.Е., С., П.А.Н., К.С.К., поскольку в них информация юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения о надлежащем исполнении своих обязанностей как опекуна К.С.Н. в отношении опекаемой К.Г.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своей матери, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в смысле пункта 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении от наследования по основанию, предусмотренному данной нормой.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (злостное уклонение наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Обязанности совершеннолетних трудоспособных детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в силу положений статьи 87 Семейного кодекса РФ определяются в каждом случае в зависимости от семейного, материального положения и других заслуживающих внимания интересов участников алиментного обязательства, что не позволяет установить злостность уклонения от обязанностей по содержанию при отсутствии решения суда, определившего размер подлежащих уплате алиментов, которое в обязательном порядке должно быть представлено суду, рассматривающему требование об отстранении гражданина от наследования по закону как недостойного наследника.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был обязан решением суда к уплате алиментов на содержание матери, не имеется оснований для вывода о злостном уклонении ответчиком от выполнения обязанности по содержанию матери.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы и при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)