Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р., Г.В. к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности, - удовлетворить.
Признать за Р., Г.В. право долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, - на жилой дом общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (лит. в), крыльцо (лит. в), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9), предбанник (Лит. Г 10), баня (Лит. Г 11), скважина (Лит. Г 12), ограждение - 1, забор - 2, находящийся по адресу <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р., Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в котором просили признать за ними по 1/2 доли в праве собственности на домовладение - жилой дом 2005 года общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (Лит. В), крыльцо (Лит. в1), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9), предбанник (Лит. ПО), баня (Лит. П 1), скважина (Лит. Г12), ограждение - 1, забор - 2; - земельный участок площадью 1 381 кв. м, расположенный по адресу <...>
В обоснование исковых требований истцами указано следующее: Г. являлся собственником жилого дома (Лит. А), расположенного по ул. <...> Право собственности Г. возникло на основании договора об отчуждении строения от 14 декабря 1932 г.
Согласно заключению техника-инвентаризатора от 21 апреля 1950 г. указанное строение в квартале N 1562 <...> с площадью земельного участка 1381 кв. м (Лит. А) являлось домом постройки до 1917 года.
На основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов N 384 от 19 мая 1988 года Городскому БТИ предписано зарегистрировать за Г. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 22,3 кв. м, выстроенный взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, на земельном участке площадью 1381 кв. м, по ул. <...> На основании указанного решения БТИ произвело регистрацию всего домовладения - жилой дом 1952 года постройки (Лит. А) по ул. <...> за Г.
В заключении от 02 июня 1988 года техником-инвентаризатором указывается на 1952 год постройки вышеназванного дома (Лит. А) по означенному адресу.
дата умер Г.
дата умерла Г1.
Наследниками по закону после смерти Г1. в равных долях стали дочь: Р., сын: - Г.В. согласно свидетельствам о праве наследования по закону.
Письмом от 29 мая 1998 г. N 0-6-390 администрации города Перми на имя зам. главы администрации Мотовилихинского района, Р. разрешена реконструкция жилого дома по ул. <...>
Дом стоит на земельном участке площадью 1 381 кв. м т.е. ранее отведенном под строительство жилого дома, согласно свидетельствами о праве наследования по закону, сведениями из государственного кадастра недвижимости.
В связи с ветхим состоянием дома наследодатели произвели реконструкцию старого дома, при этом дом (Лит. А) в процессе реконструкции был разрушен, а позже на его месте был возведен жилой дом, которому органами БТИ присвоена Лит. Б.
По данным технического паспорта от 13 июня 2006 г. на земельном участке по адресу: <...> имеется в том числе - жилой дом 2005 года общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (Лит. В), крыльцо (Лит. в1), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9). предбанник (Лит. ПО), баня (Лит. П 1), скважина (Лит. Г12), ограждение - 1, забор - 2.
Указанное строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения п. 4, п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Определением Мотовилихинского районного суда от 13 декабря 2013 г. производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчиков администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Перми просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на фактически обстоятельства дела, положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суд РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., указывает на то, что истца не выдавалось разрешение на строительство данного дома и за таким разрешением они не обращались. Полагает недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы, как не соответствующим требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), поскольку детальное обследование здания экспертом не проводилось. Полагает, что истцами не доказано то обстоятельство, что здание соответствует требования пожарной безопасности, поскольку заключение соответствующего уполномоченного органа отсутствует. Отмечает, что материалами дела не доказано, что истцам принадлежал на каком-либо праве земельный участок на котором расположен спорный жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. просила решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ Г. являлся собственником жилого дома (лит. А), расположенного по ул. <...> Право собственности Г. возникло на основании договора об отчуждении строения от 14 декабря 1932 г.
На основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 19 мая 1988 г. N 384 было решено разрешить городскому БТИ зарегистрировать за Г. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 22,3 кв. м выстроенный взамен старого, пришедшего в ветхое состояние на земельном участке площадью 1381 кв. м по ул. <...>
На основании указанного решения БТИ произвело регистрацию домовладения - жилой дом 1952 года постройки (лит. А) по ул. <...> за Г.
После смерти Г. дата и после смерти Г1. дата наследниками по закону детьми наследодателей - Р. и Г.В. в установленном порядке были получены свидетельства о праве собственности по 1/2 доли на домовладение.
Наследственное имущество перешедшее в собственность Р., Г.В. состояло из одноэтажного жилого бревенчатого дома полезной площадью 26,4 кв. м, в т.ч. жилой 22,3 кв. м, находящегося в г. <...>
Право личной собственности Р. и Г.В. на 1/2 доли за каждым на одноэтажный жилой бревенчатый дом (лит. А), находящийся в г. <...> было зарегистрировано в БТИ 3 сентября 1990 г.
Администрацией города Перми 29 мая 1998 года, Р. было выдано разрешение, в котором указано на то, что Р. и Г.В. разрешается реконструкция жилого дома по ул. <...>.
Согласно материалов инвентарно-правового дела, плана земельного участка, технического паспорта, следует, что жилой дом под литером "А" был снесен и в 2005 года возведен литер "В".
Разрешений на его возведение не предъявлено, правовую регистрацию дом также не прошел.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "Перминвестпроект" П.
В выводе Заключения по результатам визуального обследования жилого дома по адресу г. <...> указано на то, что жилой дом по адресу г. <...> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Дом по адресу <...> не представляет угрозу для людей, проживающих в нем и находящихся в непосредственной близости от него. Сохранение дома в реконструированном состоянии возможно. Данный дом не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РСФСР исходил из того обстоятельства, что произведенная истцами реконструкция разрушенного жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
При этом положениями ст. 49, 51, 54 ГрК РФ не предусмотрено осуществление градостроительного надзора и экспертиза проектной документации, а равно ее наличие для возведения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех.
Что касается разрешения на ввод в эксплуатацию, то в данном случае, при возведении жилого дома ответчиком своими силами, без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 5 5 ГрК РФ, необходим ограниченный состав документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 ст. 55 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
По смыслу положений закона, соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу указанных норм, определяющее значение для разрешения вопроса о вводе строения в эксплуатацию, исходя из смысла закона, является документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Для признания здания ответчика самовольной постройкой необходимо установление того, что лицо, которое возвело самовольную постройку не принимало мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, а также опасности возведенного строения для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников культуры в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ.
В данном случае, истцами принимались меры к получению соответствующего разрешения, а соответствие жилого дома, возведенного ответчиком, соответствующим техническим регламентам подтверждается техническим заключением, представленным ответчиком, и не оспоренным истцом.
Как следует из материалов дела, администрацией города Перми Р. выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предпринимались меры для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, как правильно указал суд, заключением эксперта, имеющем допуск к работам по подготовке проектной документации, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установлено, что жилой дом, ответчика возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания.
Сведения о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, памятникам культуры материалы дела не содержат, ответчиками не представлены, иного заключения материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на основании осмотри и технической документации., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с требуемым уровнем профессиональной подготовки, в том числе допуском к соответствующим категориям работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что при оценке состояния задания, эксперта, имеющий допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, исходил из его соответствия требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-09-97, СНиП 31-02-2001), норм проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95).
Ответчиками не заявлялось о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не предоставлялось иное заключение о состоянии спорного жилого дома.
По существу ответчиком оспаривается методика проведения экспертного исследования, однако в отсутствие соответствующей компетенции, а также иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия не может принять данные доводы к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцами не было доказано возведение самовольной постройки, отвечающие требования безопасности, в том числе и пожарной безопасности, является необоснованным.
Оценивая доводы жалобы о том, что истцам не был выделен земельный участок для осуществления строительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное обстоятельство, факт разрушения и восстановления дома сторонами по дел по существу не оспаривался.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества.
В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.
Аналогичные нормы содержатся в действующем земельном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Указанные положения закона предполагают сохранение за собственниками строения ранее возникшего права пользования земельным участком на период необходимый для восстановления разрушенного строения. При этом исходя из буквального положения указанных норм земельного законодательства какое-либо дополнительное решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для реконструкции строения не требуется.
Учитывая, что объект недвижимости первоначально принадлежащий истца был разрушен, в связи с чем, прекратил свое существование как объект капитального строительства, а в порядке требований ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ истцами, являющимися собственниками разобранного строения были осуществлены действия по его восстановлению, что подтверждается имеющимися в деле материалами, право пользования земельным участком, на котором находилось домовладение, было реализовано истцами в связи с чем доводы ответчика о том, что земельный участок не был выделен истца для осуществления строительства не может быть принят судебной коллегией.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности истцов. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Перми на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2609
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2609
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р., Г.В. к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности, - удовлетворить.
Признать за Р., Г.В. право долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, - на жилой дом общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (лит. в), крыльцо (лит. в), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9), предбанник (Лит. Г 10), баня (Лит. Г 11), скважина (Лит. Г 12), ограждение - 1, забор - 2, находящийся по адресу <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р., Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в котором просили признать за ними по 1/2 доли в праве собственности на домовладение - жилой дом 2005 года общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (Лит. В), крыльцо (Лит. в1), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9), предбанник (Лит. ПО), баня (Лит. П 1), скважина (Лит. Г12), ограждение - 1, забор - 2; - земельный участок площадью 1 381 кв. м, расположенный по адресу <...>
В обоснование исковых требований истцами указано следующее: Г. являлся собственником жилого дома (Лит. А), расположенного по ул. <...> Право собственности Г. возникло на основании договора об отчуждении строения от 14 декабря 1932 г.
Согласно заключению техника-инвентаризатора от 21 апреля 1950 г. указанное строение в квартале N 1562 <...> с площадью земельного участка 1381 кв. м (Лит. А) являлось домом постройки до 1917 года.
На основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов N 384 от 19 мая 1988 года Городскому БТИ предписано зарегистрировать за Г. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 22,3 кв. м, выстроенный взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, на земельном участке площадью 1381 кв. м, по ул. <...> На основании указанного решения БТИ произвело регистрацию всего домовладения - жилой дом 1952 года постройки (Лит. А) по ул. <...> за Г.
В заключении от 02 июня 1988 года техником-инвентаризатором указывается на 1952 год постройки вышеназванного дома (Лит. А) по означенному адресу.
дата умер Г.
дата умерла Г1.
Наследниками по закону после смерти Г1. в равных долях стали дочь: Р., сын: - Г.В. согласно свидетельствам о праве наследования по закону.
Письмом от 29 мая 1998 г. N 0-6-390 администрации города Перми на имя зам. главы администрации Мотовилихинского района, Р. разрешена реконструкция жилого дома по ул. <...>
Дом стоит на земельном участке площадью 1 381 кв. м т.е. ранее отведенном под строительство жилого дома, согласно свидетельствами о праве наследования по закону, сведениями из государственного кадастра недвижимости.
В связи с ветхим состоянием дома наследодатели произвели реконструкцию старого дома, при этом дом (Лит. А) в процессе реконструкции был разрушен, а позже на его месте был возведен жилой дом, которому органами БТИ присвоена Лит. Б.
По данным технического паспорта от 13 июня 2006 г. на земельном участке по адресу: <...> имеется в том числе - жилой дом 2005 года общей площадью 38,0 кв. м (Лит. В), холодный пристрой (Лит. В), крыльцо (Лит. в1), крытый двор (Лит. Г7), уборная (Лит. Г8), навес (Лит. Г9). предбанник (Лит. ПО), баня (Лит. П 1), скважина (Лит. Г12), ограждение - 1, забор - 2.
Указанное строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения п. 4, п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Определением Мотовилихинского районного суда от 13 декабря 2013 г. производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчиков администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Перми просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на фактически обстоятельства дела, положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суд РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., указывает на то, что истца не выдавалось разрешение на строительство данного дома и за таким разрешением они не обращались. Полагает недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы, как не соответствующим требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), поскольку детальное обследование здания экспертом не проводилось. Полагает, что истцами не доказано то обстоятельство, что здание соответствует требования пожарной безопасности, поскольку заключение соответствующего уполномоченного органа отсутствует. Отмечает, что материалами дела не доказано, что истцам принадлежал на каком-либо праве земельный участок на котором расположен спорный жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. просила решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ Г. являлся собственником жилого дома (лит. А), расположенного по ул. <...> Право собственности Г. возникло на основании договора об отчуждении строения от 14 декабря 1932 г.
На основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 19 мая 1988 г. N 384 было решено разрешить городскому БТИ зарегистрировать за Г. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 22,3 кв. м выстроенный взамен старого, пришедшего в ветхое состояние на земельном участке площадью 1381 кв. м по ул. <...>
На основании указанного решения БТИ произвело регистрацию домовладения - жилой дом 1952 года постройки (лит. А) по ул. <...> за Г.
После смерти Г. дата и после смерти Г1. дата наследниками по закону детьми наследодателей - Р. и Г.В. в установленном порядке были получены свидетельства о праве собственности по 1/2 доли на домовладение.
Наследственное имущество перешедшее в собственность Р., Г.В. состояло из одноэтажного жилого бревенчатого дома полезной площадью 26,4 кв. м, в т.ч. жилой 22,3 кв. м, находящегося в г. <...>
Право личной собственности Р. и Г.В. на 1/2 доли за каждым на одноэтажный жилой бревенчатый дом (лит. А), находящийся в г. <...> было зарегистрировано в БТИ 3 сентября 1990 г.
Администрацией города Перми 29 мая 1998 года, Р. было выдано разрешение, в котором указано на то, что Р. и Г.В. разрешается реконструкция жилого дома по ул. <...>.
Согласно материалов инвентарно-правового дела, плана земельного участка, технического паспорта, следует, что жилой дом под литером "А" был снесен и в 2005 года возведен литер "В".
Разрешений на его возведение не предъявлено, правовую регистрацию дом также не прошел.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "Перминвестпроект" П.
В выводе Заключения по результатам визуального обследования жилого дома по адресу г. <...> указано на то, что жилой дом по адресу г. <...> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Дом по адресу <...> не представляет угрозу для людей, проживающих в нем и находящихся в непосредственной близости от него. Сохранение дома в реконструированном состоянии возможно. Данный дом не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РСФСР исходил из того обстоятельства, что произведенная истцами реконструкция разрушенного жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
При этом положениями ст. 49, 51, 54 ГрК РФ не предусмотрено осуществление градостроительного надзора и экспертиза проектной документации, а равно ее наличие для возведения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех.
Что касается разрешения на ввод в эксплуатацию, то в данном случае, при возведении жилого дома ответчиком своими силами, без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 5 5 ГрК РФ, необходим ограниченный состав документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 ст. 55 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
По смыслу положений закона, соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу указанных норм, определяющее значение для разрешения вопроса о вводе строения в эксплуатацию, исходя из смысла закона, является документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Для признания здания ответчика самовольной постройкой необходимо установление того, что лицо, которое возвело самовольную постройку не принимало мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, а также опасности возведенного строения для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников культуры в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ.
В данном случае, истцами принимались меры к получению соответствующего разрешения, а соответствие жилого дома, возведенного ответчиком, соответствующим техническим регламентам подтверждается техническим заключением, представленным ответчиком, и не оспоренным истцом.
Как следует из материалов дела, администрацией города Перми Р. выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предпринимались меры для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, как правильно указал суд, заключением эксперта, имеющем допуск к работам по подготовке проектной документации, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установлено, что жилой дом, ответчика возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, пригоден для постоянного проживания.
Сведения о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, памятникам культуры материалы дела не содержат, ответчиками не представлены, иного заключения материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на основании осмотри и технической документации., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с требуемым уровнем профессиональной подготовки, в том числе допуском к соответствующим категориям работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что при оценке состояния задания, эксперта, имеющий допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, исходил из его соответствия требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-09-97, СНиП 31-02-2001), норм проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95).
Ответчиками не заявлялось о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не предоставлялось иное заключение о состоянии спорного жилого дома.
По существу ответчиком оспаривается методика проведения экспертного исследования, однако в отсутствие соответствующей компетенции, а также иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия не может принять данные доводы к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцами не было доказано возведение самовольной постройки, отвечающие требования безопасности, в том числе и пожарной безопасности, является необоснованным.
Оценивая доводы жалобы о том, что истцам не был выделен земельный участок для осуществления строительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное обстоятельство, факт разрушения и восстановления дома сторонами по дел по существу не оспаривался.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества.
В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.
Аналогичные нормы содержатся в действующем земельном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Указанные положения закона предполагают сохранение за собственниками строения ранее возникшего права пользования земельным участком на период необходимый для восстановления разрушенного строения. При этом исходя из буквального положения указанных норм земельного законодательства какое-либо дополнительное решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для реконструкции строения не требуется.
Учитывая, что объект недвижимости первоначально принадлежащий истца был разрушен, в связи с чем, прекратил свое существование как объект капитального строительства, а в порядке требований ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ истцами, являющимися собственниками разобранного строения были осуществлены действия по его восстановлению, что подтверждается имеющимися в деле материалами, право пользования земельным участком, на котором находилось домовладение, было реализовано истцами в связи с чем доводы ответчика о том, что земельный участок не был выделен истца для осуществления строительства не может быть принят судебной коллегией.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности истцов. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Перми на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)