Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М. - Н.
на решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года
по иску М.М. к З.М.М., С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В марте 2013 года М.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее сына З.М.Н., которое оставлено без рассмотрения 20 сентября 2013 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
В сентябре 2013 года М.М. обратились в суд с иском к З.М.М. и С., указав, что ... года умер ее сын З.М.Н., проживавший в ее квартире в г. Ставрополе, во включении ее в круг наследников нотариусом отказано 12.10.2012 года, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из личных вещей З.М.Н. и 1\\4 доли квартиры N ... г. Кисловодск. Полагает, что она фактически приняла наследство, поскольку ей перешли личные вещи сына (одежда, обувь, предметы личного обихода), а также погасила за него небольшой денежный долг. З.М.М. зная о ее желании получить долю в наследственном имуществе, получив свидетельство о наследстве на спорную долю квартиры 25.10.2012 года подарила ее своей матери С. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти сына - З.М.Н., умершего ... г.; признать за ней в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, 1/16 доли в праве долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: г. Кисловодск, ...; признать выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2013 г. на имя З.М.М. недействительным; признать договор дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 25.10.2012 г. между З.М.М. и С. недействительной сделкой, применив к нему последствия недействительности сделки.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении предъявленных М.М. данных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.М. - Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом доказано, что представлены книги и часть одежды принадлежали наследодателю, вместе с тем судом данным доказательствам не было дано надлежащей оценки, как и пояснениям свидетеля З.Л. о возврате истцом ей ... рублей долга покойного З.М.Н., который более 7 лет фактически жил и работал в г. Ставрополе. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 от 29.05.2012 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-721/13 по иску М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца М.М. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
З.М.Н. умер ... года, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди на наследство - 1\\4 доля в праве общей долевой собственности на N ... в доме N ... г. Кисловодск, являлись: истец М.М., а также его дети: сын З.Н. и дочери З.М.М. и З.С.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту его открытия нотариальному органу заявление о принятии наследства. При этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания по данному спору.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, наследник первой очереди З.М.М., проживавшая в спорной квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2012 года на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры N ... в доме N ... г. Кисловодск.
Наследники первой очереди З.Н. и З.С. отказались от наследства.
Постановлением нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу от 12.10.2012 года М.М. отказано во включении в круг наследников в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для подачи заявления о принятии наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Данные действия нотариуса, указанное постановление истцом не оспорены, срок для принятия наследства не восстановлен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом, а сам по себе факт нахождения у истца книг, медицинской направленности, крема для обуви, расчески, бритвенного станка, крема для бритья, куртки, толстовки и галстука, в том числе с учетом их состояния, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства от З.М.Н., а также что имеющиеся у истца книги находятся в ее владении в качестве именно наследственного имущества. Так же не было представлено суду допустимых доказательств, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, наличия и наследодателя долговых обязательств.
Судебная коллегия, исходя из предъявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1245/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1245/14
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М. - Н.
на решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года
по иску М.М. к З.М.М., С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В марте 2013 года М.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее сына З.М.Н., которое оставлено без рассмотрения 20 сентября 2013 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
В сентябре 2013 года М.М. обратились в суд с иском к З.М.М. и С., указав, что ... года умер ее сын З.М.Н., проживавший в ее квартире в г. Ставрополе, во включении ее в круг наследников нотариусом отказано 12.10.2012 года, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из личных вещей З.М.Н. и 1\\4 доли квартиры N ... г. Кисловодск. Полагает, что она фактически приняла наследство, поскольку ей перешли личные вещи сына (одежда, обувь, предметы личного обихода), а также погасила за него небольшой денежный долг. З.М.М. зная о ее желании получить долю в наследственном имуществе, получив свидетельство о наследстве на спорную долю квартиры 25.10.2012 года подарила ее своей матери С. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти сына - З.М.Н., умершего ... г.; признать за ней в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, 1/16 доли в праве долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: г. Кисловодск, ...; признать выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2013 г. на имя З.М.М. недействительным; признать договор дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 25.10.2012 г. между З.М.М. и С. недействительной сделкой, применив к нему последствия недействительности сделки.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении предъявленных М.М. данных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.М. - Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом доказано, что представлены книги и часть одежды принадлежали наследодателю, вместе с тем судом данным доказательствам не было дано надлежащей оценки, как и пояснениям свидетеля З.Л. о возврате истцом ей ... рублей долга покойного З.М.Н., который более 7 лет фактически жил и работал в г. Ставрополе. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 от 29.05.2012 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-721/13 по иску М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца М.М. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
З.М.Н. умер ... года, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди на наследство - 1\\4 доля в праве общей долевой собственности на N ... в доме N ... г. Кисловодск, являлись: истец М.М., а также его дети: сын З.Н. и дочери З.М.М. и З.С.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту его открытия нотариальному органу заявление о принятии наследства. При этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания по данному спору.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, наследник первой очереди З.М.М., проживавшая в спорной квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2012 года на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры N ... в доме N ... г. Кисловодск.
Наследники первой очереди З.Н. и З.С. отказались от наследства.
Постановлением нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу от 12.10.2012 года М.М. отказано во включении в круг наследников в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для подачи заявления о принятии наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Данные действия нотариуса, указанное постановление истцом не оспорены, срок для принятия наследства не восстановлен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом, а сам по себе факт нахождения у истца книг, медицинской направленности, крема для обуви, расчески, бритвенного станка, крема для бритья, куртки, толстовки и галстука, в том числе с учетом их состояния, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства от З.М.Н., а также что имеющиеся у истца книги находятся в ее владении в качестве именно наследственного имущества. Так же не было представлено суду допустимых доказательств, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, наличия и наследодателя долговых обязательств.
Судебная коллегия, исходя из предъявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)