Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ответчику с требованиями, в которых просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с холодной пристройкой (а2), сараем (а4), погребом (па2), воротами (в), уборной (у).
Свои требования мотивирует тем, что она с 1989 г. является собственником 5/8 долей жилого дома по указанному адресу.
Ранее, с 1951 г. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения 1/2 части дома от <дата> целое домовладение принадлежало ее матери - ФИО8, умершей <дата>. После смерти матери истец в порядке наследования по закону получил 1/8 часть жилого дома, отец истца - ФИО6, как супруг наследодателя, получил свидетельство на 1/4 долю дома и в порядке наследования после супруги еще 1/8 доли дома.
Позднее, после смерти отца С. приобрела в порядке наследования по завещанию 7/16 долей спорного жилого дома.
В настоящее время 3/8 доли вышеуказанного жилого дома значатся за умершей ФИО8.
Согласно техническому паспорту от <дата> и выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> кроме истца других сособственников жилого дома не имеется. С. со своей семьей более 15 лет пользуется всем жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно, принимает меры по сохранности жилого помещения, произвела в доме текущий и капитальный ремонт, заключила договор с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает потребляемые услуги, налог на недвижимость и землю.
Наследников 3/8 долей жилого дома, принявших наследство после смерти ФИО8, не имеется.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что спорная часть домовладения является выморочным имуществом.
В судебном заседании представитель С. - Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации (л.д. 17), собственником 3/8 долей жилого дома по вышеуказанному адресу: значится мать истца - ФИО8, умершая <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
По сведениям технического паспорта МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 14-29) спорный дом постройки 1917 г. перепланирован и переоборудован, в настоящее время состоит из двух квартир общей площадью 67,3 кв. м.
В соответствии с материалами наследственного дела <дата> в Первую Саратовскую государственную нотариальную контору обратились наследники первой очереди: супруг ФИО6, дети: сын - ФИО9, дочь - С. (истец), дочь - ФИО10.
ФИО9 и ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону не получили, отказа от наследства в пользу других лиц не заявили (л.д. 112-149).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО10 умерла <дата> в <адрес> (л.д. 153), сведений о том, что ФИО9 также является умершим, как о том заявлено истцом, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца Б. установлено, что у ФИО10 и ФИО9 имеются наследники, которые проживают в иных населенных пунктах.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения суждения суда первой инстанции о том, что 3/8 доли наследственного имущества, не полученные ФИО9 и ФИО10, являются выморочным имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а спорное домовладение обладает признаками самовольной постройки.
Доводы жалобы о том, что С. вместе со своей семьей проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене судебного акта. Учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, С. достоверно знала, что она не является собственником всего домовладения. В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на 3/5 доли в домовладении по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорными долями в домовладении не является добросовестным, поскольку С. знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающейся ей доли в праве собственности, а также могла и должна была знать о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.
Тот факт, что С. пользуется 3/5 долями жилого дома, ранее принадлежавших ее матери ФИО8, сам по себе, не порождает у истца права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2833
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2833
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ответчику с требованиями, в которых просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с холодной пристройкой (а2), сараем (а4), погребом (па2), воротами (в), уборной (у).
Свои требования мотивирует тем, что она с 1989 г. является собственником 5/8 долей жилого дома по указанному адресу.
Ранее, с 1951 г. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения 1/2 части дома от <дата> целое домовладение принадлежало ее матери - ФИО8, умершей <дата>. После смерти матери истец в порядке наследования по закону получил 1/8 часть жилого дома, отец истца - ФИО6, как супруг наследодателя, получил свидетельство на 1/4 долю дома и в порядке наследования после супруги еще 1/8 доли дома.
Позднее, после смерти отца С. приобрела в порядке наследования по завещанию 7/16 долей спорного жилого дома.
В настоящее время 3/8 доли вышеуказанного жилого дома значатся за умершей ФИО8.
Согласно техническому паспорту от <дата> и выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> кроме истца других сособственников жилого дома не имеется. С. со своей семьей более 15 лет пользуется всем жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно, принимает меры по сохранности жилого помещения, произвела в доме текущий и капитальный ремонт, заключила договор с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает потребляемые услуги, налог на недвижимость и землю.
Наследников 3/8 долей жилого дома, принявших наследство после смерти ФИО8, не имеется.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что спорная часть домовладения является выморочным имуществом.
В судебном заседании представитель С. - Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации (л.д. 17), собственником 3/8 долей жилого дома по вышеуказанному адресу: значится мать истца - ФИО8, умершая <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
По сведениям технического паспорта МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 14-29) спорный дом постройки 1917 г. перепланирован и переоборудован, в настоящее время состоит из двух квартир общей площадью 67,3 кв. м.
В соответствии с материалами наследственного дела <дата> в Первую Саратовскую государственную нотариальную контору обратились наследники первой очереди: супруг ФИО6, дети: сын - ФИО9, дочь - С. (истец), дочь - ФИО10.
ФИО9 и ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону не получили, отказа от наследства в пользу других лиц не заявили (л.д. 112-149).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО10 умерла <дата> в <адрес> (л.д. 153), сведений о том, что ФИО9 также является умершим, как о том заявлено истцом, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца Б. установлено, что у ФИО10 и ФИО9 имеются наследники, которые проживают в иных населенных пунктах.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения суждения суда первой инстанции о том, что 3/8 доли наследственного имущества, не полученные ФИО9 и ФИО10, являются выморочным имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а спорное домовладение обладает признаками самовольной постройки.
Доводы жалобы о том, что С. вместе со своей семьей проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене судебного акта. Учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, С. достоверно знала, что она не является собственником всего домовладения. В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на 3/5 доли в домовладении по вышеуказанному адресу в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорными долями в домовладении не является добросовестным, поскольку С. знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающейся ей доли в праве собственности, а также могла и должна была знать о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.
Тот факт, что С. пользуется 3/5 долями жилого дома, ранее принадлежавших ее матери ФИО8, сам по себе, не порождает у истца права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)