Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако к тому времени уже было открыто наследственное дело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <*****> удовлетворить.
Установить факт принятия <*****> наследства после смерти <*****> года <*****>.
Признать за <*****> право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****> в порядке наследования по закону после смерти <*****> года <*****>.
В удовлетворении исковых требований <*****> к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец <*****> обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просил установить факт принятия наследства после смерти матери <*****>, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
<*****> приходится сыном умершей <*****> года <*****>, которая имела в собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако к тому времени у нотариуса <*****> уже было открыто наследственное дело к имуществу умершей <*****> поэтому истцу выдан сертификат об отказе в регистрации дела. К моменту обращения истца к нотариусу <*****> срок для принятия наследства истек. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подача заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства.
<*****> являясь третьим лицом, заявила самостоятельные требования на предмет спора, и просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении <*****>, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <*****> г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что <*****> приходится <*****> бабушкой, на иждивении которой она находилась более года до ее смерти, проживала совместно в спорной квартире с 3-х лет. С 2010 года мать <*****> <*****> попала в сложную финансовую ситуацию, после чего <*****> полностью взяла на себя финансовое и бытовое обеспечение <*****>. С 2010 года по 03.11.2012 года истец была нетрудоспособной несовершеннолетней иждивенкой наследодателя.
В судебном заседании представитель <*****> исковые требования поддержал. Против удовлетворения иска третьего лица возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, <*****> и ее представитель свой иск поддержали, против удовлетворения иска <*****> возражали, полагая, что за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Третьи лица <*****>, <*****>, нотариус г. Москвы <*****>, представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица <*****> в судебном заседании против удовлетворения иска <*****> частично возражал, полагая, что истцу должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Иск третьего лица поддержал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо <*****>.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседании судебной коллегии истец <*****> не явился, его представитель по доверенности <*****> с решением суда согласен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, нотариус г. Москвы <*****>, представитель Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****> находилось в собственности <*****>. В указанной квартире зарегистрированы: <*****>, <*****>, <*****>.
03.11.2012 года <*****> умерла.
Ее наследниками первой очереди по закону являются сыновья <*****>. и <*****>. В установленный законом шестимесячный срок нотариусом г. Москвы <*****> 29.04.2012 года удостоверено заявление <*****> о принятии наследства после смерти матери.
Истец обратился к нотариусу г. Москвы <*****> с заявлением об открытии наследственного дела, однако и.о. нотариуса 11.10.2013 года вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку он в установленный законом срок не подал заявление о принятии наследства и не представил доказательств фактического его принятия.
06.03.2013 года к нотариусу г. Москвы <*****> с заявлением о принятии наследства обратилась <*****>, внучка <*****> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, на основании которого было открыто наследственное дело.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования <*****> подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица <*****> удовлетворению не подлежат.
Отказывая в требовании <*****>, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что факт нахождения <*****> на иждивении <*****> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования <*****> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <*****> заявление о принятии наследства к имуществу умершей <*****> подано в установленный законом срок нотариусу <*****>. Поскольку наследник первой очереди <*****> на наследство не претендует, а <*****>, подавшая заявление нотариусу, не является наследником ни по закону, ни по завещанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что а истцом надлежит признать право собственности на всю квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по иску третьего лица <*****>, а также что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица <*****> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18004
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако к тому времени уже было открыто наследственное дело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18004
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <*****> удовлетворить.
Установить факт принятия <*****> наследства после смерти <*****> года <*****>.
Признать за <*****> право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****> в порядке наследования по закону после смерти <*****> года <*****>.
В удовлетворении исковых требований <*****> к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец <*****> обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просил установить факт принятия наследства после смерти матери <*****>, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
<*****> приходится сыном умершей <*****> года <*****>, которая имела в собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако к тому времени у нотариуса <*****> уже было открыто наследственное дело к имуществу умершей <*****> поэтому истцу выдан сертификат об отказе в регистрации дела. К моменту обращения истца к нотариусу <*****> срок для принятия наследства истек. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подача заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства.
<*****> являясь третьим лицом, заявила самостоятельные требования на предмет спора, и просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении <*****>, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <*****> г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что <*****> приходится <*****> бабушкой, на иждивении которой она находилась более года до ее смерти, проживала совместно в спорной квартире с 3-х лет. С 2010 года мать <*****> <*****> попала в сложную финансовую ситуацию, после чего <*****> полностью взяла на себя финансовое и бытовое обеспечение <*****>. С 2010 года по 03.11.2012 года истец была нетрудоспособной несовершеннолетней иждивенкой наследодателя.
В судебном заседании представитель <*****> исковые требования поддержал. Против удовлетворения иска третьего лица возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, <*****> и ее представитель свой иск поддержали, против удовлетворения иска <*****> возражали, полагая, что за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Третьи лица <*****>, <*****>, нотариус г. Москвы <*****>, представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица <*****> в судебном заседании против удовлетворения иска <*****> частично возражал, полагая, что истцу должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Иск третьего лица поддержал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо <*****>.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседании судебной коллегии истец <*****> не явился, его представитель по доверенности <*****> с решением суда согласен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, нотариус г. Москвы <*****>, представитель Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <*****> находилось в собственности <*****>. В указанной квартире зарегистрированы: <*****>, <*****>, <*****>.
03.11.2012 года <*****> умерла.
Ее наследниками первой очереди по закону являются сыновья <*****>. и <*****>. В установленный законом шестимесячный срок нотариусом г. Москвы <*****> 29.04.2012 года удостоверено заявление <*****> о принятии наследства после смерти матери.
Истец обратился к нотариусу г. Москвы <*****> с заявлением об открытии наследственного дела, однако и.о. нотариуса 11.10.2013 года вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку он в установленный законом срок не подал заявление о принятии наследства и не представил доказательств фактического его принятия.
06.03.2013 года к нотариусу г. Москвы <*****> с заявлением о принятии наследства обратилась <*****>, внучка <*****> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, на основании которого было открыто наследственное дело.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования <*****> подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица <*****> удовлетворению не подлежат.
Отказывая в требовании <*****>, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что факт нахождения <*****> на иждивении <*****> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования <*****> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <*****> заявление о принятии наследства к имуществу умершей <*****> подано в установленный законом срок нотариусу <*****>. Поскольку наследник первой очереди <*****> на наследство не претендует, а <*****>, подавшая заявление нотариусу, не является наследником ни по закону, ни по завещанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что а истцом надлежит признать право собственности на всю квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по иску третьего лица <*****>, а также что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица <*****> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)