Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С., Л.Ю., Л.А. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенное нотариусом г. Москвы.. 03 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре N 1д-., а также дубликат данного завещания, выданный нотариусом г. Москвы.. 16 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре N 1Д-4. взамен утерянного завещания, недействительными.
Признать за С. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу:.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
установила:
С., Л.Ю., Л.А. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенного нотариусом г. Москвы.. 03 сентября 2008 года, зарегистрированного в реестре N 1д-., а также дубликата данного завещания, выданного нотариусом г. Москвы.. 16 апреля 2009 года, зарегистрированного в реестре N 1Д-. взамен утерянного завещания; просили также признать за С. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:; признать за Л.Ю. и Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу:; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя Б.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 08.04.2009 умер Л.Л. После его смерти наследниками 1 очереди по закону являются родители умершего - Л.А. и Л.Ю. и дочь - С., а также супруга - Б. При жизни Л.Л. принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.1999 года с ОАО "." однокомнатная квартира по адресу:. 27 июля 2009 года истцы обратились к нотариусу г. Москвы.. с заявлениями о принятии наследства по закону. Тот открыл наследственное дело N. к имуществу умершего Л.Л., о чем Б. была извещена им в установленном законом порядке. 21.09.2009 на приеме у нотариуса.. истцам стало известно, что 19.09.2009 года Б. предъявила дубликат (N в реестре. от 16.04.2009) завещания Л.Л. от 03.09.2009, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы.. за N 1Д-8433. Согласно указанному дубликату завещания Л.Л. завещал все свое имущество ответчику. Со слов Б. через 6 дней после смерти мужа она обнаружила ксерокопию его завещания, оригинал найти не смогла и отправилась за дубликатом к нотариусу.. в нотариальную контору. Оригинал завещания или его ксерокопия так и не были предоставлены. Ранее после смерти мужа Л.Л. не говорила о наличии у нее завещания, наоборот вела себя так, как будто завещания нет. Обсуждала с истцами вступление в наследство, уговаривала отказаться от него в ее пользу, чтобы было удобнее все оформлять. 18 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы нотариус.. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 1-./2012), что вызвало у истцов сомнения в действительности представленного ответчиком дубликата завещания. Согласно ответу нотариуса.., ответственного за архив нотариуса г. Москвы.., требуемые реестры и само завещание отсутствуют в архиве. В рамках уголовного дела N., по которому был осужден К., Следственным комитетом также не изымались данные реестры.
Истец С., являющаяся также представителем Л.Ю., Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель - адвокат Плотников И.А. в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание и его дубликат были составлены в установленном законном порядке.
Третье лицо - ранее нотариус К. в судебное заседание не явился. Как следует из представленных документов, 18 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы нотариус К. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 1-./2012), в связи с чем К. извещен судом по месту отбывания наказания.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., а также Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Плотникова И.А., поддержавших доводы жалобы, а также Л.О. (ранее С., фамилия изменена в связи с расторжением брака) за себя и в интересах Л.А. и Л.Ю., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, однако с учетом полномочий, предоставленных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и решение суда изменить.
Как следует из материалов дела 08.04.2009 г. умер Л.Л., после смерти которого в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются его родители - Л.А. и Л.Ю. и дочь - Л.О. (С.), а также супруга - Б.
Судом установлено, что при жизни Л.Л. принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.1999 года с ОАО ".", однокомнатная квартира по адресу:.
27 июля 2009 года истцы обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства по закону, которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.Л.
21.09.2009 на приеме у нотариуса М. истцам стало известно, что 19.09.2009 года Б. предъявила дубликат N в реестре. от 16.04.2009 завещания Л.Л. от 03.09.2008 г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы К. за N. Согласно указанному дубликату завещания Л.Л. завещал все свое имущество ответчику.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела со стороны Б. суду оригинал, либо копия завещания представлены не были.
При рассмотрении дела суд исходил из положений ст. ст. 50, 52 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым у нотариуса должен храниться экземпляр завещания, подписанный собственноручно наследодателем Л.Л., на основании которого впоследствии выдан дубликат завещания; заявление Б. о выдаче дубликата завещания. Также факт составления завещания и выдачи дубликата завещания должен подтверждаться реестрами нотариальных действий, а именно реестром N. за 2008 г., в котором должно быть зарегистрировано завещание Л.Л. от 03.09.08 N по реестру. -, и реестр. за 2009 г., в котором должен быть зарегистрирован дубликат завещания Л.Л. от 16.04.09 N по реестру, а также алфавитной книгой завещаний.
Из представленного объяснения нотариуса К. от 29.09.2011 г. следует, что адрес спорной квартиры ему ничего не говорит. Фамилии Л.Л. и Б. ему незнакомы. По форме и содержанию данное завещание похоже на выдаваемые им документы. Подпись и гербовая печать (оттиск) визуально похожи на его. Для более точной информации по указанному завещанию необходимо смотреть реестр для регистрации нотариальных действий N. с индексом "." за 2008 г. и 2009 г., а также алфавитную книгу учета завещаний и наряд хранения второго экземпляра завещания за 2008 г. Более по данному завещанию пояснить он не смог.
Из ответа ГСУ СК России по г. Москве следует, что в рамках расследования уголовного дела N. реестры нотариальных действий. за 2008 г. и 2009 г., а также подлинник завещания Л.Л. от 03.09.2008 г. не изымались, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д. 30).
Согласно ответу и.о. нотариуса.., ответственного за архив нотариуса г. Москвы К., указанные два реестра и само завещание отсутствуют в архиве (л.д. 87, 89).
Из представленных документов следует, что К. обращался в ОВД по району Арбат г. Москвы по факту кражи из принадлежащего ему на праве собственности помещения нотариальной конторы неустановленным лицом в период с 18.04.2009 г. по 19.04.2009 г. документов, перечисленных в приложении (л.д. 91, 115).
В акте об исчезновении документов от 29 апреля 2009 года, составленном нотариусом г. Москвы К., не указано на исчезновение реестра. за 2009 г., в котором зарегистрирован дубликат завещания Л.Л. от 16.04.09 N по реестру. (л.д. 90, 120).
Из ответа ОМВД России по району Арбат г. Москвы следует, что по факту кражи документов из помещения нотариальной конторы нотариуса К. возбуждено уголовное дело N. от 21.05.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", в настоящее время уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 108).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, п. 3 ст. 1125, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных того, что умершим наследодателем Л.Л. действительно была выражена воля на оставление оспариваемого завещания в пользу Б., поскольку на самом дубликате завещания Л.Л. нет его подписи, оригинал завещания суду не представлен, так же как и реестры, в которых было бы объективно отражено волеизъявление наследодателя и зафиксирован факт совершения нотариальных действий, в том числе по выдаче завещания, его дубликата. Кроме того, судом обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что Л.Л. в действительности 03.09.2008 года было составлено завещание у нотариуса К., а также, что данным нотариусом был выдан дубликат завещания от 16.04.2009 г., и оно отражает волеизъявление наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о признании завещания, составленного от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. 03 сентября 2008 года, зарегистрированного в реестре N, а также дубликата данного завещания, выданного нотариусом г. Москвы К. 16 апреля 2009 года, зарегистрированного в реестре N. взамен утерянного завещания, недействительными, является законным и обоснованным. Судом отказано истцам в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Б. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением долей наследников по закону в праве собственности на спорную квартиру наследодателя по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, исходя из того, что наследуемая квартира была приобретена Л.Л. в период брака с Б. (брак между которыми был зарегистрирован. г.), коллегия приходит к выводу о том, что в собственность Б. подлежит передаче 5/8 долей (1/2 супружеская доля + 1/8 доля в порядке наследования по закону) квартиры, расположенной по адресу:.
В решении суда доля Б. не нашла отражения, между тем, определяя доли наследников в наследственном имуществе, суду должен был указать доли каждого из наследников и окончательно разрешить спор по существу.
Коллегия не может согласиться с правильностью определения судом долей Л.Ю. и Л.А. в наследстве, поскольку суд ошибочно сослался на то, что ранее им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иные 1/8 доли за каждым от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
За Л.О. (С.), Л.Ю. и Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. Л.Л. подлежит признанию право собственности на 1/8 долю указанной квартиры за каждым, поскольку судом не принято во внимание, что основанием для выдачи ранее свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве Л.А. и Л.Ю. послужило завещание. Поскольку суд пришел к выводу о том, что завещания и его дубликата следует признать недействительными, отпали основания, по которым у истцов возникло право на обязательную долю.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б. относительно незаконности признания судом завещания наследодателя и его дубликата недействительными, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что суд применил положения Приказа Минюста РФ от 19 ноября 2009 г. N 403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", не подлежащий применению, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не порочит выводы суда, которые не противоречат Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 50, 52).
Доводы жалобы о том, что суд в связи с дополнением истцами иска требованием о признании недействительным дубликата завещания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом ранее были приняты меры к истребованию доказательств из архива нотариуса К., хранящегося у нотариуса.., из правоохранительных органов. Решение судом постановлено по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, оно подлежит лишь изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Л.О. (С.), Л.Ю., Л.А. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 03 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре N, а также дубликат данного завещания, выданный нотариусом г. Москвы К. 16 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре N. взамен утерянного завещания, недействительными.
Признать за Л.О. (С.). в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
В собственность Б. подлежит передаче 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу:.
Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29403
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29403
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С., Л.Ю., Л.А. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенное нотариусом г. Москвы.. 03 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре N 1д-., а также дубликат данного завещания, выданный нотариусом г. Москвы.. 16 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре N 1Д-4. взамен утерянного завещания, недействительными.
Признать за С. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу:.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
установила:
С., Л.Ю., Л.А. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенного нотариусом г. Москвы.. 03 сентября 2008 года, зарегистрированного в реестре N 1д-., а также дубликата данного завещания, выданного нотариусом г. Москвы.. 16 апреля 2009 года, зарегистрированного в реестре N 1Д-. взамен утерянного завещания; просили также признать за С. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:; признать за Л.Ю. и Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу:; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя Б.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 08.04.2009 умер Л.Л. После его смерти наследниками 1 очереди по закону являются родители умершего - Л.А. и Л.Ю. и дочь - С., а также супруга - Б. При жизни Л.Л. принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.1999 года с ОАО "." однокомнатная квартира по адресу:. 27 июля 2009 года истцы обратились к нотариусу г. Москвы.. с заявлениями о принятии наследства по закону. Тот открыл наследственное дело N. к имуществу умершего Л.Л., о чем Б. была извещена им в установленном законом порядке. 21.09.2009 на приеме у нотариуса.. истцам стало известно, что 19.09.2009 года Б. предъявила дубликат (N в реестре. от 16.04.2009) завещания Л.Л. от 03.09.2009, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы.. за N 1Д-8433. Согласно указанному дубликату завещания Л.Л. завещал все свое имущество ответчику. Со слов Б. через 6 дней после смерти мужа она обнаружила ксерокопию его завещания, оригинал найти не смогла и отправилась за дубликатом к нотариусу.. в нотариальную контору. Оригинал завещания или его ксерокопия так и не были предоставлены. Ранее после смерти мужа Л.Л. не говорила о наличии у нее завещания, наоборот вела себя так, как будто завещания нет. Обсуждала с истцами вступление в наследство, уговаривала отказаться от него в ее пользу, чтобы было удобнее все оформлять. 18 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы нотариус.. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 1-./2012), что вызвало у истцов сомнения в действительности представленного ответчиком дубликата завещания. Согласно ответу нотариуса.., ответственного за архив нотариуса г. Москвы.., требуемые реестры и само завещание отсутствуют в архиве. В рамках уголовного дела N., по которому был осужден К., Следственным комитетом также не изымались данные реестры.
Истец С., являющаяся также представителем Л.Ю., Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель - адвокат Плотников И.А. в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание и его дубликат были составлены в установленном законном порядке.
Третье лицо - ранее нотариус К. в судебное заседание не явился. Как следует из представленных документов, 18 января 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы нотариус К. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 1-./2012), в связи с чем К. извещен судом по месту отбывания наказания.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., а также Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Плотникова И.А., поддержавших доводы жалобы, а также Л.О. (ранее С., фамилия изменена в связи с расторжением брака) за себя и в интересах Л.А. и Л.Ю., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, однако с учетом полномочий, предоставленных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и решение суда изменить.
Как следует из материалов дела 08.04.2009 г. умер Л.Л., после смерти которого в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются его родители - Л.А. и Л.Ю. и дочь - Л.О. (С.), а также супруга - Б.
Судом установлено, что при жизни Л.Л. принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.1999 года с ОАО ".", однокомнатная квартира по адресу:.
27 июля 2009 года истцы обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства по закону, которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.Л.
21.09.2009 на приеме у нотариуса М. истцам стало известно, что 19.09.2009 года Б. предъявила дубликат N в реестре. от 16.04.2009 завещания Л.Л. от 03.09.2008 г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы К. за N. Согласно указанному дубликату завещания Л.Л. завещал все свое имущество ответчику.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела со стороны Б. суду оригинал, либо копия завещания представлены не были.
При рассмотрении дела суд исходил из положений ст. ст. 50, 52 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым у нотариуса должен храниться экземпляр завещания, подписанный собственноручно наследодателем Л.Л., на основании которого впоследствии выдан дубликат завещания; заявление Б. о выдаче дубликата завещания. Также факт составления завещания и выдачи дубликата завещания должен подтверждаться реестрами нотариальных действий, а именно реестром N. за 2008 г., в котором должно быть зарегистрировано завещание Л.Л. от 03.09.08 N по реестру. -, и реестр. за 2009 г., в котором должен быть зарегистрирован дубликат завещания Л.Л. от 16.04.09 N по реестру, а также алфавитной книгой завещаний.
Из представленного объяснения нотариуса К. от 29.09.2011 г. следует, что адрес спорной квартиры ему ничего не говорит. Фамилии Л.Л. и Б. ему незнакомы. По форме и содержанию данное завещание похоже на выдаваемые им документы. Подпись и гербовая печать (оттиск) визуально похожи на его. Для более точной информации по указанному завещанию необходимо смотреть реестр для регистрации нотариальных действий N. с индексом "." за 2008 г. и 2009 г., а также алфавитную книгу учета завещаний и наряд хранения второго экземпляра завещания за 2008 г. Более по данному завещанию пояснить он не смог.
Из ответа ГСУ СК России по г. Москве следует, что в рамках расследования уголовного дела N. реестры нотариальных действий. за 2008 г. и 2009 г., а также подлинник завещания Л.Л. от 03.09.2008 г. не изымались, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д. 30).
Согласно ответу и.о. нотариуса.., ответственного за архив нотариуса г. Москвы К., указанные два реестра и само завещание отсутствуют в архиве (л.д. 87, 89).
Из представленных документов следует, что К. обращался в ОВД по району Арбат г. Москвы по факту кражи из принадлежащего ему на праве собственности помещения нотариальной конторы неустановленным лицом в период с 18.04.2009 г. по 19.04.2009 г. документов, перечисленных в приложении (л.д. 91, 115).
В акте об исчезновении документов от 29 апреля 2009 года, составленном нотариусом г. Москвы К., не указано на исчезновение реестра. за 2009 г., в котором зарегистрирован дубликат завещания Л.Л. от 16.04.09 N по реестру. (л.д. 90, 120).
Из ответа ОМВД России по району Арбат г. Москвы следует, что по факту кражи документов из помещения нотариальной конторы нотариуса К. возбуждено уголовное дело N. от 21.05.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", в настоящее время уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 108).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, п. 3 ст. 1125, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных того, что умершим наследодателем Л.Л. действительно была выражена воля на оставление оспариваемого завещания в пользу Б., поскольку на самом дубликате завещания Л.Л. нет его подписи, оригинал завещания суду не представлен, так же как и реестры, в которых было бы объективно отражено волеизъявление наследодателя и зафиксирован факт совершения нотариальных действий, в том числе по выдаче завещания, его дубликата. Кроме того, судом обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что Л.Л. в действительности 03.09.2008 года было составлено завещание у нотариуса К., а также, что данным нотариусом был выдан дубликат завещания от 16.04.2009 г., и оно отражает волеизъявление наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о признании завещания, составленного от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. 03 сентября 2008 года, зарегистрированного в реестре N, а также дубликата данного завещания, выданного нотариусом г. Москвы К. 16 апреля 2009 года, зарегистрированного в реестре N. взамен утерянного завещания, недействительными, является законным и обоснованным. Судом отказано истцам в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Б. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением долей наследников по закону в праве собственности на спорную квартиру наследодателя по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, исходя из того, что наследуемая квартира была приобретена Л.Л. в период брака с Б. (брак между которыми был зарегистрирован. г.), коллегия приходит к выводу о том, что в собственность Б. подлежит передаче 5/8 долей (1/2 супружеская доля + 1/8 доля в порядке наследования по закону) квартиры, расположенной по адресу:.
В решении суда доля Б. не нашла отражения, между тем, определяя доли наследников в наследственном имуществе, суду должен был указать доли каждого из наследников и окончательно разрешить спор по существу.
Коллегия не может согласиться с правильностью определения судом долей Л.Ю. и Л.А. в наследстве, поскольку суд ошибочно сослался на то, что ранее им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иные 1/8 доли за каждым от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
За Л.О. (С.), Л.Ю. и Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. Л.Л. подлежит признанию право собственности на 1/8 долю указанной квартиры за каждым, поскольку судом не принято во внимание, что основанием для выдачи ранее свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве Л.А. и Л.Ю. послужило завещание. Поскольку суд пришел к выводу о том, что завещания и его дубликата следует признать недействительными, отпали основания, по которым у истцов возникло право на обязательную долю.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Б. относительно незаконности признания судом завещания наследодателя и его дубликата недействительными, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что суд применил положения Приказа Минюста РФ от 19 ноября 2009 г. N 403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", не подлежащий применению, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не порочит выводы суда, которые не противоречат Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 50, 52).
Доводы жалобы о том, что суд в связи с дополнением истцами иска требованием о признании недействительным дубликата завещания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом ранее были приняты меры к истребованию доказательств из архива нотариуса К., хранящегося у нотариуса.., из правоохранительных органов. Решение судом постановлено по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, оно подлежит лишь изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Л.О. (С.), Л.Ю., Л.А. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное от имени Л.Л. в пользу Б., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 03 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре N, а также дубликат данного завещания, выданный нотариусом г. Москвы К. 16 апреля 2009 года, зарегистрированный в реестре N. взамен утерянного завещания, недействительными.
Признать за Л.О. (С.). в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. отца Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.Ю. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Л.А. в порядке наследования по закону после смерти 08.04.2009 г. сына Л.Л. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.
В собственность Б. подлежит передаче 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу:.
Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)