Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: представителя С. - Ч. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителя ООО "Росгосстрах" - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариуса Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года,
установила:
С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, с последующими уточнениями о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу 0 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба.
В обоснование заявленного иска она указала, что решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года по иску Т.А.В. (внук Т.А.И.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда КБР от 18 июля 2012 года, завещание, датированное 02 июля 2011 года и зарегистрированное в реестре N, которым Т.А.И. сделал распоряжение, завещав С. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным, как не отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
При этом по утверждению истицы, суды, признавая указанное завещание недействительным указали, что в завещании в графе "Завещатель" отсутствует подпись (апокриф) завещателя и проставлена лишь фамилия, имя, отчество завещателя.
В этой связи, по мнению С., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса по ненадлежащему оформлению указанного завещания и возникшими у истицы убытками, которые выразились в неприобретении по праву наследования имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, постольку с ООО "Росгосстрах", как страхователя нотариальной деятельности нотариуса Н., должна быть взыскана сумма реального ущерба в размере 0 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года, отменить и вынести по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" 0 рублей в возмещение причиненного материального вреда.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается следующее.
Сославшись на то обстоятельство, что действия нотариуса Н. по неправильному оформлению признанного недействительным завещания Т.А.В., не признаны виновными и С. не утратила квартиру как она полагает, а не приобрела ее в собственность, суд необоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истицы не причинен.
Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, она в силу действующего законодательства с момента смерти наследодателя Т.А.В. приобрела имущественные права на указанную квартиру. А кроме того совершенные ею действия, как то содержание квартиры, оплата коммунальных услуг, осуществление мероприятий по организации похорон наследодателя, свидетельствуют о том, что истица фактически приняла наследство, в связи с чем С. причинен имущественный вред в виде убытков, а не упущенная выгода, как это определено судом.
Кроме того, как отмечается автором апелляционной жалобы, в законодательстве о нотариате нет ограничений по несению ответственности и за упущенную выгоду.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что суд отказывая в удовлетворении иска и по тем основаниям, что действия нотариуса не признаны виновными, не принял во внимание положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года в силу которых "Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права", и что нарушение правовых норм ответчиком установлено решением суда.
Более того, по утверждению автора апелляционной жалобы, даже при отсутствии привлечения нотариуса к ответственности за умышленное нарушение закона, причиненный им вред подлежит страховому возмещению.
С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем С. - Ч. и относительно которых возражали представитель ООО "Росгосстрах" - М. и Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года по иску Т.А.В. (внук Т.А.И.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 18 июля 2012 года, завещание, датированное 02 июля 2011 года и зарегистрированное в реестре N, которым Т.А.И. сделал распоряжение, завещав С. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным по тем основаниям, что в графе "Завещатель" подпись в виде фамилии, имени и отчества проставлена не самим завещателем.
Поскольку завещание Т.А.И., датированное 02 июля 2011 года, решением суда признано недействительным, постольку у С. не возникло право на спорную квартиру.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных основаниях возникновения у истицы прав на спорную квартиру, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда имуществу, принадлежащему заявителю на законных основаниях, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Констатировав то обстоятельство, что истицей не доказан факт возникновения каких-либо прав на указанную квартиру, а кроме того, что не представлено доказательств, подтверждающих вину нотариуса, суд руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что С. с момента смерти наследодателя Т.А.В. приобрела, имущественные права на указанную квартиру является несостоятельным, поскольку сделка в виде завещания Т.А.В., недействительна с момента ее совершения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи приведенными истицей в качестве обоснований заявленного иска, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 N 33-209/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-209/2014
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: представителя С. - Ч. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителя ООО "Росгосстрах" - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариуса Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года,
установила:
С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, с последующими уточнениями о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу 0 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба.
В обоснование заявленного иска она указала, что решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года по иску Т.А.В. (внук Т.А.И.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда КБР от 18 июля 2012 года, завещание, датированное 02 июля 2011 года и зарегистрированное в реестре N, которым Т.А.И. сделал распоряжение, завещав С. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным, как не отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
При этом по утверждению истицы, суды, признавая указанное завещание недействительным указали, что в завещании в графе "Завещатель" отсутствует подпись (апокриф) завещателя и проставлена лишь фамилия, имя, отчество завещателя.
В этой связи, по мнению С., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса по ненадлежащему оформлению указанного завещания и возникшими у истицы убытками, которые выразились в неприобретении по праву наследования имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, постольку с ООО "Росгосстрах", как страхователя нотариальной деятельности нотариуса Н., должна быть взыскана сумма реального ущерба в размере 0 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года, отменить и вынести по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" 0 рублей в возмещение причиненного материального вреда.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается следующее.
Сославшись на то обстоятельство, что действия нотариуса Н. по неправильному оформлению признанного недействительным завещания Т.А.В., не признаны виновными и С. не утратила квартиру как она полагает, а не приобрела ее в собственность, суд необоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истицы не причинен.
Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, она в силу действующего законодательства с момента смерти наследодателя Т.А.В. приобрела имущественные права на указанную квартиру. А кроме того совершенные ею действия, как то содержание квартиры, оплата коммунальных услуг, осуществление мероприятий по организации похорон наследодателя, свидетельствуют о том, что истица фактически приняла наследство, в связи с чем С. причинен имущественный вред в виде убытков, а не упущенная выгода, как это определено судом.
Кроме того, как отмечается автором апелляционной жалобы, в законодательстве о нотариате нет ограничений по несению ответственности и за упущенную выгоду.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что суд отказывая в удовлетворении иска и по тем основаниям, что действия нотариуса не признаны виновными, не принял во внимание положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года в силу которых "Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права", и что нарушение правовых норм ответчиком установлено решением суда.
Более того, по утверждению автора апелляционной жалобы, даже при отсутствии привлечения нотариуса к ответственности за умышленное нарушение закона, причиненный им вред подлежит страховому возмещению.
С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем С. - Ч. и относительно которых возражали представитель ООО "Росгосстрах" - М. и Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда от 02 мая 2012 года по иску Т.А.В. (внук Т.А.И.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 18 июля 2012 года, завещание, датированное 02 июля 2011 года и зарегистрированное в реестре N, которым Т.А.И. сделал распоряжение, завещав С. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным по тем основаниям, что в графе "Завещатель" подпись в виде фамилии, имени и отчества проставлена не самим завещателем.
Поскольку завещание Т.А.И., датированное 02 июля 2011 года, решением суда признано недействительным, постольку у С. не возникло право на спорную квартиру.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных основаниях возникновения у истицы прав на спорную квартиру, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда имуществу, принадлежащему заявителю на законных основаниях, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Констатировав то обстоятельство, что истицей не доказан факт возникновения каких-либо прав на указанную квартиру, а кроме того, что не представлено доказательств, подтверждающих вину нотариуса, суд руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что С. с момента смерти наследодателя Т.А.В. приобрела, имущественные права на указанную квартиру является несостоятельным, поскольку сделка в виде завещания Т.А.В., недействительна с момента ее совершения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи приведенными истицей в качестве обоснований заявленного иска, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)