Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность дома наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ельницкой Н.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И.М., Х.О., Ч. к Администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе К.И.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым включить жилой дом <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м в состав наследства, оставшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ К.И.И., Х.О., Ч. восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать их принявшими указанное наследство.
Определить доли истцов в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: К.И.И. определить ... долю, а Х.О. и Ч. по ... доли.
Признать К.И.И. принявшей наследство в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Х.О., Ч., принявшими наследство по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.И.В., Х.О., Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.И.А., а ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.Л., которые приходились К.И.И. отцом и матерью, а Х.О., Ч. дедушкой и бабушкой.
В период жизни Х.И.А. и Х.А.Л. проживали по адресу: <адрес>. Когда указанный жилой был приобретен, он имел адрес <адрес> Договор купли-продажи от <адрес>. был оформлен на Х.И.А.
Поскольку дом был оформлен в период брака, он является совместной собственностью супругов Х.И.А. и Х.А.Л.
После смерти Х.И.А., Х.А.Л. проживала в доме, производила все расходы на его содержание, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа. Поскольку Х.А.Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, документальное подтверждение принадлежности ей спорного дома отсутствует.
Наследниками умерших являются: дочь К.И.И., внучки Х.О. и Ч. Других наследников не имеется, так как сыновья Х.А.Л. - Х.А.И. и Х.С. умерли.
В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность дома Х.А.Л., а также потому, что сын умершей, Х.С., пытался оформить наследство только на себя, с чем истцы были не согласны. Как при жизни Х.А.Л., так и после ее смерти они ухаживали за домом, проводили небольшие ремонты, оплачивали вспашку огорода, электроэнергию. В настоящее время в доме проживает Х.И.И., которая привела дом в порядок, то есть истцы вступили во владение и управление указанным домовладением.
Просили включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, оставшегося после смерти Х.А.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить им срок для принятия наследства и признать принявшими наследство.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время в доме никто не проживает, она ухаживает за домом, вместе с другими истцами, совместно сделали ремонт в доме, оплачивают за электроэнергию.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.И.И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1146 п. 1 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Х.И.А. зарегистрировано право личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный <адрес>.
Согласно справке Управления градостроительства администрации УГО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел адрес <адрес>.
По адресу <адрес> были зарегистрированы: Х.А.Л. с 13.02.1978 г., Х.И.А. с 28.08.1986 г. по день смерти.
Как следует из свидетельств о смерти, Х.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Х.И.А., его жена Х.А.Л. не оформила наследство на спорный дом в соответствии с законом, при этом проживала в доме, была зарегистрирована в нем, несла расходы по его содержанию, тем самым фактически приняла наследство после смерти Х.И.А.
Наследником первой очереди после смерти Х.А. является ее дочь К.И.И.
Другие наследники первой очереди: Х.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти матери, Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследство после смерти матери Х.А.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1146 ГК РФ и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Х.О. и Ч. являются наследниками первой очереди по праву представления и вправе наследовать долю своего отца (Х.А.И.), умершего до открытия наследства.
Из пояснений истцов следует, что после смерти Х.А. они в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако ухаживали за домом, проводили ремонт, оплачивали налоги, электроэнергию, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению и признал истцов принявшими наследство, определив их доли в наследственном имуществе с учетом действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы К.И.И. о том, что она была введена представителем в заблуждение относительно доли в наследуемом имуществе, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания К.И.И. присутствовала в судебном заседании 18.09.2013 г., давала пояснения по существу исковых требований. Суд согласился с позицией истцов, и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства о том, что сыновья ее умершего брата Х.С. отказались от своих долей наследства в ее пользу, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку в силу положений ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, между тем таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10964
Требование: Об обязании включить жилой дом в состав наследства, восстановить срок для принятия наследства, о признании принявшими наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность дома наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10964
Судья: Рябенко Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ельницкой Н.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И.М., Х.О., Ч. к Администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе К.И.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым включить жилой дом <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м в состав наследства, оставшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ К.И.И., Х.О., Ч. восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать их принявшими указанное наследство.
Определить доли истцов в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: К.И.И. определить ... долю, а Х.О. и Ч. по ... доли.
Признать К.И.И. принявшей наследство в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Х.О., Ч., принявшими наследство по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Х.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.И.В., Х.О., Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.И.А., а ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.Л., которые приходились К.И.И. отцом и матерью, а Х.О., Ч. дедушкой и бабушкой.
В период жизни Х.И.А. и Х.А.Л. проживали по адресу: <адрес>. Когда указанный жилой был приобретен, он имел адрес <адрес> Договор купли-продажи от <адрес>. был оформлен на Х.И.А.
Поскольку дом был оформлен в период брака, он является совместной собственностью супругов Х.И.А. и Х.А.Л.
После смерти Х.И.А., Х.А.Л. проживала в доме, производила все расходы на его содержание, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа. Поскольку Х.А.Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, документальное подтверждение принадлежности ей спорного дома отсутствует.
Наследниками умерших являются: дочь К.И.И., внучки Х.О. и Ч. Других наследников не имеется, так как сыновья Х.А.Л. - Х.А.И. и Х.С. умерли.
В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность дома Х.А.Л., а также потому, что сын умершей, Х.С., пытался оформить наследство только на себя, с чем истцы были не согласны. Как при жизни Х.А.Л., так и после ее смерти они ухаживали за домом, проводили небольшие ремонты, оплачивали вспашку огорода, электроэнергию. В настоящее время в доме проживает Х.И.И., которая привела дом в порядок, то есть истцы вступили во владение и управление указанным домовладением.
Просили включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, оставшегося после смерти Х.А.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить им срок для принятия наследства и признать принявшими наследство.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время в доме никто не проживает, она ухаживает за домом, вместе с другими истцами, совместно сделали ремонт в доме, оплачивают за электроэнергию.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.И.И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1146 п. 1 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Х.И.А. зарегистрировано право личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный <адрес>.
Согласно справке Управления градостроительства администрации УГО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел адрес <адрес>.
По адресу <адрес> были зарегистрированы: Х.А.Л. с 13.02.1978 г., Х.И.А. с 28.08.1986 г. по день смерти.
Как следует из свидетельств о смерти, Х.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Х.И.А., его жена Х.А.Л. не оформила наследство на спорный дом в соответствии с законом, при этом проживала в доме, была зарегистрирована в нем, несла расходы по его содержанию, тем самым фактически приняла наследство после смерти Х.И.А.
Наследником первой очереди после смерти Х.А. является ее дочь К.И.И.
Другие наследники первой очереди: Х.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти матери, Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследство после смерти матери Х.А.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1146 ГК РФ и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Х.О. и Ч. являются наследниками первой очереди по праву представления и вправе наследовать долю своего отца (Х.А.И.), умершего до открытия наследства.
Из пояснений истцов следует, что после смерти Х.А. они в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако ухаживали за домом, проводили ремонт, оплачивали налоги, электроэнергию, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению и признал истцов принявшими наследство, определив их доли в наследственном имуществе с учетом действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы К.И.И. о том, что она была введена представителем в заблуждение относительно доли в наследуемом имуществе, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания К.И.И. присутствовала в судебном заседании 18.09.2013 г., давала пояснения по существу исковых требований. Суд согласился с позицией истцов, и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства о том, что сыновья ее умершего брата Х.С. отказались от своих долей наследства в ее пользу, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку в силу положений ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, между тем таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)