Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И., указав на то, что 15 февраля 2009 года умерла его сестра П.Н.А., о смерти которой он ничего не знал, поскольку они с ней не общались, последний раз истец разговаривал с умершей сестрой по телефону в 2008 году, проживали они в разных городах. Замужем сестра не была, детей не имела, поэтому истец является единственным наследником в отношении имущества умершей сестры по закону, другие брат и сестра вступать в наследство намерений не имеют. О случившемся с сестрой истец узнал, получив по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., который предложил истцу услуги по оформлению наследственных прав, также в силу ст. 168 ГК РФ истец просил признать завещание от 27.12.2004 г. от имени его умершей сестры в пользу И. ничтожным, поскольку оно не соответствует письменной форме и его удостоверению нотариусом (дубликат без подписей). Истец просил суд признать ничтожным завещание от 27.12.2004 г., выполненное от имени П.Н.А. в пользу И., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.; восстановить П.Г. срок для принятия наследства после смерти сестры П.Н.А., умершей 15 февраля 2009 года; признать за П.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, д. **, корп. **, кв. ***.
Истец П.Г. и его представитель, адвокат Хохлов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Ответчик И. в суд не явился.
Третьи лица П.В., Т. (П.Л.) в суд не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Хохловым А.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Хохлова А.В., представителя третьего лица П.В. по доверенности С., представителя третьего лица Т. (П.Л.) по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 15 февраля 2009 года умерла П.Н.А., 16 ноября 19** года рождения, на момент смерти зарегистрированная и постоянно проживавшая по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, д. **, корп. **, кв. ***. На момент смерти П.Н.А. являлась собственником данной квартиры. Таким образом, после ее смерти указанная квартира вошла в наследственную массу.
Наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) в отношении имущества наследодателя судом не установлено. Детей и супруга умершая не имела, а родители ее умерли ранее.
Наследниками второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) в отношении имущества умершей П.Н.А. являются истец П.Г.- ее брат, а также третьи лица - брат П.В. и сестра П.Л., которые в соответствии с заявлением от 11 марта 2013 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области П.Д., реестровый номер 1-414, отказались от своих прав в отношении наследственного имущества (л.д. 61).
Согласно материалам наследственного дела 638/2009 к имуществу умершей 15 августа 2009 года П.Н.А. с заявлением о принятии наследства обратился И., который предъявил дубликат завещания в свою пользу в отношении всего имущества от имени П.Н. от 27 декабря 2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., реестровый номер 1с-20307.
Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию И. выдано не было в связи с производством выемки материалов наследственного дела на основании Постановления о производстве выемки следователя следственной группы 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в рамках возбужденного 11 февраля 2010 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2010 г. N 718-Н "О передаче архива бывшего нотариуса г. Москвы К. нотариусу г. Москвы З." архив нотариуса г. Москвы К. передан нотариусу г. Москвы З.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы З. реестр для регистрационных нотариальных действий за 2004 год передан на хранение не был (справка о факте кражи документов от 20.07.2009 г., акт об исчезновении документов от 29.04.2009 г.). При этом, завещание от имени П.Н.А. на имя И. от 27.12.2004 г. за реестровым номером 1с-20307 в архиве нотариуса г. Москвы К. отсутствует, в связи с чем не имеется возможности представить суду сведения о регистрации нотариального действия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требованиях и возражений.
Отказывая П.Г. в иске о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.Н.А., суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока и судом таких причин не установлено.
Так, наследодатель является родной сестрой истца, однако, как следует из объяснений самого истца, он с сестрой не общался, о ее смерти не знал, кто хоронил сестру ему не известно. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что когда наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о том, как протекает жизнь у его одинокой сестры, но не делал этого с 2008 года по 2012 год, то доводы истца о том, что он не знал о смерти сестры, т.к. она проживала в другом городе, а потому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной сестре его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с 2008 года, он мог и должен был узнать своевременно о смерти сестры.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для его осведомленности о смерти родной сестры и для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти 15 февраля 2009 года.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления П.Г. срока для принятия наследства после смерти П.Н.А., а следовательно и для удовлетворения его требования о признании завещания ничтожным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Свое право на наследование истец должен был реализовать в установленный шестимесячный срок, который специально установлен законодательством для принятия наследства с момента смерти наследодателя. Данное право истец не реализовал, к нотариусу не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, между тем граждане свободны в осуществлении своих прав и принуждены к их реализации быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н.А. и истец проживали в разных городах, общение между ними происходило редко и только по телефону, последний раз в 2008 году, что о смерти сестры истец узнал, получив в 2012 году по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что факт отсутствия сведений о наследодателе и о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8664
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8664
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по иску П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И., указав на то, что 15 февраля 2009 года умерла его сестра П.Н.А., о смерти которой он ничего не знал, поскольку они с ней не общались, последний раз истец разговаривал с умершей сестрой по телефону в 2008 году, проживали они в разных городах. Замужем сестра не была, детей не имела, поэтому истец является единственным наследником в отношении имущества умершей сестры по закону, другие брат и сестра вступать в наследство намерений не имеют. О случившемся с сестрой истец узнал, получив по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., который предложил истцу услуги по оформлению наследственных прав, также в силу ст. 168 ГК РФ истец просил признать завещание от 27.12.2004 г. от имени его умершей сестры в пользу И. ничтожным, поскольку оно не соответствует письменной форме и его удостоверению нотариусом (дубликат без подписей). Истец просил суд признать ничтожным завещание от 27.12.2004 г., выполненное от имени П.Н.А. в пользу И., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.; восстановить П.Г. срок для принятия наследства после смерти сестры П.Н.А., умершей 15 февраля 2009 года; признать за П.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, д. **, корп. **, кв. ***.
Истец П.Г. и его представитель, адвокат Хохлов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Ответчик И. в суд не явился.
Третьи лица П.В., Т. (П.Л.) в суд не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Хохловым А.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Хохлова А.В., представителя третьего лица П.В. по доверенности С., представителя третьего лица Т. (П.Л.) по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 15 февраля 2009 года умерла П.Н.А., 16 ноября 19** года рождения, на момент смерти зарегистрированная и постоянно проживавшая по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, д. **, корп. **, кв. ***. На момент смерти П.Н.А. являлась собственником данной квартиры. Таким образом, после ее смерти указанная квартира вошла в наследственную массу.
Наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) в отношении имущества наследодателя судом не установлено. Детей и супруга умершая не имела, а родители ее умерли ранее.
Наследниками второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) в отношении имущества умершей П.Н.А. являются истец П.Г.- ее брат, а также третьи лица - брат П.В. и сестра П.Л., которые в соответствии с заявлением от 11 марта 2013 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области П.Д., реестровый номер 1-414, отказались от своих прав в отношении наследственного имущества (л.д. 61).
Согласно материалам наследственного дела 638/2009 к имуществу умершей 15 августа 2009 года П.Н.А. с заявлением о принятии наследства обратился И., который предъявил дубликат завещания в свою пользу в отношении всего имущества от имени П.Н. от 27 декабря 2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., реестровый номер 1с-20307.
Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию И. выдано не было в связи с производством выемки материалов наследственного дела на основании Постановления о производстве выемки следователя следственной группы 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ в рамках возбужденного 11 февраля 2010 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2010 г. N 718-Н "О передаче архива бывшего нотариуса г. Москвы К. нотариусу г. Москвы З." архив нотариуса г. Москвы К. передан нотариусу г. Москвы З.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы З. реестр для регистрационных нотариальных действий за 2004 год передан на хранение не был (справка о факте кражи документов от 20.07.2009 г., акт об исчезновении документов от 29.04.2009 г.). При этом, завещание от имени П.Н.А. на имя И. от 27.12.2004 г. за реестровым номером 1с-20307 в архиве нотариуса г. Москвы К. отсутствует, в связи с чем не имеется возможности представить суду сведения о регистрации нотариального действия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требованиях и возражений.
Отказывая П.Г. в иске о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.Н.А., суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока и судом таких причин не установлено.
Так, наследодатель является родной сестрой истца, однако, как следует из объяснений самого истца, он с сестрой не общался, о ее смерти не знал, кто хоронил сестру ему не известно. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что когда наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о том, как протекает жизнь у его одинокой сестры, но не делал этого с 2008 года по 2012 год, то доводы истца о том, что он не знал о смерти сестры, т.к. она проживала в другом городе, а потому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной сестре его должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с 2008 года, он мог и должен был узнать своевременно о смерти сестры.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для его осведомленности о смерти родной сестры и для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти 15 февраля 2009 года.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления П.Г. срока для принятия наследства после смерти П.Н.А., а следовательно и для удовлетворения его требования о признании завещания ничтожным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Свое право на наследование истец должен был реализовать в установленный шестимесячный срок, который специально установлен законодательством для принятия наследства с момента смерти наследодателя. Данное право истец не реализовал, к нотариусу не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, между тем граждане свободны в осуществлении своих прав и принуждены к их реализации быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н.А. и истец проживали в разных городах, общение между ними происходило редко и только по телефону, последний раз в 2008 году, что о смерти сестры истец узнал, получив в 2012 году по электронной почте письмо от неизвестного ему Ф.М.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что факт отсутствия сведений о наследодателе и о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)