Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности Д.Н. - адвоката К.В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение,
Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, указывая на то, что 25.06.2014 г. умерла его супруга, Д.В. Брак между истцом и Д.В. был заключен 01.06.1971 г. После ее смерти он узнал о том, что брак между ними был расторгнут в 2010 году. Позже он узнал, что однокомнатная квартира в ЖСК площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. 44/27, кв. 355 была завещана умершей Р.Г. По мнению истца пай за квартиру выплачивала его мать, которую после ее смерти он считал своей. Считает, что имеет право на супружескую долю.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Д.Н. и Д.В. заключен брак 01.06.1971 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 г. Москвы от 12.01.2010 г. брак между Д.Н. и Д.В. расторгнут.
Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 44/27, кв. 355, которую она завещала Р.Г. Собственником спорной квартиры Д.В. стала после вступления в права наследования после смерти своего сына Л., право собственности которого было зарегистрировано на основании справки от 03.02.2003 г. о выплаченном пае ЖСК "***". 25.06.2014 г. Д.В. умерла. После ее смерти у нотариуса Р.Н. было открыто наследственное дело. На основании завещания от 29.05.2008 г. Д.В. все свое имущество завещала Р.Г., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Д.Н. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку получена умершей Д.В. в период брака с истцом в порядке наследования после своего сына Л., и на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ не подлежит разделу, а за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира перешла в собственность Л. неправомерно, с учетом подлога документов, т.е. путем мошеннических действий, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствовавшим о том, что пай на спорную квартиру был выплачен его матерью Д.Т., несостоятельны, не влекут отмену принятых судебных постановлений, как усматривается из представленных доказательств, Д.Т. при жизни перевела паенакопления по квартире N 355 на своего внука Л., который впоследствии был принят в члены ЖСК "***" и оформил право собственности на спорную квартиру. Таким образом бывшая жена истца Д.В. правомерно приняла наследство в виде жилого помещения как наследника первой очереди по закону в связи со смертью своего сына Л. То обстоятельство, что Л. не является родным внуком Д.Т. не может быть принято во внимание, поскольку не влечет неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как правильно установлено судом, доказательств того, что истец либо Д.В. владели паем на спорную квартиру не установлено и не представлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.Н. - адвоката К.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г/5-8417/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4г/5-8417/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности Д.Н. - адвоката К.В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение,
установил:
Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, указывая на то, что 25.06.2014 г. умерла его супруга, Д.В. Брак между истцом и Д.В. был заключен 01.06.1971 г. После ее смерти он узнал о том, что брак между ними был расторгнут в 2010 году. Позже он узнал, что однокомнатная квартира в ЖСК площадью 32,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. 44/27, кв. 355 была завещана умершей Р.Г. По мнению истца пай за квартиру выплачивала его мать, которую после ее смерти он считал своей. Считает, что имеет право на супружескую долю.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Д.Н. и Д.В. заключен брак 01.06.1971 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 г. Москвы от 12.01.2010 г. брак между Д.Н. и Д.В. расторгнут.
Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 44/27, кв. 355, которую она завещала Р.Г. Собственником спорной квартиры Д.В. стала после вступления в права наследования после смерти своего сына Л., право собственности которого было зарегистрировано на основании справки от 03.02.2003 г. о выплаченном пае ЖСК "***". 25.06.2014 г. Д.В. умерла. После ее смерти у нотариуса Р.Н. было открыто наследственное дело. На основании завещания от 29.05.2008 г. Д.В. все свое имущество завещала Р.Г., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Д.Н. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку получена умершей Д.В. в период брака с истцом в порядке наследования после своего сына Л., и на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ не подлежит разделу, а за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира перешла в собственность Л. неправомерно, с учетом подлога документов, т.е. путем мошеннических действий, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствовавшим о том, что пай на спорную квартиру был выплачен его матерью Д.Т., несостоятельны, не влекут отмену принятых судебных постановлений, как усматривается из представленных доказательств, Д.Т. при жизни перевела паенакопления по квартире N 355 на своего внука Л., который впоследствии был принят в члены ЖСК "***" и оформил право собственности на спорную квартиру. Таким образом бывшая жена истца Д.В. правомерно приняла наследство в виде жилого помещения как наследника первой очереди по закону в связи со смертью своего сына Л. То обстоятельство, что Л. не является родным внуком Д.Т. не может быть принято во внимание, поскольку не влечет неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как правильно установлено судом, доказательств того, что истец либо Д.В. владели паем на спорную квартиру не установлено и не представлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д.Н. - адвоката К.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)