Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Б. к Г. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., указав, что он зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником которой является Г., которая не признает его права пользования жилым помещением, в связи с чем, он не имеет возможности проживать по месту регистрации.
Б. указывает, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д.З., которой приходился зятем; также в квартире была зарегистрирована и проживала его жена Д.И.
<дата> с нотариально удостоверенного согласия истца от <дата>, между Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Д.З., Д.И. с другой стороны был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан; Д.З. и Д.И. приобрели по <...> доли указанной квартиры в порядке приватизации.
В <дата> Д.З. умерла, и Д.И. приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери <...> доли квартиры; Д.И. стало принадлежать <...> доли спорного жилого помещения.
<дата> между Д.И. и Г. заключен договор купли-продажи, принадлежащих Д.И. <...> доли квартиры, который Б. считает незаключенным по следующим основаниям: отказываясь от приватизации спорного жилого помещения, истец сохранил бессрочное право пользования спорной квартирой, которое сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику; перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи, однако в договоре от <дата> ссылка на сохранение Б. права пользования жилым помещением отсутствует, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Г. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предъявила к нему иск о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу, Г. в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Г. не оспаривала, что на момент заключения договора ей не было известно о правах третьих лиц на спорное жилое помещение.
Также истец указал, что о заключении договора купли-продажи от <дата> ему стало известно только в <дата>, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1718/2013; он был удивлен, что его жена Д.И. подписала договор купли-продажи, так как она не имела намерений продавать принадлежащую ей долю квартиры; на момент подписания договора купли-продажи Д.И. страдала хроническим алкоголизмом, периодически переживала периоды запоя, в течение которых не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; могла не понимать, что продает долю квартиры; договор совершен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в связи с чем, при подписании договора Д.И. никто не разъяснял существо происходящего.
Кроме того, истец указывает, что Д.И. была зарегистрирована в спорной квартире по день своей смерти и снята с регистрационного учета только <дата>, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продавать долю жилой площади; Г. никогда не требовала от Д.И. и Б. их выселения и снятия с регистрационного учета; никаких актов приема-передачи квартиры Д.И. и Г. не подписывали, с иском о понуждении Д.И. к исполнению договора Г. не обращалась.
Б. указывает, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, в связи с чем, договор купли-продажи от <дата> является незаключенным. Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г. на <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенную <дата>; признать за Б. право собственности на <...> доли спорного жилого помещения, указывая, что он является единственным наследником первой очереди после смерти Д.И., принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 16 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что Б. был вселен в <адрес> в Санкт-Петербурге в установленном порядке <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д.З., которой приходился зятем; также в квартире была зарегистрирована и проживала жена истца Д.И.
<дата> с нотариально удостоверенного согласия Б. от <дата>, между Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Д.З., Д.И. с другой стороны был заключен договор N <...> передачи в собственность граждан спорной квартиры; Д.З. и Д.И. приобрели по <...> доли спорной квартиры в порядке приватизации.
В <дата> Д.З. умерла. Д.И. приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери <...> доли спорной квартиры; Д.И. стало принадлежать <...> доли спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> между Д.И. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Г. на <...> доли квартиры было зарегистрировано <дата>.
<дата> Б. было нотариально удостоверено заявление, согласно которому он сообщает, что ему известно об отчуждении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; не возражает против совершения данной сделки на условиях по усмотрению собственника и он отказывается от права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с намерением сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту жительства в сроки, указанные в договоре.
<дата> Б. было дано нотариально удостоверенное согласие жене Д.И. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, в Новгородской области.
Также из материалов дела усматривается, что Д.И. была приобретена <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> Д.И. умерла, наследником после смерти Д.И. является ее муж Б.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.
Проверяя довод истца относительно признания договора купли-продажи квартиры незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что при заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о сохранении Б. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что права истца заключением договора не нарушены; при заключении договора купли-продажи от <дата> его сторонами согласованы все существенные условия; государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания незаключенным договора купли-продажи квартиры между Д.И. и Г. от <дата>, по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (п. 1 ст. 558 ГК РФ), не имеется.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Спорный договор прошел государственную регистрацию, право собственности у ответчика возникло с момента регистрации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Д.И. и Г. <дата> с письменного согласия Б.; <дата> Б. было подписано заявление, согласно которому ему известно об отчуждении <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата> Б. было дано нотариально удостоверенное согласие жене Д.И. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, в Новгородской области, что свидетельствует о том, что Б. в <дата> было известно о заключении Д.И. оспариваемого договора.
Таким образом, срок исковой давности истек <дата>, Б. обратился в суд с названными требованиями <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Б. по данному основанию.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата>, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации и признании права собственности, как производных от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-5926/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-5926/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Б. к Г. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., указав, что он зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником которой является Г., которая не признает его права пользования жилым помещением, в связи с чем, он не имеет возможности проживать по месту регистрации.
Б. указывает, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д.З., которой приходился зятем; также в квартире была зарегистрирована и проживала его жена Д.И.
<дата> с нотариально удостоверенного согласия истца от <дата>, между Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Д.З., Д.И. с другой стороны был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан; Д.З. и Д.И. приобрели по <...> доли указанной квартиры в порядке приватизации.
В <дата> Д.З. умерла, и Д.И. приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери <...> доли квартиры; Д.И. стало принадлежать <...> доли спорного жилого помещения.
<дата> между Д.И. и Г. заключен договор купли-продажи, принадлежащих Д.И. <...> доли квартиры, который Б. считает незаключенным по следующим основаниям: отказываясь от приватизации спорного жилого помещения, истец сохранил бессрочное право пользования спорной квартирой, которое сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику; перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи, однако в договоре от <дата> ссылка на сохранение Б. права пользования жилым помещением отсутствует, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Г. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предъявила к нему иск о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 года, вступившим в законную силу, Г. в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Г. не оспаривала, что на момент заключения договора ей не было известно о правах третьих лиц на спорное жилое помещение.
Также истец указал, что о заключении договора купли-продажи от <дата> ему стало известно только в <дата>, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1718/2013; он был удивлен, что его жена Д.И. подписала договор купли-продажи, так как она не имела намерений продавать принадлежащую ей долю квартиры; на момент подписания договора купли-продажи Д.И. страдала хроническим алкоголизмом, периодически переживала периоды запоя, в течение которых не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; могла не понимать, что продает долю квартиры; договор совершен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в связи с чем, при подписании договора Д.И. никто не разъяснял существо происходящего.
Кроме того, истец указывает, что Д.И. была зарегистрирована в спорной квартире по день своей смерти и снята с регистрационного учета только <дата>, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продавать долю жилой площади; Г. никогда не требовала от Д.И. и Б. их выселения и снятия с регистрационного учета; никаких актов приема-передачи квартиры Д.И. и Г. не подписывали, с иском о понуждении Д.И. к исполнению договора Г. не обращалась.
Б. указывает, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, в связи с чем, договор купли-продажи от <дата> является незаключенным. Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г. на <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенную <дата>; признать за Б. право собственности на <...> доли спорного жилого помещения, указывая, что он является единственным наследником первой очереди после смерти Д.И., принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 16 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что Б. был вселен в <адрес> в Санкт-Петербурге в установленном порядке <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д.З., которой приходился зятем; также в квартире была зарегистрирована и проживала жена истца Д.И.
<дата> с нотариально удостоверенного согласия Б. от <дата>, между Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Д.З., Д.И. с другой стороны был заключен договор N <...> передачи в собственность граждан спорной квартиры; Д.З. и Д.И. приобрели по <...> доли спорной квартиры в порядке приватизации.
В <дата> Д.З. умерла. Д.И. приобрела в порядке наследования по закону после смерти матери <...> доли спорной квартиры; Д.И. стало принадлежать <...> доли спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> между Д.И. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Г. на <...> доли квартиры было зарегистрировано <дата>.
<дата> Б. было нотариально удостоверено заявление, согласно которому он сообщает, что ему известно об отчуждении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; не возражает против совершения данной сделки на условиях по усмотрению собственника и он отказывается от права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с намерением сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту жительства в сроки, указанные в договоре.
<дата> Б. было дано нотариально удостоверенное согласие жене Д.И. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, в Новгородской области.
Также из материалов дела усматривается, что Д.И. была приобретена <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> Д.И. умерла, наследником после смерти Д.И. является ее муж Б.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.
Проверяя довод истца относительно признания договора купли-продажи квартиры незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что при заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о сохранении Б. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что права истца заключением договора не нарушены; при заключении договора купли-продажи от <дата> его сторонами согласованы все существенные условия; государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания незаключенным договора купли-продажи квартиры между Д.И. и Г. от <дата>, по указанным истцом основаниям, как не соответствующего требованиям закона (п. 1 ст. 558 ГК РФ), не имеется.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Спорный договор прошел государственную регистрацию, право собственности у ответчика возникло с момента регистрации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Д.И. и Г. <дата> с письменного согласия Б.; <дата> Б. было подписано заявление, согласно которому ему известно об отчуждении <адрес> в Санкт-Петербурге; <дата> Б. было дано нотариально удостоверенное согласие жене Д.И. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, в Новгородской области, что свидетельствует о том, что Б. в <дата> было известно о заключении Д.И. оспариваемого договора.
Таким образом, срок исковой давности истек <дата>, Б. обратился в суд с названными требованиями <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Б. по данному основанию.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата>, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации и признании права собственности, как производных от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)