Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б.В.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В. к Росимуществу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Росимуществу о возмещении материального ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Определением того же суда от 25.06.2013 года исковое заявление Б.В. было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 13.09.2013 года уточнить заявленные требования и определиться с подсудностью исковых требований.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Б.В.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает 50 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с материальными требованиями, в цену иска не включаются, а поэтому независимо от размера компенсации морального вреда заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, заявленное в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования Б.В., при этом размер имущественного требования не превышает... руб.
В связи с этим при вынесении определения о возврате искового заявления суд обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска на 15.10.2013 года составляет... руб. не может повлечь отмену определения, поскольку суд определением от 25.06.2013 года разъяснил истцу право уточнить исковые требования и определиться с подсудностью, для чего оставил иск без движения и предоставил разумный срок для выполнения указанных требований, однако, истец данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, а в направленном в адрес суда документе, поименованном истцом ответами (дополнениями) на определение судьи от 25.06.2013 года, Б.В. подтвердил размер материального вреда в размере... руб., что не превышает... рублей и свидетельствует о подсудности его исковых требований мировому судье.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-42010
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Б.В.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.В. к Росимуществу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Росимуществу о возмещении материального ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Определением того же суда от 25.06.2013 года исковое заявление Б.В. было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 13.09.2013 года уточнить заявленные требования и определиться с подсудностью исковых требований.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Б.В.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает 50 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с материальными требованиями, в цену иска не включаются, а поэтому независимо от размера компенсации морального вреда заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, заявленное в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования Б.В., при этом размер имущественного требования не превышает... руб.
В связи с этим при вынесении определения о возврате искового заявления суд обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что цена иска на 15.10.2013 года составляет... руб. не может повлечь отмену определения, поскольку суд определением от 25.06.2013 года разъяснил истцу право уточнить исковые требования и определиться с подсудностью, для чего оставил иск без движения и предоставил разумный срок для выполнения указанных требований, однако, истец данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, а в направленном в адрес суда документе, поименованном истцом ответами (дополнениями) на определение судьи от 25.06.2013 года, Б.В. подтвердил размер материального вреда в размере... руб., что не превышает... рублей и свидетельствует о подсудности его исковых требований мировому судье.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)